Судья – Анисимов Д.М. Дело №12-6-53\2021–7-180К

УИД 53RS0011-01-2021-000273-71

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «С...» 

<

...> на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 04 марта 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 04 марта 2021 года собственник (владелец) транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (СТС 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «С...» (далее по тексту ООО «С...», общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель – генеральный директор ООО «С...» Д.А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), защитник ООО «С...» 

<

...> не соглашается с привлечением общества к административной ответственности и просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством общества, работало без нареканий и видимых неисправностей, индикация «связь» и «спутник» горела зеленым цветом, обществом исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет возмещения вреда.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

Законный представитель либо защитник ООО «С...», а также представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пункт 12 указанных выше Правил устанавливает, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, разрешенная масса которого превышает 12 тонн, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2021 года в 11 час. 58 мин. на 481 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» на территории Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» №1701222 (свидетельство о поверке 03-009-21, действительное до 18 февраля 2023 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (СТС 

<

...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «С...».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенным в установленные законом порядке и срок. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие технического средства всем необходимым характеристикам, а также его пригодность к применению. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; постановлением должностного лица от 04 марта 2021 года; выпиской операций, согласно которой по состоянию по состоянию на 12 час. 08 мин. 01 марта 2021 года остаток денежных средств составлял минус 287 165 руб. 24 коп.; информацией ООО «Р...» 

<

...> от 29 апреля 2021 года, согласно которой на момент фиксации 25 февраля 2021 года в 11 час. 58 мин. на 481 км 8м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> бортовое устройство №

<

...>, закрепленное за ним, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы по данному бортовому устройству за движение указанного транспортного средства отсутствует в период с 17 октября 2020 года по 05 марта 2021 года, на момент фиксации правонарушения владелец транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства; копией акта передачи бортового устройства от 03 июня 2019 года; копией договора 

<

...> безвозмездного пользования от 27 апреля 2017 года с приложениями к нему; детализацией начисления платы по расчетной записи 

<

...> за период времени с 18 февраля 2021 года по 23 час. 59 мин. 25 февраля 2021 года, согласно которой за указанный период времени не осуществлялась фиксация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...>, зачислено денежных средств в сумме 00 рублей; копией заявления ООО «С...» как собственника транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы от 10 ноября 2017 года; логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

...> за период с17 октября 2020 года по 05 марта 2021 года, согласно которому фиксация движения указанного транспортного средства произведена 17 октября 2020 года и 05 марта 2021 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией заявления ООО «С...» как собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию в реестре взимания платы от 10 ноября 2017 года; информацией ООО «Р...» 

<

...> от 15 июля 2021 год, согласно которой начисление платы, списание денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству 

<

...> за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> отсутствует за период времени с 17 октября 2020 года по 05 марта 2021 года, предоставленная обществу отсрочка внесения платы не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> в связи с тем, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, по состоянию на 14 июля 2021 года бортовое устройство №

<

...> не возвращено, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «С...» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья принимает во внимание то обстоятельство, что обществом не оспаривался факт того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, осуществлявшее движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, находилось в его распоряжении и ведении, не выбывало из его ведения в результате незаконных действий иных лиц.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство №

<

...>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...>, работало без видимых неисправностей, индикация «связь» и «спутник» горела зеленым цветом, в связи с чем общество в адрес ООО «Р...» направлено письмо об аннулировании начисленных административных штрафов, является несостоятельным, поскольку противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в подтверждение довода об исправности бортового устройства на момент фиксации правонарушения в связи с зеленым цветом светового индикатора «связь» и «спутник» обществом не представлены данные личного кабинета владельца транспортного средства о статусе бортового устройства на момент фиксации правонарушения, а также то обстоятельство, что до настоящего времени обществом не возвращено бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...>, судья находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения исправность бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, принадлежащим обществу, и отсутствие у общества возможности выявить неисправность такого устройства на момент фиксации правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «С...» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка доводам заявителя о невиновности и незаконном привлечении общества к административной ответственности, оснований не согласится с которой не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими факт правонарушения и противоправность действий названного юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «С...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем решение судьи районного суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении ООО «С...», подлежат оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление 

<

...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 04 марта 2021 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С...», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1