РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.12.2018 г. ФИО2 (ответчик) взяла у него в долг 600 000 рублей до 10.12.2018 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в момент передачи денежных средств, а также свидетелем ФИО6 указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила. На просьбы о возврате суммы, встрече, обсуждении условий рассрочки ответчик ссылалась на занятость, неотложные дела. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 382,91 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 891,78 руб., расходы на оплату услуг юриста и представление интересов в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб. 

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования, дополнительно указывая, что ранее он ответчика не знал, но его знакомые (конкретно ФИО10) попросили за нее, сказав, что ей очень нужны деньги (что-то типа «посадили мужа», а он иногда дает деньги в долг, в подтверждение чего представляет, например, данные о наличии денежных средств на карте Сбербанка (от родственника), которой он пользуется). Еще раньше он слышал, что кто-то пытается продать квартиру (даже ему ее предлагали), при встрече оказалось, что это именно ответчик ее предлагала и также сказала ему, что ей срочно нужды деньги, но скоро она квартиру продаст и долг вернет, но обещание не исполнила; он знает, что она обратилась в полицию. Доводы ответчика о якобы имевшем место давлении опровергаются показаниями свидетелей и направлены на то, чтобы не отдавать долг, деньги предавались в помещении ЧОО «Сириус» во избежание в дальнейшем споров о действительности передачи.

Ответчик - ФИО2 - в настоящем судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что денег от ответчика она не получала, а расписку написала под давлением при следующих обстоятельствах. У ее отца имеется автомобиль, который она вместе со своим сожителем ФИО14 поставила на ремонт к своему знакомому. Когда они приехали забирать автомобиль, тот не был отремонтирован, и между ее сожителем и автослесарем по имени ФИО15 произошел конфликт, в результате которого ее сожитель ударил ФИО15, из-за чего тот обратился к «бандитам». Ее сожителя позже посадили в СИЗО, а с нее стали требовать отдать за вышеуказанное поведение ее сожителя машину, но, т.к. эта машина была зарегистрирована на отце и была старая, у нее потребовали расписку о ее займе на 600 000 руб. (100 000 руб. - ФИО15, 500 000 - бандитам), не знает, откуда взялась такая сумма. Ее запугивали, на руки надели наручники, а по приезду в ЧОО «Сириус», где она писала расписку (при этом были точно истец и ФИО6), наручники с не сняли. Позже она написала заявление в полицию на истца, но там вынесли отказ в возбуждении дела, впоследствии отмененный, другого результата пока нет; не отрицает, что телесных повреждений у нее не было, каких-либо иных доказательств, кроме пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13, знающих о произошедшем с ее слов, в подтверждение своих доводов она в настоящее время привести не может.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором…. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как прямо следует из представленной в материалы дела в оригинале расписки от 07.12.2018 г., ФИО2 взяла у ФИО1 сумму 600 000 руб. сроком на 3 дня, т.е. до 10.12.2018 года; согласно тексту расписки, ФИО2 указала, что обязуется отдать сумму в срок, расписку она писала без физического и морального воздействия, собственноручно. 

Истец в обоснование заявленных им исковых требований представил в качестве доказательства оригинал расписки, указав, что до настоящего времени ответчик долг не возвратила даже частично.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Ответчиком не оспаривалось, что рукописный текст расписки, подпись от ее имени в указанном документе выполнены ее рукой. 

Вышеуказанная расписка содержит все обязательные условия договора займа, из текста расписки явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, срок возврата денежных средств. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

По мнению суда, довод ответчика о том, что расписку она написала под давлением истца, ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ее сожителем и рабочим автомастерской, а фактической передачи денег по расписке не было, доказательствами не подтвержден и противоречит тексту самой расписки, а также опровергнут свидетельскими показаниями. 

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что истец является его приятелем, ранее он (свидетель) также брал у того деньги в долг. В день передачи денежных средств ответчику он (свидетель) с истцом подъехали к ТЦ «Салют», где у истца была назначена встреча с ответчиком. Посадив ее в автомобиль, они вместе (также и приятель ответчика) поехали в ЧОО «Сириус», который находится в районе г.Спутник. Пока они ехали, ответчик жаловалась на тяжелое материальное положение, он (свидетель) понял, что ответчику нужны деньги в размере 600 000 руб. В фойе ЧОО «Сириус» ответчику истцом были переданы деньги, и там же она написала расписку, что вернет долг через три дня. Факт передачи денег и написания расписки происходили при нем в фойе. 

Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2018 г. ему позвонил ФИО11 и сказал, что его (ФИО11) хорошей знакомой нужны деньги в размере 600 000 руб. в связи с какими-то проблемами у последней, сказал, что заемщик - человек порядочный. Он пояснил, что таких денег у него нет и обратился к истцу, который его неоднократно выручал деньгами, попросил у последнего деньги, они все договорились встретиться около ТЦ «Салют». Когда он (свидетель), ФИО11, ФИО6 и ответчик (которая и оказалась тем, кому нужны были деньги) встретились около ТЦ «Салют», ответчик стала просить деньги у истца, говорила, что они нужны ей в размере 600 000 руб., с ее мужем какие-то проблемы. В качестве залога ответчик предложила автомобиль, но тот оказался в очень плохом состоянии, тогда ответчик сказала, что собирается продавать квартиру и рассчитается с долгом. Тогда они все вместе поехали в ЧОО «Сириус», где ответчик в помещении получила от истца деньги и написала расписку. Он при передаче денег не присутствовал, стоял на улице.

Свидетель ФИО11 суду показал, что истец - его знакомый, с ответчиком он знаком с детства. В начале декабря 2018 г. ответчик попросила его дать ей взаймы денег 500000 - 600000 руб., плакала, говорила что-то о судах, о полиции в связи с тем, что забрали ее сожителя; она говорила, что она отдаст деньги, т.к. у нее есть машина и доля в квартире. Поскольку таких денег у него не было, он позвонил своему знакомому ФИО10 (вместе работали) и сказал, что у его хорошей знакомой проблемы с деньгами. ФИО10 пообещал помочь. Все они встретились 07.12.2018 г. около ТЦ «Салют». Когда пришла ответчик, подъехали на автомашине ребята, среди которых был и истец, и ФИО10. Вместе они ездили в п.Приовражный для осмотра машины ответчика для взятия ее в залог, но машина оказалась в очень плохом состоянии. Затем они все вместе ездили в Терновку, ответчик с истцом заходили в какое-то помещение. Он был на улице, а когда они вышли, ответчик сказала, что все нормально, как он (свидетель) понял, она получила от истца деньги. Он знает, что у ответчика были проблемы с ремонтом ее автомобиля, мастер ФИО15, которому она отогнала автомобиль на ремонт, отказался его ремонтировать, т.к. ответчик и ее сожитель приехали тогда в мастерскую в нетрезвом виде, вели разговор на повышенных тонах, но это никак не связано с займом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей (несмотря на то, что свидетель ФИО6 является другом истца), поскольку их показания логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются распиской, другими доказательствами не опровергнуты.

Напротив, к показаниям свидетеля ФИО12 (указала, что со слов ее дочери-ответчика ей известно, что сожитель ответчика ФИО14 ударил ФИО15, который ремонтировал автомобиль ее дочери. Из-за этой конфликтной ситуации ФИО15 позвонил своим друзьям, среди которых был и истец, и они решили «развести» ответчика на деньги, т.к. сожителя ее дочери на тот момент поместили в СИЗО. Ответчика вызвали на встречу, пояснив, что хотят отдать автомобиль, а сами надели на нее наручники, увезли в г.Спутник, где заставили написать расписку, что она взяла у истца в долг 600 000 руб., при этом ей угрожали, сразу они не обратились в полицию, т.к. были напуганы) суд относится критически, т.к. они опровергаются иными приведенными доказательствами, данный свидетель является заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика лицом ввиду их родственных отношений матери и дочери, кроме того, данный свидетель не была очевидцем взаимоотношений сторон по делу, рассказывает все со слов дочери.

Свидетель ФИО13 также показала, что со слов ответчика ей известно, что какие-то ребята посадили ее в автомобиль, надели на нее наручники, увезли в г.Спутник в охранное агентство, где заставили написать расписку, что она взяла в долг деньги у истца, из-за того, что ее сожитель (сын данного свидетеля) избил автослесаря, который обратился к бандитам, а те решили взять деньги с ответчика, когда узнали, что ее сожитель сидит в СИЗО; про сумму займа она ничего не знает.

К показаниям указанного свидетеля суд также относится критически, поскольку другими доказательствами они не подтверждены, данный свидетель не отрицал, что об обстоятельствах случившегося, о том, что расписка была написана под давлением, ей известно со слов ответчика.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что договор займа являлся безденежным, заключен под влиянием насилия или угроз стороной ответчика не представлено. 

Так, суд отмечает, что не представлено доказательств применения насилия; так, ответчик не отрицала, что телесных повреждений она не имеет, в медицинские учреждения по данному факту 07.12.2018 г. и в ближайшие после этого дни она не обращалась. Доказательств какой-либо связи займа и ссоры сожителя ответчика с иным лицом не представлено; ответчик не смогла объяснить, почему при первоначальном требовании машины с низкой стоимостью затем с нее потребовали 600 000 рублей, почему данную сумму потребовали именно с нее.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз, поскольку представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 г. было отменено 22.01.2019 г. в связи с тем, что оно было вынесено по результатам неполно проведенной проверки; ответчиком не отрицалось, что новое решение по ее заявлению не принято, никаких новых действий не производилось, соответственно, никаких доказательств того, что оспариваемая расписка была написана под давлением и против воли ответчика, не имеется. 

О назначении какой-либо экспертизы по делу сторона ответчика не просила, не отрицая факта написания расписки собственноручно; указание в расписке на отсутствие физического и морального воздействия на заемщика вопреки утверждениям ответчика об обратном не свидетельствует.

Суд учитывает, что в правоохранительные органы ответчик обратилась не сразу 07.12.2018 г., а позже, при том, что в суд был подан настоящий иск.

Суд, вместе с тем, считает необходимым разъяснить, что установление в дальнейшем новых обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего дела, может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства и распределение бремени доказывания по делу, суд считает не доказанными доводы ответчика о том, что фактически денежные средства в сумме 600 000 руб. по указанной расписке ей не передавались; передача ей денежных средств ею не опровергнута.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей 07.12.2018 г. со сроком возврата до 10.12.2018 г.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по расписке от 07.12.2018 г. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены; с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 600 000 руб.

В отсутствие в расписке согласованного размера процентов подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования за 3 дня 600 000 руб. *7,75% /365 дней*3= 382,19 руб.

У суда также нет оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2018 года по 17.12.2018 года на сумму 891,78 руб. (600000 руб. *7,75%/365*7 дней), в связи с чем требования истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9213 руб.; факт понесения именно истцом расходов на оплату договора по оплате юруслуг от 13.12.2018 г. доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 382 рубля 19 копеек, проценты за просрочку выплаты основного долга в размере 891 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов на оплату государственной пошлины 9213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.

Председательствующий