№2-370/21

36RS0003-01-2020-004118-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что 25.11.2013г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №1328279-ДО-МСК-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 131000,00 руб. сроком до 27.11.2017г. под 26,9% годовых. Заемщик предоставил банку заявление о предоставление кредита, которое по своей правовой природе является офертой. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новый кредитор) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 126329 руб. 05 коп., сумма задолженности по процентам составила 18707 руб. 48 коп. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размера процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 25.12.2015г. (дата заключения договора цессии), составила 62266,56 руб. При этом, в силу договору цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 18707 руб. 48 коп., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1818665 руб. 56 коп. Однако, истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. Сумма общей задолженности ответчика составляет 165036 руб. 53 коп., из которых: 126329 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 18707 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.11.2013г. в сумме –165036 руб. 53 коп., из которых: 126329 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 18707 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. (л.д.4-6).

Истец ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.5,93). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Управляющая компания Траст».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.92). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.В.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заявление, в котором она просит отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д.77).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 25.11.2013г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №1328279-ДО-МСК-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131000 руб. сроком на 48 месяцев под 26,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту 4484 руб. каждое 25 число месяца. Заемщик предоставил банку заявление о предоставление кредита, которое по своей правовой природе является офертой. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. С условиями договора, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, ответчик была ознакомлена. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.45-50).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д51).

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требование принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору ответчика, а ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016г. (л.д.16-39).

В материалах дела также имеются уведомления, адресованные ответчику о состоявшейся уступке (л.д.87).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С вышеуказанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен, согласился при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету задолженности сумма общей задолженности ответчика составляет 165036 руб. 53 коп., из которых: 126329 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 18707 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.11.2013г. в сумме –165036 руб. 53 коп., из которых: 126329 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 18707 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки (л.д.10,11.51,52).

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из графика платежей по кредиту следует, что последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком 27.11.2017г. (л.д.49)

В связи с этим срок исковой давности не может исчисляться исходя из последнего внесенного платежа по кредиту, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа по кредиту ежемесячно и последний платеж 27.11.2017 г. в размере 4411 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 29.10.2020г. (л.д.62).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела №2-3147/18 по заявлению ООО «УК Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.11.2013г., следует, что взыскатель направил почтой заявление о вынесении судебного приказа 31.10.2018г., вынесенный 06.11.2018г. судебный приказ был отменен 25.12.2018г. (л.д.53).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что исковое заявление подано по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться по частям путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика суммы задолженности, образовавшейся согласно графику с 27.11.2017г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 29.10.2020г., суд приходит к выводу о том, что по периодическим платежам, которые должны были производиться до 27.11.2017г., срок исковой давности следует признать пропущенным.

Доказательств того, что проценты по кредиту и сумма комиссии подлежали уплате позднее срока возврата основного суммы кредита не установлено.

В связи чем, исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1328279-ДО-МСК-13 от 25.11.2013г. по неуплаченным ответчикам ежемесячным платежам, срок которых определен с 27.11.2017г. в размере 4411 руб. 61 коп.

В связи с чем, неустойка за период с 28.11.2017г. по 16.10.2020г. период определенный истцом в расчете задолженности (л.д.10,11) составляет 22499 руб. 21 коп. = 4411 руб. 61 коп. х 0,50% х 1020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерный высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, за период который истец просит взыскать неустойки, повлекло для банка существенные негативные последствия, в материалах дела не имеется, ответчик является инвалидом второй группы (л.д.37).

При этом, суд учитывает, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.396 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки неустойка за период с 28.11.2017г. по 16.10.2020г. до 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2017г. по 16.10.2020г. в сумме 2000 руб.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, суд также учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 4 502 руб. что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8), однако, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком составляет 1007 руб. 32 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №1328279-ДО-МСК-13 от 25.11.2013г. образовавшуюся с 27.11.2017г. в размере 4411 руб. 61 коп., неустойку за период с 28.11.2017г. по 16.10.2020г. в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1007 руб. 32 коп., а всего в сумме 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Турбина

№2-370/21

36RS0003-01-2020-004118-39