Дело № 2-3355/17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 2,5 процента в месяц (30 процентов годовых), на срок шесть месяцев, то есть по 07 апреля 2010 года. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа, за период с 08 октября 2012 года по 07 сентября 2017 года, в размере 2 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 300 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснили, что до 2012 года ответчик погашал проценты за пользование займом, однако, начиная с ноября 2012 года, перестал вносить платежи в счет погашения процентов. Основная сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашалась. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата суммы займа, однако последний свои обязательства не выполнил, при этом каждый раз в устной форме просил об отсрочке платежа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, либо на сложившиеся семейные обстоятельства. В апреле 2017 года при встрече с ответчиком, последний своим письмом подтвердил наличие суммы задолженности, также просил об отсрочке платежа в связи с тяжелым материальным положением. Впоследствии ответчик направил на электронный адрес истца график погашения задолженности, которым он просил предоставить рассрочку исполнения договора займа и снизить проценты по договору. Истец готов был пойти на уступки и согласиться с представленным ответчиком графиком погашения задолженности, однако поскольку в указанные в графике сроки платежи в счет погашения задолженности не поступили, он вынужден был обратиться в суд. Поскольку ответчик признал наличие задолженности в 2017 году, полагают, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы аналогичные письменным возражениям на иск (л.д. 25). Также указал, что ответчик ФИО4 сумму задолженности не признавал. Письмо от 25.04.2017, на которое ссылается истец, не свидетельствует об этом. Фактически указанным письмом ответчик подтвердил условия выдачи ему займа в 2009 году, однако не возлагал на себя обязанность по возврату основного долга и процентов за период с 08.10.2009 по 07.11.2017. Обращает внимание, что личная переписка между сторонами, зафиксированная протоколом осмотра доказательств от 13.09.2017 также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку в данной переписке отсутствует подпись ответчика, что противоречит требованиям статьи 160 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, представленный истцом протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством по делу. Также указал, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку данная норма права введена в действие с 01.06.2015, тогда как отношения между сторонами возникли в 2009 году. Не оспаривая наличия суммы задолженности, как по основному требованию, так и по процентам, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 октября 2009 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей, под 2,5 процента в месяц (30 процентов годовых) сроком на 6 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство вернуть в указанный в договоре срок указанную сумму займа вместе с процентами. 

Распиской от 07 октября 2009 года ФИО4 подтверждает получение денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от ФИО1, а так же принимает на себя обязанность вернуть указанную сумму истцу вместе с процентами в течение шести месяцев (л.д. 9).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа, а также условия договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик уплатил истцу проценты на сумму займа, начисленные по 07 октября 2012 года. Начиная с 08 октября 2012 года и по настоящий момент, оплата процентов на сумму займа со стороны ответчика не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., вместе с причитающимися процентами, начисленными за период с 08 октября 2012 года по 07 сентября 2017 года, ответчиком истцу не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа за период с 08 октября 2012 года по 07 сентября 2017 года (59 месяцев): 2 000 000,00 * 2,5 % * 59 месяцев = 2 950 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представленный истцом расчет не оспаривал, свой расчет не представил. Суд проверил представленный истцом расчет процентов на сумму займа, и признает его арифметически верным.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 07 апреля 2013 года.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 г. и в силу статьи 2 данного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 25 апреля 2017 года ответчик ФИО4 передал истцу письмо, из которого следует, что ФИО4 подтверждает, что 07.10.2009 г. взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей под 2,5 процента в месяц. При этом, в указанном письме ответчик указал свой адрес электронной почты.

Исходя из буквального толкования письма от 25.04.2017 г., суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что ФИО4 не признавал долг, а только лишь подтвердил условия выдачи займа. 

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что, начиная с 2012 года ответчик постоянно обещал ему вернуть сумму долга, также при встрече 25 апреля 2017 года ответчик не отрицал наличие задолженности и обещал вернуть долг, однако просил предоставить ему рассрочку возврата суммы займа в связи с тяжелым материальным положением.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В материалы дела представителем истца предоставлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО от 13.09.17 г., подтверждающий, что нотариус произвел осмотр доказательств в виде электронной почты адрес: 

<

данные изъяты>. 

К протоколу осмотра доказательств приложена электронная переписка истца с ответчиком, опубликованная в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет, из которой следует, что ответчик просит истца рассмотреть возможные варианты погашения долга (л.д.12-14). При этом, ответчик указал, что долг по установленной договором процентной ставке (30% годовых) он вернуть не может по причинам ранее оговоренным с истцом, в связи с чем ответчик просил истца рассмотреть иной вариант погашения задолженности: до 07.07.2017 – 140 000 рублей; до 07.10.2017 - 1 000 000 рублей + 60 000 рублей (%% за 3 месяца); до 07.02.2018 – 2 000 000 рублей + 100 000 рублей (%% за 5 месяцев), исходя из процентной ставки 12% годовых.

Данная переписка содержит идентификационные сведения, позволяющие определить, что речь идет о договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком 07 октября 2009 года, а именно: дата образования задолженности, размер полученных ответчиком денежных средств, размер процентов годовых, суммы уплаченных процентов. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что данная переписка велась в отношении договора займа от 07 октября 2009 года. Также представитель ответчика не оспаривал факт направления ФИО4 указанного графика погашения задолженности по договору займа на электронный адрес истца.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения представленной истцом электронной переписки с ответчиком, как недопустимого доказательства в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически в 2017 году ответчик признал долг по договору займа от 07.10.2009 и имел намерение его вернуть в соответствии с представленным им графиком, с учетом изменения условий возврата суммы долга и снижения размера процентной ставки. 

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 07.10.2009 г. начал течь заново, так как ответчик признал свой долг в письменной форме после 01.06.2015 г., следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что по основному требованию истца, а так же по требованию о взыскании процентов, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 8 300 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 07 октября 2009 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 08 октября 2012 года по 07 сентября 2017 года в сумме 2 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 950 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 8 300 рублей, а всего взыскать 4 991 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.М. Гедыма