№ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л., 

С участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Бушуева М.А., Вакула К.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Радостевой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевшего ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации: 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 111, ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 10 метрах от угла 

<

адрес>, в 1 метре от ограждения прилегающей к дому № территории и в 8 метрах от ограждения участка № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры умышленно нанес не менее одного удара по голове в область левой скулы ФИО11, от чего Потерпевший №1 упал. После этого ФИО1, продолжив свой преступный умысел, нанес руками и ногами ФИО11 не менее пяти травмирующих воздействий в область головы и туловища. В результате Потерпевший №1 были причинены открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся острым нарушением мозгового кровообращения в виде внутримозговой гематомы теменной доли левого полушария с очаговой симптоматикой ( правосторонний гемипарез, моторная афазия, парез 7-го и 12-го черепных нервов справа; ссадины лобной области справа и слева, левой височной области; переломы лицевых костей, левой скуловой дуги, костей носа; перелом левой височной, левой теменной костей с распространением на основание черепа ( большое крыло основной кости слева с переходом на латеральную стенку левой глазницы; кровоизлияние по типу пластинчатой гематомы под оболочки головного мозга соответственно средней черепной ямке слева, не исключая возможности образования повреждений на голове от ударных воздействий кулаками и (или) ногами, - которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека согласно заключения эксперта № на основании п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвиия России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Подсудимый ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением частично, в судебном заседании пояснил о том, что ранее, до конфликта вначале лета 2014 года, не знал потерпевшего. В один из вечеров лета ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми- свидетелями по делу отдыхал в кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они находились в помещении кафе внизу, где барная стойка и бильярд. Потерпевший и двое его знакомых были в этом же помещении. Знакомые потерпевшего вели себя вызывающе. Один из них рюмками кидался в официантов, а попал в Свидетель №2. У знакомого потерпевшего по кличке « Мордвин» был конфликт и перебранка с Свидетель №5. Когда кафе стало закрываться, он и Свидетель №4 стали выходить, а Свидетель №4 с Свидетель №2 еще оставались внизу в кафе. Потерпевший и двое его знакомых тоже вышли. Товарищ потерпевшего ко всем подходил и лез в драку. Алкогольное состояние у него было, но некоторые картины этого события он помнит. Возле кафе начался словесный конфликт, и сначала он разговаривал с тем знакомым потерпевшего, который был третьим в их компании, и вначале он, ФИО1, ударил этого мужчину, а потом за этим мужчиной погнался Свидетель №4. Потом получилось так, что он и ФИО25 или « Мордвин» оказались «глаза-в-глаза», и он оттолкнул от себя ФИО26. Сначала были словесные разговоры минут 5. Потом у него была драка с потерпевшим, и он нанес потерпевшему несколько ударов. Это выглядело в следующем порядке: сначала он ударил его рукой в грудь или по голове, когда тот сидел в такси за водителем, потом он выволок потерпевшего из машины, и когда вытаскивал, - еще раза 3 ударил по лицу, от которых потерпевший упал; ногой он ударил потерпевшего в предплечье, в ключицу, и не помнит, чтобы бил ногой по голове; так как на том участке местности, где он вытащил потерпевшего из такси, не было свободного места, и нельзя было размахнуться ногой, считает необоснованным обвинение в той части, что он избивал потерпевшего, нанося удары ногами; он считает, что его удары были не сильными, так как после у него не было на руках крови и ссадин. Он признает, что наносил потерпевшему удары, но не 5 ударов, как указано в обвинительном заключении, а меньше – не более 3-х ударов, о чем сразу давал показания. Считает, что конфликт произошел из-за друга потерпевшего, но конкретную причину назвать не может. Настаивает, что избивал потерпевшего один, и его друзей в это время рядом не было. Согласен с заявленным гражданским иском, и раз виноват, будет работать и выплачивать причиненный потерпевшему моральный вред, но денежных сбережений у него нет. В ходе судебного следствия в дополнениях подсудимый ФИО1 заявил о том, что после него, когда он уехал с места происшествия, ФИО21 избивали и другие лица, о чем может пояснить сотрудник 

<

адрес> полиции по имени ФИО27. Несмотря на то, что об этом он говорил следователю, эти его показания не были проверены и учтены, а этот сотрудник полиции не был допрошен и не значится свидетелем.

По оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 ( т.2, л.д. 135-138) ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 прибыли в кафе – бар « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и расположились в зале, где находится бильярдный стол. Они заказали бутылку водки и закуску, может, кто-то из компании заказывал пиво, он точно не помнит. За соседним столиком была компания парней более двух человек, и один из этой компании, разговаривавший с акцентом, которого он будет называть мордвин, был в сильном алкогольном опьянении и стал вызывающе себя вести: он кричал, что бар закроют, когда они захотят; бросая рюмку в официанта, попал в Свидетель №2, который закрыл собой официантку; потом подошел к к Свидетель №5 и стал с ним в грубой форме разговаривать, спрашивая одно и то же « тебе нужны проблемы?». Подойдя к ним, он пытался успокоить этого мордвина и сказал, что у него самого есть друг из Мордовии, и разговаривая, как бы отодвинул Свидетель №5. После этого он и Свидетель №3 пошли на выход из бара, полагая, что Свидетель №4 пойдет за ними, но Свидетель №4 остался в баре, и они за Свидетель №5 возвращались. Бар заканчивал работу около 4 часов ночи, и посетители стали выходить из бара. Они стояли у бара слева от дверей, он общался с одним из парней из компании потерпевшего, и он видел, что вышедшие из бара мордвин, потерпевший, и парень, с которым он общался у входа в бар, были в сильном алкогольном опьянении, так как они стоя, покачивались. Сначала он разговаривал с парнем из компании потерпевшего спокойно, потом стали проявлять агрессию друг к другу, в результате он замахнулся и ударил один раз кулаком в область лица этого парня, после чего этот парень побежал за помещение бара в тупик. Свидетель №2, пытаясь его остановить, подставил подножку, но парень смог убежать. После этого он подошел к ФИО21 и так как ему показалось, что ФИО21 хотел его ударить, ударил его в область лица правой рукой пару раз, от чего ФИО21 упал на землю, и когда ФИО21 лежал на земле, он начал его добивать и ударил несколько раз, примерно 3-4 раза в область головы ногами, но не более 5 раз. Где в это время находились Свидетель №4 и Свидетель №3, он не помнит. Свидетель №2 стоял в стороне справа от него. После этого он пошел к машине такси, которая стояла между дорогой по 

<

адрес> и летней верандой кафе-бара. Идя к машине, он увидел мордвина, который с кем-то грубо разговаривал, потом переключил внимание на него и что- то грубо ему сказал. Опасаясь, что мордвин может его ударить, он оттолкнул от себя мордвина двумя руками, упершись ему в область груди, и от этого мордвин не падал. После этого он со своими друзьями поехал в кафе « 

<

данные изъяты>». 

После оглашения показаний подсудимый заявил, что изначально он испугался, когда был вызван в полицию, и возможно, давал такие показания, отличающиеся от его показаний в суде, так как на него давили и советовали, какие показания давать, и он не сразу признал свою вину. 

Кроме этого, при проверке показаний с выходом на место преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия указал на место, где избивал потерпевшего ФИО21 и наносил ему удары ногами и руками в область головы ( т.2. л.д. 142-146).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что эти показания непоследовательны и противоречивы и потому считает, что эти противоречия вызваны необходимостью защиты от обвинения и потому учитывает их в той части, в какой они соответствуют показаниям свидетелей – очевидцев противоправных действий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном следствии о том, что когда он со своими знакомыми выходил из кафе, именно Свидетель №4 подошел к нему и спросил « вот этот друг с тобой?» и показывал при этом на ФИО28, так как у них был какой-то конфликт. Находясь в кафе, он употребил водки около 300 грамм и после танцевал на танцполе с девушкой и не видел, какой конфликт был у ФИО29 с компанией подсудимого, и как ФИО30 кидал в них стаканы. 

После, когда ему позволило состояние здоровья, он сам устанавливал и искал всех причастных к этому конфликту людей в социальных сетях, и потому у него путались фамилии. Изначально он писал, что его избил ФИО31, просил во время следствия очные ставки или опознание. Говоря вначале про ФИО1, имел в виду другого человека. Настаивает на том, что его избивать стал Свидетель №4, и первым ударил его кулаком по лицу, но от этого удара он не упал. Затем его ударил ФИО1, и после этого удара он упал, и на него посыпались удары. Его стали пинать ногами, в том числе и Свидетель №4, и это были не одиночные удары, и потому он по своим ощущениям считает, что его пинали ногами по голове несколько человек, и потому так много отломков у костей черепа. ФИО32 также был избит, но у него не приняли заявление о преступлении в 

<

адрес> полиции, и он уехал на следующий день. Не согласен с оглашенными показаниями ФИО33 о том, что его, ФИО21, избивал один ФИО1, и считает, что ФИО34 дал заведомо ложные показания после того, как семья Свидетель №4 заплатила ему деньги, о чем ему известно со слов ФИО20 После избиения на следующий день ему было плохо, оказалась парализованной правая сторона тела, и после этого он длительное время проходил лечение. В настоящее время в результате полученной травмы и повреждения здоровья он потерял семью, работу, у него третья группа инвалидности, и стоит вопрос о присвоении второй группы инвалидности, так как вследствие полученной черепно-мозговой травмы у него ухудшается состояние здоровья. Он длительное время писал жалобы и заявления в различные инстанции для того, чтобы по делу было проведено расследование, и сам не сразу определил, кто его избивал. Сначала он выяснил у сотрудников кафе, кто был в кафе « 

<

данные изъяты>» в тот вечер, когда его избили, и ему сказали, что эти лица- из компании ФИО35. После чего он нашел в социальных сетях ФИО36, и через него по фотографиям определил ФИО1 и бывших с ним в кафе лиц. По всем этим причинам он заявил иск о взыскании морального вреда. 

При проведении опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как молодого человека, избившего его ДД.ММ.ГГГГ возле кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ( т.1, л.д. 163-164).

Потерпевший Потерпевший №1 изложил мнение о назначении подсудимому наказания по усмотрению суда, и предложил возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования и привлечения к ответственности всех виновных в его избиении лиц, в том числе и сотрудника полиции, который также был во время конфликта у кафе. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном следствии пояснил, что драку, в которой был избит потерпевший, он не видел, и не помнит точно, видел ли он подсудимого ФИО1 в тот день, так как прошло много времени от тех событий. Он был в кафе « 

<

данные изъяты>» в тот день вечером с Свидетель №5 и Свидетель №2. Проводя время, они в кафе заказали пиццу и колу, спиртное не употребляли, так как Свидетель №2 и Свидетель №4 были несовершеннолетние. Находились в кафе с 22-23 часов и уехали перед закрытием примерно часа в 2 ночи. Выйдя из кафе, он сел в машину «Volkswagen Passat» и либо раньше своих знакомых уехал, либо с ними остался. Когда они находились в кафе, конфликтов у них ни с персоналом, ни с посетителями не было. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в связи с противоречиями ( т. 2, л. д. 65-67) ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые – Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 вечером приехали в кафе « 

<

данные изъяты>» на автомобиле « 

<

данные изъяты>». Там они заказали пиццу и пиво. В кафе было много народу, все столы были заняты, и он никого не запомнил. Он был за рулем, и спиртное не употреблял. Пока он был с ребятами в кафе – конфликтов не было. Примерно через 2 часа он решил поехать домой, попрощался с ребятами, вышел из кафе, прогрел автомобиль и направился домой. В пути ему позвонил кто-то из ребят и попросил вернуться за ними. Он вернулся к кафе и остановился примерно в 50 метрах от деревьев. К нему в машину сели Свидетель №4 и Свидетель №2. В пути ему ребята ничего не рассказывали, и о драке он узнал, когда его вызвали в 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, но не помнит, употребляли его знакомые ребята спиртное или нет. Помнит, что состояние у них было нормальное, они были не пьяные.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии - ДД.ММ.ГГГГг. он находился в компании с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 в кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они в кафе приехали часов в 8-9 вечера примерно, сидели в кафе на втором этаже в закрытом помещении, кушали пиццу и что-то пили. Спиртные напитки не употребляли, они были тогда несовершеннолетние. После закрытия собирались уходить домой, из кафе он выходил с Свидетель №2 и разговаривал, еще ребята сзади были. Выйдя из кафе, они направились к автомобилю с Свидетель №4 и Свидетель №2, чтобы выезжать в сторону дома. Он помнит, что сзади них какой-то конфликт был, словесная перепалка началась. Обернувшись, он видел, что стоял ФИО1 и разговаривал с человеком, и по его пониманию, это и был конфликт. Потом потасовка началась. За ними приехал Свидетель №3, они сели в машину и уехали. ФИО1 выходил с ними, но он не помнит, чтобы ФИО1 с ними уезжал от кафе. Еще он помнит, что в машине они поехали за своим другом Свидетель №4, который в ходе словесной перепалки побежал за каким-то неизвестным им человеком, но не потерпевшим. Свидетель №4 его не догнал и сел к ним в машину. Забрав Свидетель №4, они выдвинулись в сторону дома или пошли гулять. Он помнит, что потерпевший в кафе находился в сильном алкогольном опьянении, громко говорил какие-то слова, ходил, ругался. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5( т. 2, л. д. 43-45) примерно ДД.ММ.ГГГГг. ночью он находился в компании с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 в кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они заказывали в кафе пиво и пиццу. В кафе отдыхала компания из 3 человек, которые вели себя агрессивно по отношению к персоналу и к другим отдыхающим, но у них в кафе с этой компанией конфликтов не было. Примерно в 4 часа кафе закрывалось, и они вышли на улицу: он выходил в Свидетель №4 и Свидетель №2, а сзади них шел ФИО1, а за ним шла в сильном алкогольном опьянении та компания из 3 человек. Подходя к машине, они услышали, что сзади кто-то ругается и началась потасовка. Он обернулся и видел, как молодой человек из этой компании – это был потерпевший, - нанес удар ФИО1 и побежал в стоявшую рядом машину « такси». Потерпевший сел в машину, пытался закрыть дверь и просил водителя уехать, но водитель не поехал. ФИО1 открыл дверь, вытащил потерпевшего из «такси», повалил на землю и начал избивать. ФИО2 наносил удары ногами по разным частям тела и по голове потерпевшему, и избивал потерпевшего примерно 20 секунд, после чего сам остановился. В компании с потерпевшим было еще двое мужчин, одного из которых они назвали « Мордвин», а второй – был сотрудник полиции, так как он кричал, что работает участковым и что найдет их на следующий день с ОМОНОМ. До того, как ФИО1 стал избивать потерпевшего, мужчина, который представился сотрудником полиции стал убегать, а Свидетель №4 погнался за ним. « Мордвин» стоял и смотрел на происходящее, не вмешиваясь. Свидетель №3 ушел до потасовки. Он и Свидетель №2 в драку не лезли. После того, как ФИО1 прекратил избивать потерпевшего, они сели в машину такси и поехали в сторону, куда убежал Свидетель №4. Свидетель №4 они забрали в машину, когда тот возвращался обратно к кафе. После этого они уехали дальше отдыхать.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 М.С. согласился, что давал такие показания, однако отметил, что не помнит, чтобы ФИО1 прыгал 20 секунд по телу потерпевшего, но видел, что он нанес рукой пару ударов, 2-3 удара то ли в голову, то ли по туловищу потерпевшего, но не может утверждать, что он бил 20 секунд. Не видел, чтобы потерпевшего избивали другие люди. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии согласно ст. 281, ч. 1 УПК РФ ( т. 2, л. д. 48-50) он и его друзья Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №3, а также ФИО1, которого он другом назвать не может, - ДД.ММ.ГГГГ вечером отдыхали в кафе « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В кафе они заказали пиво и пиццу. В кафе также была компания из 3 человек, которые вели себя вызывающе, чем выделялись из общей массы и привлекали к себе внимание. Когда официантка сказала, что кафе закрывается, они стали собираться и уходить. Он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из кафе вместе с остальными посетителями, Свидетель №3 пошел к машине. У кафе было примерно 15-20 человек. Они предполагали, что ФИО1 шел за ними. В какой-то момент он услышал шум и крики у выхода из кафе, и посмотрев, увидел, что происходит какая-то потасовка, а Свидетель №4 побежал по переулку в сторону 

<

адрес> за каким-то мужчиной. В толпе он увидел ФИО1, после чего они с Свидетель №5 сели в машину и поехали навстречу Свидетель №4, чтобы его забрать. О том, что у кафе сильно избили молодого человека – ФИО21, он узнал позже, и по слухам, в драке принимал участие ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания как достоверные. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее сыну ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, который рассказал ей, что он был с другом ФИО37 в кафе, и когда они выходили, при выходе произошла драка с молодыми парнями, около 5 человек, которые напали на них. Имена напавших он не знал, сам стал их искать, ездил в Апрелевку с друзьями и узнавал. Ей сын называл фамилии ФИО1, Свидетель №2, остальные фамилии она не помнит. Сын чаще говорил фамилию «ФИО1» и что ФИО1 его первый ударил, бил по голове рукой. Потом ФИО1 ногами его бил и другие парни сына били.

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, вначале июля 2014 года он и ФИО21 примерно с 22 час. находились в 

<

адрес> в кафе « 

<

данные изъяты>» и заказали себе спиртное и покушать. Примерно через полчаса в кафе пришла компания из пятерых молодых парней, которые вели себя вызывающе. Когда кафе стало закрываться, они начали покидать помещение кафе. Выйдя из кафе, эта компания стала вести себя агрессивно по отношению к ним. ФИО21 разговаривал с этой компанией, и в какой-то момент один молодой человек нанес ФИО21 удар рукой в область лица. После чего его стали толкать, и он отбежал в сторону. Обернувшись, он увидел, что на земле лежал ФИО21, а молодой человек с черными волосами наносит ФИО21 удары в область головы, и нанес примерно 5-6 ударов по голове с размаху. Другие ребята из той компании стояли в стороне. Потом ребята убежали в неизвестном ему направлении, а он вызвал такси и с ФИО21 поехал к нему домой, так как тот был в сознании. На следующий день оказалось, что у ФИО21 непонятная речь и не функционировала правая рука, в связи с чем ему вызвали « Скоруюю помощь». После он узнал, что ФИО21 находится на стационарном лечении. Он хорошо запомнил молодого человека, избивавшего ФИО21 у кафе, и сможет его опознать.

Протоколом опознания подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО13 и вина подсудимого ФИО1, поскольку при проведении опознания свидетель ФИО13 опознал ФИО1 как молодого человека, который у кафе избивал ФИО21 и наносил ему удары ногами и руками ( т. 2, л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии пояснил о том, что помнит, когда был в кафе с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, и когда вышли на улицу, и он стоял у входа в кафе, видел, что началась потасовка, но не помнит, у кого и с кем была потасовка. У него был конфликт не с потерпевшим, а с другим мужчиной, с которым они поругались, нанесли друг другу удары, и затем он погнался за этим мужчиной, но не догнал его. С потерпевшим у него конфликтов не было, о случившемся у кафе он узнал, когда его вызвали в отделение полиции и проводили опознание.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14 ( т. 2, л. д. 77-78) о драке ФИО1 с молодым человеком возле кафе « У Ильгиза» ей известно со слов Свидетель №4, и Свидетель №4 говорил ей, что в ходе драки ФИО1 наносил сильные удары ногами потерпевшему по голове, и что сам Свидетель №4 в драке не участвовал. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Медицинской справкой 

<

адрес> РБ № подтвержден факт поступления в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями ( т.1, л.д. 11), а заключением судебно-медицинской экспертизы № установлены характер, локализация и степень тяжести имевшихся у Потерпевший №1 при поступлении в больницу телесных повреждений: у Потерпевший №1 имелись причиненная ударным воздействием тупого твердого предмета открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся острым нарушением мозгового кровообращения в виде внутримозговой гематомы теменной доли левого полушария с очаговой симптоматикой ( правосторонний гемипарез, моторная афазия, парез 7-го и 12-го черепных нервов справа; ссадины лобной области справа и слева, левой височной области, переломы левой скуловой кости и костей носа, - что указывает на места приложения травмирующей силы в этой области. Всего травмирующих воздействий было не менее 5, и не исключается образование повреждений на голове от ударных воздействий кулаками и ( или) ногами. Все имеющиеся у ФИО21 телесные повреждения квалифицируются в комплексе черепно-мозговой травмы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, 6.1.3 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздавсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертом определено, что признаков инерционной черепно-мозговой травмы, образующейся при падении с ударом головой о плоскость, у Потерпевший №1 не выявлено. ( т. 1, л.д. 107-114).

Исследовав доказательства, суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Никаких данных о наличии со стороны пострадавшего в отношении подсудимого ФИО1 или иных лиц из его компании общественно- опасного посягательства не было. Нет сведений о наличии у ФИО21 до встречи с подсудимым каких-либо конфликтов, драк с другими лицами, и телесных повреждений, полученных при иных обстоятельствах.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено ( т.2, л.д. 168, 170). 

При оценке показаний допрошенных по делу лиц суд учитывает, что, несмотря на давность исследуемого события преступления, индивидуальные особенности свидетелей к запоминанию и отсутствие подробной детализации события преступления, свидетели пояснили запомнившиеся им фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания, и отсутствие детализации в их показаниях не снижает доказательственную ценность показаний и не влияет на описание фактических обстоятельств дела: как свидетель со стороны ФИО21 – ФИО38, так и свидетели со стороны ФИО1 – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4 подтвердили факт избиения ФИО21 у кафе только ФИО1 причем, показания свидетеля Свидетель №5 совпали с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 вытащил ФИО21 из автомобиля такси и избивал его, лежащего на земле. Элементов недостоверности в показаниях свидетелей, недобросовестности и негативного отношения к подсудимому с целью его осуждения по делу не установлено. Наблюдаемые свидетелями события нашли отражение в подписанных ими процессуальных документах, и при оценке показаний всех свидетелей суд их учитывает в той степени, в какой они согласуются между собой и совпадают с письменными доказательствами. 

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено умышленное применение подсудимым ФИО1 к ФИО21 физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении множественных ударов по телу пострадавшего в область жизненноважных органов при осознании опасности последствий этих действий, и в результате примененного насилия пострадавшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни; между причиненными ФИО21 телесными повреждениями и наступившим для здоровья потерпевшего вредом имеется прямая причинная связь. Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно снизило контроль за поведением и повлияло на его поведение, поскольку серьезной причины для конфликта никто из допрошенных по делу лиц не назвал.

С учетом умышленного характера противоправных действий и отношения подсудимого к последствиям своих противоправных действий, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и допускал наступление любых последствий от своих действий, так как в своих показаниях на предварительном следствии он, спустя значительное время после совершения преступления указывал, что после того, как ФИО21 упал, он стал его « добивать».

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении ФИО21 не более 2-3 ударов и об избиении потерпевшего только рукой, а также об избиении ФИО21 после его отъезда с места происшествия другими лицами несостоятельны, и по убеждению суда, вызваны необходимостью защиты от обвинения. Показания ФИО1 о нанесении им 2-3 ударов потерпевшему опровергаются заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО21 телесных повреждений в результате не менее 5 ударных травмирующих воздействий в область головы. Показания ФИО1 суд учитывает как достоверные в той части, в какой они соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам, поскольку при защите от предъявленного обвинения закон допускает использование подсудимым любых незапрещенных законом средств, и в силу этого ФИО1 имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные.

Доводы об избиении потерпевшего другими лицами несостоятельны, по следующим причинам: на протяжении всего периода предварительного следствия подсудимый не давал показаний об избиении потерпевшего другими лицами после его отъезда с места происшествия, а потерпевший ФИО21 не заявлял, что ФИО5 также был избит, и что ФИО5 дал заведомо ложные показания после получения денег от семьи Свидетель №4. Учитывая, что потерпевший ФИО21 в части конкретных обстоятельств избиения дал противоречивые показания, суд учитывает показания потерпевшего в той части, в какой они соответствуют всем исследованным по делу доказательствам, и считает объективным объяснение ФИО21 наличия в показаниях противоречий тем, что он не знал избивших его лиц и разыскивал их через социальные сети. Исходя из вышеизложенного, у суда нет законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 111, ч. 1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, установленных квалифицирующих признаков и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и потому с учетом имеющихся в деле положительных данных о личности подсудимого и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая требования ст. 60 УК РФ и имеющиеся данные о личности подсудимого, необходимость возмещения причиненного ущерба суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и потому применяет ст. 73 УК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 1.500.000 руб. суд учитывает степень вины подсудимого, перенесенные физические страдания потерпевшего и моральную травму, и потому с учетом требований ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом возможности реального возмещения ущерба и имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным и дееспособным, удовлетворяет заявленный иск частично в сумме 500.000 руб.

Судебные издержки, заявленные потерпевшим ФИО21 в сумме 20.000 руб. на оплату юридических услуг по уголовному делу, суд считает обоснованными в полном объеме, и потому подлежащими удовлетворению за счет подсудимого ФИО1

Гражданский иск прокурора о взыскании в фонд ОМС 

<

адрес> с подсудимого ФИО1 расходов за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 94.855 руб. обоснован, подтвержден представленными доказательствами, и поскольку потерпевший проходил лечение в стационаре больницы вследствие получения телесных повреждений в результате умышленных противоправных действий подсудимого, и потому иск подлежит удовлетворению за счет ФИО1 в заявленной сумме согласно ст. 1064 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Радостевой Т.А. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 6 дней работы в сумме 3250 руб. и адвокату Никишовой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период предварительного следствия 550 руб. за 1 день работы ( т.2, л.д. 223). 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии: Никишовой Л.В. - 550 руб. и в ходе Радостевой Т.А. в ходе судебного следствия суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на четыре года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 

ФИО3 20.000 ( двадцать тысяч) руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 

ФИО3 500.000 руб. ( пятьсот тысяч) в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 94.855 руб. в возмещение расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью процессуального действия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле ( т.2, л.д.146 )

Оплатить адвокату Радостевой Т.А. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов 

<

адрес> вознаграждение в сумме 3.250 ( три тысячи двести пятьдесят) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.800 ( три тысячи восемьсот ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: