Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.12.2018 в результате ДТП с участием заявителей наступил страховой случай, по которому АО «СОГАЗ» обязано возместить ущерб. Потерпевшие обратились к ответчику со всеми необходимыми документами. Страховщик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ФИО4 и ФИО5 обратились в ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертным заключениям стоимость ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составляет 322646,50 руб., стоимость ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа – 441299,80 руб. 17.01.2019 истцы обратились в АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых просили произвести выплату страхового возмещения, однако, они остались без удовлетворения.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 283000 руб., штрафа, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 руб.; ФИО5 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 310200 руб., штрафа, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.11.2018 ФИО4 принадлежит автомобиль «MERSEDES-BENZ», гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2018 ФИО5 является собственником автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», гос. номер №.

17.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ZAZ СHANCE», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля «MERSEDES-BENZ», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «MERSEDES-BENZ», гос. номер №, и «INFINITI FX35 PREMIUM», гос. номер №, принадлежащие истцам, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителей ФИО4 и ФИО5 оглы сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 17.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортных средств «MERSEDES-BENZ», гос. номер №, и «INFINITI FX35 PREMIUM», гос. номер №, принадлежащих истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 17.12.2018 гражданская ответственность владельца автомобиля «ZAZ СHANCE», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №, ответственность владельца автомобиля «MERSEDES-BENZ», гос. номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», гос. номер №, не была застрахована.

18.12.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 30.01.2019 АО «СОГАЗ» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 857984 от 29.12.2018, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «INFINITI FX35 PREMIUM», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.12.2018.

18.12.2018 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 21.01.2019 АО «СОГАЗ» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 858029 от 29.12.2018, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «MERSEDES-BENZ», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП 17.12.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы № 1710 от 24.05.2019 экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Ответчик заключение судебных экспертов не оспорил, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 1710 от 24.05.2019 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1710 от 24.05.2019 в результате ДТП 17.12.2018 на автомобиле ИНФИНИТИ, с технической и экспертной точки зрения, могли быть получены все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 19.12.2018 и от 25.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле ИНФИНИТИ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет 310200 руб.

Представленный объем фактической информации с участием автомобилей ИНФИНИТИ, МЕРСЕДЕС и ЗАЗ позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП 17.12.2018 на автомобиле МЕРСЕДЕС с технической и экспертной точки зрения частично могли быть получены повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Центр Экспертизы» (за исключением пунктов № 8 и № 34 из акта осмотра от 19.12.2018 и пунктов №3-6 из акта осмотра от 22.12.2018). Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле МЕРСЕДЕС в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом износа составляет 283000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы № 1710 от 24.05.2019 суд приходит к выводу о наступлении 17.12.2018 страхового случая, в результате которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО4, составляет 283000 руб., истцу ФИО5 – 310200 руб.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является не обоснованным, требования истцов о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО4 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 283000руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 141500 руб. (283000 руб. х 50%).

Требование ФИО5 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 310200 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 155100 руб. (310200 руб. х 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения были получены страховщиком 18.12.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в указанной части истек 14.01.2019.

Поскольку ФИО4 выплата в размере 283000 руб. и ФИО5 выплата в размере 310200 руб. не произведены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 15.01.2019.

Истцы просят начислить неустойку за период с 17.02.2019, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 283000 руб. за период с 17.01.2019 по 25.06.2019 (160 дней), как того просит истец, составляет 452800 руб. (283000 руб. х 1% х 160 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 310200 руб. за период с 17.01.2019 по 25.06.2019 (160 дней), как того просит истец, составляет 496320 руб. (310200 руб. х 1% х 160 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, взысканной в пользу каждого из истцов, не может превышать 400000 руб.

Ответчиком возражений и ходатайств относительно размера штрафа и неустойки не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истцов невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Обсуждая требование истцов о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 и ФИО5 обязаны были указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая заявление истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в 4 судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 283000 руб. 00 коп., штраф в размере 141500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5.О. страховое возмещение в размере 310200 руб. 00 коп., штраф в размере 155100 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 20932 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова