Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7-21-151

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «18» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 10.10.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 10.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, просит дело направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниям, по которым судья оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Приводя положения нормативно-правовых актов, понятие электродвигателя, считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что электросамокат модели «Кугу М 2» является мопедом и для его управления требуется водительского удостоверения соответствующей категории.

ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из материалов дела следует, что 23.09.2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 управляла мопедом модели «КУГУ М 2» без государственного регистрационного номера, приводимого в движение электродвигателем мощностью 350 Вт, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила требования п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 управляла двухколесным механическим транспортным средством «Кугу М2», приводимого в движение электродвигателем максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 0,35 кВт и имеющего максимальную конструктивная скорость не более 35-38 км/ч, что по своим параметрам относится к понятию мопеда и требует для управления им специального права.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, руководством по эксплуатации, представленные в материалах дела и иными материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно были отклонены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следствием чего не являются основанием для отмены решения судьи. 

Представленное ФИО1 заключение эксперта в отношении механического транспортного средства «Кугу М2» допустимым доказательством не является, поскольку экспертиза проведена вне рамок производства по делу, эксперту не разъяснялись его права и обязанности и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого выводы эксперта противоречат действующему законодательству в части правильности определения типа рассматриваемого транспортного средства. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1, не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2025 г., постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 10 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.