Судья – Клевцова В.М. Дело № 22-6143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д., 

при секретаре Афанасьевой Р.О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Алемасовой И.Ю.,

адвоката Битюковой Н.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 04.03.2010 года Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;

- 18.04.2011 года Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено до 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 03 октября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания 05.09.2018 года по 02.10.2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей е, на общую сумму 10500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 24 апреля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации, с приговором суда в части назначенного наказания не согласился, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить правила ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, поскольку не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу, а также то, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с его участием проведены следственные действия, при которых он давал признательные показания, не препятствовал проведению расследования, намерен возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий от преступления не наступило.

Заслушав доклад председательствующего судьи Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Битюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алемасовой И.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов №290 от 22.05.2018 года страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 1 стадии (опийной наркоманией 1 стадии) и синдромом активной зависимости вследствие употребления алкоголя 2-3 стадии (хроническим алкоголизмом 2-3 стадии), учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидива преступлений.

Суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в жалобе, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова