<

данные изъяты>. Дело № 2 – 23/2018г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосокольники 22 февраля 2018 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГП ПО «Славяне» ФИО2, 

помощника прокурора Новосокольнического района Короленко С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП ПО «Славяне» о признании приказа от 11 декабря 2017 года №-к о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что согласно уведомления от 10 октября 2017 года №, был предупрежден о сокращении занимаемой им должности «слесарь-моторист» в Великолукском отделении ГП ПО «Славяне» с 11 декабря 2017 года, однако 11 декабря 2017 года он исполнял трудовые обязанности по указанной должности, за что получил заработную плату. Так же считает, что ему были предложены не все вакантные должности. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда - 500000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что являлся работником – слесарем-мотористом Великолукского филиала ГП ПО «Славяне». 10 октября 2017 года ему было вручено письменное уведомление № в котором содержались сведения о том, что с 11 декабря 2017 года его должность будет сокращена. С 10 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года работодатель предложил ему не все вакантные должности, в частности в Великолукском отделении имелось вакантные должности «слесарь по ремонту автомобилей», поскольку по штату числилось 13 должностей, а фактически на рабочих местах он видел только 09 работников. Так же не была предложена вакантная должность контролера технического состояния автотранспорта. Полагает, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут 10 декабря 2017 года, поскольку 11 декабря 2017 года должность – «слесарь-моторист» была сокращена, то есть её не существовало, однако 11 декабря 2017 года он выполнял свои служебные обязанности, за что получил заработную плату. Кроме этого полагает, что работодателем было принято решение о его сокращение с целью избавиться от «неугодного» работника. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку он издан в нарушение требований трудового законодательства. 

Учитывая то, что с ним незаконно расторгнут трудовой договор, пострадала его деловая репутация, а так же он испытывал нравственные страдания и переживал из-за неправомерного поведения работодателя, то есть ему был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 500000 руб.. 

Представитель ответчика по доверенности ГП ПО «Славяне» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 работал в Великолукском филиале ГП ПО «Славяне» в должности слесаря-моториста. 10 октября 2017 года в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия и оптимизации распределения функциональных (должностных) обязанностей работников, было принято решение о сокращении численности и штата предприятия, о чем генеральным директором ГП ПО «Славяне» в указанный день был издан соответствующий приказ №, в частности было принято решение о сокращении имеющихся в Великолукском филиале двух должностей «слесарь-моторист», одна из которых была вакантной, а вторую занимал истец ФИО1. Указанное решение было принято в виду тяжелого экономического состояния и того, что в обязанности слесаря-моториста, имеющего высокую заработную плату, входил узкий перечень ремонтных работ, с которыми могли справиться слесаря по ремонту автомобилей, имеющие более низкую заработную плату. 10 октября 2017 года ФИО1 было вручено письменное уведомление №, в котором сообщалось, что с 11 декабря 2017 года занимаемая им должность будет сокращена и в случае если он не согласится на перевод на вакантные должности, трудовой договор с ним 11 декабря 2017 года будет расторгнут. С целью выполнения требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ФИО1 был проинформирован о всех имеющихся вакантных должностях – кондуктор Великолукского филиала, слесарь по ремонту автомобилей Невельского филиала, слесарь по ремонту автомобилей Новосокольнического отрада, контролера технического состояния автотранспорта Невельского филиала. От предложенных вакантных должностей, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, 11 декабря 2017 года был издан приказ №-К о прекращении с ним трудового договора. Последний рабочий день ФИО1 был 11 декабря 2017 года, поскольку именно 11 декабря 2017 года он предупреждался о том, что в указанный день с ним будет прекращен трудовой договор в случае если он не согласится на перевод на другую вакантную должность. В трудовом договоре, ранее заключенным с ФИО1, не содержится указаний на необходимость предложения в случае сокращения, вакантных должностей в иной местности, однако в виду необходимости укомплектования, ему они были предложены. ФИО1 предлагались только должности соответствующую его квалификации за исключением контролера технического состояния автотранспорта Невельского филиала. На момент предложения указанной вакантной должности, ФИО1 не прошел обучение и не был аттестован в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287, однако они намеревались за счет предприятия, в случае если бы он согласился продолжать трудовую деятельность, обучить ФИО1. Указанное связано с тем, что на данную должность, требований о стаже работы по которой не предъявляется, трудно найти работника соответствующего необходимым требованиям, в связи с чем, ГП ПО «Славяне» вынуждено для конкретной должности принимать работника, имеющего недостаточную квалификацию и в последующем приводить её в соответствие. Для аналогичных должностей в иных подразделениях указанной выше возможности не имеется. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28 апреля 2017 года ГП ПО «Славяне» заключило с ФИО1 трудовой договор № (л.д. 15-16), то есть приняло на работку указанное лицо в должности «слесарь-моторист ремонтной службы в Великолукском филиале». 

Согласно выписке из штатного расписания Великолукского филиала ГП ПО «Славяне», должность «слесарь-моторист» является самой высокооплачиваемых в ремонтной службе. 

10 октября 2017 года генеральный директор ГП ПО «Славяне» ФИО6, обладая соответствующими полномочиями, издал приказ № «О сокращении численности и штата предприятия» (л.д. 19), согласно которого две единицы по должности «Слесарь-моторист» Великолукского филиала были сокращены, исключены из штатного расписания предприятия. Целью данного решения, как указано в приказе, является осуществление эффективной экономической деятельности предприятия и оптимизации распределения функциональных (должностных) обязанностей работников. 

10 октября 2017 года ГП ПО «Славяне» направило в отделение ГКУ Псковской области Областной центр занятости населения по г. Великие Луки и Великолукскому району уведомление о том, что 11 декабря 2017 года планируется расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности со слесарем-мотористом ФИО1 (л.д. 20), а так же вручило ФИО1 уведомление № (л.д. 21) в котором сообщалось о предстоящем сокращении занимаемой им должности «слесарь-моторист». ФИО1 было предложено занять вакантную должность – кондуктор, а так же разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 11 декабря 2017 года. 

27 ноября, 05 декабря, 06 декабря 2017 года ФИО1 письменно было предложено дать согласие о переводе на вакантные должности: кондуктор Великолукского филиала, слесарь по ремонту автомобилей Невельского филиала, слесарь по ремонту автомобилей Новосокольнического отряда, контролёр технического состояния автотранспорта Невельского филиала, однако он отказался давать согласие на перевод на предложенные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями №№ (л.д. 22, 23, 24), а так же не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесокращениячисленности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи46Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Проверяя законность расторжения трудового договора с истцом ввидусокращениячисленности работников организации, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:сокращениечисленности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работникотказалсяот перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст.180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.82 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 179 ТК РФ, присокращениичисленности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте № 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи ссокращениемчисленности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении также разъяснил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФпризнается правомерным при условии, чтосокращениечисленности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (пункт 23).

Из указанного следует, что решение работодателя осокращениичисленности или штата недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. В противном случае такое решение будет нарушать конституционное право работника на труд.

Согласно ч. 1 и 2 ст.84.1 ТК РФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работникотказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 2 ст.180 ТК РФо предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,сокращениемчисленности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником ФИО1, ГП ПО «Славяне» допущено не было, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца, от предложенных вакансийотказался, все необходимые документы ему были вручены. 

Преимущественного права оставления на работе ФИО1 не имел, поскольку сокращались обе имеющиеся на предприятии должности «слесарь-моторист», одна из которых была вакантной, а вторая была занята ФИО1. 

Коллективный договор не заключался и обязанности на работодателя по предложению вакантных должностей в иной местности, возложено не было. 

Утверждение истца о том, чтосокращениечисленности ГП ПО «Славяне» носило искусственный характер, исключительно с целью увольнения истца, суд считает несостоятельным, поскольку фактически основывается на собственных представлениях истца о том, каким образом целесообразно распределять штатную численность учреждения и объем работы, что действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи ссокращениемчисленности или штата работников организации. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразностисокращенияштата. Трудовое законодательство не определяет целисокращенийи их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения осокращении. Поэтому проверять обоснованность проводимых в ГП ПО «Славяне» организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи ссокращениемчисленности или штата, если соблюден порядок увольнение и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст.81, ч. 1 ст.179, ч. ч. 1, 2 ст.180Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 22.12.2015 № 2768-О, от 15.07.2008 №№ 411-О-О, 411-О-О, 411-О-О).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи37 КонституцииРоссийской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращениемчисленности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращениечисленности работников ГП ПО «Славяне», в частности двух должностей «слесарь-моторист», в действительности имело место, что подтверждается выпиской из штатного расписания Великолукского филиала ГП ПО «Славяне» с изменениями по состоянию на 12 декабря 2017 года, с учетом допущенной ошибки, представленной в судебное заседание 19 февраля 2018 года. Целью данного сокращения численности является осуществление эффективной экономической деятельности предприятия и оптимизации распределения функциональных (должностных) обязанностей работников. 

Оснований сомневаться в эффективности принятого решения у суда не имеется, поскольку ответчик обосновывает свое решение о сокращении спорных должностей тем, что работник, занимающий указанную должность имеет узкую специализацию по ремонту моторов транспортных средств, с которой может справиться имеющаяся группа слесарей по ремонту автомобилей, заработная плата которых ниже. В связи с изложенным, суд полагает, что работодатель вправе был принять решение об изменении штатного расписания и численного состава работников учреждения, так как это относится к его исключительной компетенции.

Нарушений в части не извещения о предстоящем увольнении истца профсоюзного органа учреждения со стороны ответчика не допущено, поскольку указанного органа не имеется. 

О предстоящемсокращенииФИО1 в Центр занятости населения ответчиком 10 октября 2017 года были направлены соответствующие данные.

С целью проверки доводов истца ФИО1 о том, что ему были предложены не все вакантные в Великолукском филиале ГП ПО «Славяне» должности, по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО7. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в должности начальника отдела кадров ГП ПО «Славяне». На момент проведения процедуры сокращения работника ФИО1, в период с 10 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года, ему было предложено 5 вакантных должностей соответствующих его квалификации: кондуктор, кондуктор Великолукского филиала, слесари по ремонту автомобилей в Невельском филиале и Новосокольническом отряде, контролер ТСА Невельского филиала. От перевода на указанные должности истец отказался. Вакантные должности – фельдшер, электромонтер, водители грузового автомобиля и автобуса, контролеры ТСА Великолукского филиала и в дер. Борки, С.Д.ВБ. не предлагались, поскольку: на должности фельдшера и электромонтера он не имел соответствующего образования; водителями – не имел соответствующего разрешения на управления транспортными средствами; контролеры ТСА в Великолукском филиале и в дер. Борки Великолукского района – не имел необходимого разрешения на управления транспортными средствами, а так же не соответствовал квалификационным требованиями, установленным приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287, а именно не имел достаточного стажа (опыта) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. В ремонтной службе Великолукского филиала ГП ПО «Славяне», до сокращения ФИО1, по штату имелось 17 должностей, одна из которых – слесарь по ремонту автомобилей, была вакантной. Однако на указанную должность, по собственному желанию, с 01 октября 2017 года переведен с должности «слесарь-моторист» - ФИО8. Вакантных должностей – слесарь по ремонту автомобилей, не имелось, поскольку все они были заняты. Возможно, что некоторые работники были откомандированы в иные структурные подразделения для оказания помощи, в связи с чем, ФИО1 мог не всех их видел на служебном месте. Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1, со стороны ГП ПО «Славяне», допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены копии приказов Великолукского филиала ГП ПО «Славяне» за период с 01 августа 2017 года по 30 января 2018 года, связанных с принятием и увольнением работников, согласно которых сведений о имеющихся в период с 10 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года вакантных должностях, соответствующих квалификации ФИО1, не выявлено. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 в период установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока предлагались дать согласие на перевод на вакантные должности: кондуктор, кондуктор Великолукского филиала, слесари по ремонту автомобилей в Невельском филиале и Новосокольническом отряде, контролер ТСА Невельского филиала. ФИО1 на данные предложения ответил отказом. 

При рассмотрении дела, судом установлено, что в указанный выше период времени в Великолукском филиале ГП ПО «Славяне», по месту осуществления истцом трудовой деятельности в должности слесаря-моториста, имелись вакантные должности: фельдшер, электромонтер, водители грузового автомобиля, автобуса и погрузчика, контролер технического состояния автотранспорта Великолукского филиала и в 

<

адрес>, лаборант. 

При проверке соответствия квалификации ФИО1 к требованиям по указанным должностям, судом установлено, что истец ФИО1 не имеет требуемого в должностной инструкции для работы по должности фельдшер - среднего медицинского образования; по должности электромонтёр – высшего профессионального (технического) или среднего профессионального (технического) образования и необходимого стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях; по должностям водители транспортных средств – соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами; по должности лаборант – не прошел специальное обучение по эксплуатации водонагревательного оборудования, не владеет приемами лабораторной практик и не имеет необходимого опыта работы в данной области. 

В ходе проверки соответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым по должности контролера технического состояния автотранспорта, ответчиком были представлены должностные инструкции по указанной должности Великолукского филиала и в дер. Борки Великолукского района, в которых указано требование – обязательное наличие высшего профессионального или среднего специального образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет. 

При обсуждении вышеуказанного вопроса, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные в должностных инструкциях требования, завышены, поскольку приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года № 287, установлен стаж работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств – не менее 01 года. 

В пункте 6 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, указано, что квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности. 

Профессиональные стандарты применяются работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, разработке должностных инструкций, тарификации работ, присвоении тарифных разрядов работникам и установлении систем оплаты труда с учетом особенностей организации производства, труда и управления, что закреплено пункте 25 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 года № 23. 

Таким образом, установленные в нормативных актах квалификационные требования к определенным должностям, должны быть основой при разработке работодателем должностных обязанностей, однако это не ограничивает работодателя предъявлять дополнительные требования. 

Учитывая изложенно, суд приходит к выводу, что квалификация истца ФИО1 не соответствует требованиям, установленным в должностных инструкция по должности контролер технического состояния автотранспорта Великолукского филиала и в дер. Борки Великолукского района, поскольку истец не имеет диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», дающего право на трудоустройства без необходимого стажа, и достаточного опыта работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств, поскольку его стаж в указанной области составляет 07 месяцев (со 02 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года), при необходимом не менее 03 лет. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности обжалуемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, его издание ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из приказа от 10 октября 2017 года № (л.д. 19), работодателем было принято решение о сокращении с 11 декабря 2017 года двух единиц по должности «слесарь-моторист» и в этот же день ФИО1 было вручено письменное уведомление № (л.д. 21), в котором сообщалось о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а так же о предполагаемой дате расторжения трудового договора – 11 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель заблаговременно проинформировал ФИО1 о предполагаемой точной дате расторжения трудового договора и в указанный день, с соблюдением требований ст. 81 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, при его увольнении, нарушены работодателем не были, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого приказа о расторжении трудового договора, и восстановлении ФИО1 на работе в Великолукском филиале ГП ПО «Славяне», не имеется. 

Поскольку судом не установлено нарушений права истца, требование о компенсации морального вред, так же удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа об увольнении от 11 декабря 2017 года № 555-К незаконным, восстановлении на работе в должности «Слесарь-моторист» ГП ПО «Славяне» и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Судья: подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>