33-2520/2025 (2-567/2024) УИД 77RS0002-02-2021-013779-23 Судья Кочергина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТПУ «Фонвизинская» на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г., которым исковые требования ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов) удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов), который, с учетом его неоднократного изменения и дополнения, мотивирован тем, что 29 октября 2018 г. между ООО ТПУ «Фонвизинская» (застройщик) и ею, истцом ФИО3., заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 7 405 200 руб. 22 апреля 2021 г. при согласовании даты принятия квартиры, состоявшемся 21 июня 2021 г., с менеджером девелоперской компании РГ «Девелопмент» ей, истцу, сообщено, что по данным обмеров квартиры, произведенных уполномоченными органами, окончательная суммарная площадь указанной квартиры уменьшилась по отношению к проектной площади на 0,20 кв.м. Сумма возврата определена, исходя из произведенной разницы окончательной суммарной площади и проектной площади объекта на цену одного кв.м. и составила 35 300 руб. В связи с уменьшением окончательной суммарной площади квартиры ей, истцом ФИО3, этого же числа 22 апреля 2021 г. на адрес электронной почты менеджера девелоперской компании, а также на официальный сайт отправлены реквизиты для перечисления указанных денежных средств по кв. №. Денежные средства не возвращены. 29 апреля 2021 г. в адрес ООО ТПУ «Фонвизинская» отправлено повторное письменное заявление о возврате денежных средств с приложением реквизитов для перечисления. Письменное заявление вручено адресату 5 мая 2021 г. 24 мая 2021 г. истцом получен ответ о том, что образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи квартиры и предоставления реквизитов счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, в возврате денежных средств ответчиком отказано, с чем не согласна истец, полагая такой отказ незаконным. 15 июня 2021 г. менеджер компании «РГ Девелопмент» по телефону сообщила ей, истцу, что необходимо произвести доплату по данным обмеров двух квартир, в отношении которых окончательная суммарная площадь увеличилась на сумму 37 400 руб. и 56 100 руб. соответственно. На данное требование истец предложила ответчику произвести взаимозачет по одной из квартир на сумму 35 300 руб., на что был получен отрицательный ответ. 21 июня 2021 г. состоялся осмотр квартир. Стороны подписали акт осмотра с замечаниями, указанными в приложении к акту, которые застройщик обязан был устранить в течение 45 дней. Истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 37 400 и 56 100 руб. Со стороны застройщика возврата денежных средств в размере 35 300 руб. не последовало. Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указывает, что требование о возврате денежных средств с приложением реквизитов счета заявлены 22 апреля 2021 г., цена договора составила 7 405 200 руб., в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с 3 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г., составляет 6 886 836 руб. (7 405 200 х 1% х 93 дня). Вследствие того, что ответчиком нарушены права потребителя в части возврата денежных средств, истец полагала возможным присуждение ей компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В последующем, уточнив заявленные требования, истец указала, что 29 октября 2018 г. между ней, истцом, и ООО «ТПУ «Фонвизинская» всего было заключено три договора участия в долевом строительстве: 1) №, окончательная цена договора составила 7 685 700 руб.; 2) №, окончательная цена договора составила 7 461 300 руб.; 3) №, окончательная цена договора составила 6 583 450 руб. 21 июня 2021 г. с участием представителя застройщика ООО «ТПУ «Фонвизинская» составлены три акта осмотра квартир с приложением недостатков, указанных в приложении № к соответствующим актам осмотра. В установленный законом предельный срок (45 дней) указанные недостатки не устранены. Предельный срок устранения ответчиком недостатков истек 5 августа 2021 г. Нарушение срока устранения недостатков влечет наступление, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Размер неустойки за указанный вид нарушения права потребителя, допущенный застройщиком, за период с 5 августа по 27 августа 2021 г. (день предъявления иных требований) составил 22 дня. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия составляет 4 780 699 руб.: 1) по кв. № - 1 690 854 руб.: 2) по кв.№ - 1 641 486 руб.; 3) по кв.№ - 1 448 359 руб. Истец, ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что также вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключениям ООО «А-Эксперт» стоимость устранения дефектов (существующие оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, подлежат замене) по квартире № составляет 170 282 руб.; по кв. № (существующие оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, подлежат замене) - 158 708 руб.; по кв. № (оконные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, подлежат замене) - 200 612 руб., а всего - 529 602 руб. Расходы за составление трех заключений составили 75 000 руб., с комиссией в размере 375 руб. за перевод по условиям договора двумя платежами по 37 500 руб.; расходы за подготовку трех заключений для застройщика - 4 500 руб. с комиссией за перевод 22,50 руб.; расходы за проезд от 27 августа 2021 г. - 120 руб. 27 августа 2021 г. при помощи ускоренной почтовой связи ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 609 619.50 руб.. которая оставлена без ответа и удовлетворения. Расходы по отправлению претензии составили 310 руб. Ранее. 14 августа 2021 г. ею. истцом, направлена претензия об устранении недостатков в виде протечек на балконе после дождя в квартире №. Данную претензию ответчик получил 17 августа 2021 г. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены. Расходы по отправлению претензии составили 91 руб. В связи с подачей дополнения к иску истцом понесены расходы по отправлению ответчику дополнения к иску в размере 89 руб.. расходы за копировальные услуги - в размере 530 руб., расходы на проезд 8 сентября 2021 г. - 120 руб.

В этой связи истец полагает, что ООО «ТПУ Фонвизинская» подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков в общей сумме 4 780 699 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в сумме 610 020,50 руб. (609 619,50 руб. + 91 руб. + 310 руб.), а также почтовые расходы в общей сумме 739 руб. (89 руб. + 530 руб. + 120 руб.).

Кроме этого, 27 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия на возмещение расходов и убытков, связанных с устранением недостатков, в размере 609 619,50 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28 августа 2021 г. ответчик перенаправил документы-претензию на адрес почтового отделения. Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на присуждение неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия за период с 8 сентября 2021 г. по день предъявления данных требований - 20 сентября 2021 г. составляет 79 250,53 руб. (609 619,50 руб. х 1% х 13 дней).

Помимо этого, 14 августа 2021 г. ответчику направлена претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков в виде протечек на балконе после дождя в квартире №, в общем коридоре, а также выражена просьба починить неработающие лифты. Данную претензию ответчик получил 17 августа 2021 г. В установленный в претензии срок ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены. 18 октября 2021 г. электронным обращением ответчику направлена повторная претензия с приложением фото об устранении недостатков в виде протечек на балконах после дождя, появившихся дополнительно уже в других квартирах №. 22 октября 2021 г. ответчик прислал истцу уведомление о необходимости доступа для проведения комиссионного обследования, которое ответчик назначил на 25 октября 2021 г. в 10 час. 00 мин. 25 октября 2021 г. в присутствии истца представителем ответчика замазаны силиконом дыры внизу балкона квартир № и №, о чем составлены соответствующие акты. В квартиру № стороны подняться не смогли, ввиду неработающих лифтов. 27 октября 2021 г. представителем ответчика в присутствии истца также замазаны силиконом дыры внизу балкона в квартире №, о чем составлен акт. 27 октября 2021 г. истцом направлено ответчику заявление о том, что причина протечек работниками ответчика не установлена. Расходы по направлению заявления составили 86 руб. 30 ноября 2021 г. истцом вновь на балконах квартир обнаружены протечки после прошедшего ливневого дождя. Согласно заключениям экспертиз ООО «А-Эксперт» от 27 января 2022 г. по обследованию балконов в квартирах №, №, № стоимость устранения обнаруженных дефектов и повреждений составила 194 169 руб., расходы по экспертизе - 84 420 руб., по составлению заключений для ответчика - 3 015 руб. Поскольку причины протечки на балконах ответчиком не устранены, 2 февраля 2022 г. ответчику направлены иные требования - претензия на сумму 319,30 руб. о перечислении в 10-дневный срок расходов в общей сумме 281 923,30 руб. (194 169 руб. + 84 420 руб. + 3015 руб. +319,30 руб.).

Истец указывает, что количество дней просрочки устранения недостатков по квартире № по претензии от 14 августа 2021 г., полученной ответчиком 17 августа 2021 г., составляет 171 день с 28 августа 2021 г. до 14 февраля 2022 г. (день предъявления иных требований), в связи с чем размер неустойки составляет 11 257 699,50 руб. (6 583 450руб. х 1% х 171дн.). Количество дней просрочки устранения недостатков по квартирам № и № составляет 110 дней (с 27 октября 2021 г. по 17 февраля 2022 г.), размер неустойки по квартире № - 8 454 270 руб. (7 685 700 руб. х 1% х 110 да.); по квартире № - 8 207 430 руб. (7 461 300 руб. х 1% х 110 дн.). Поскольку ответчик не имеет намерения выплачивать расходы, связанные с протечками на балконах, истец вправе заявить иные требования о взыскании расходов и понесенных убытков, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

В этой связи истец полагает законным взыскание с ООО «ТПУ Фонвизинская» в свою пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков, вызванных протечками на балконе в квартире №, в размере 11 257 699,50 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков, вызванных протечками на балконе в квартире №, в размере 8 454 270 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков, вызванных протечками на балконе в квартире №, в размере 8 207 430 руб., расходов на устранение недостатков и понесенных убытков в общей сумме 282 923,30 руб. (281 923,30 руб. + 86 руб.), неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранения недостатков и понесенных убытков, начиная со дня предъявления иных требований с 15 февраля 2022 г. до дня вынесения решения суда, а также расходов по отправлению дополнения к иску в суд в размере 329,30 руб.

12 августа 2022 г. по результатам проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы истец ФИО3, уточнив заявленные требования в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 35 300 руб., окончательно просила суд принять отказ от иска в части взыскания данных денежных средств и начисления на эту сумму неустойки, одновременно просила суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера ущерба, определенного на основании проведенных экспертиз ООО «А-Эксперт» и ООО «Агентство судебных экспертиз», по день фактического исполнения решения суда: за нарушение сроков устранения недостатков в квартирах, выявленных при осмотре квартир ООО «Ланс Групп» 21 июня 2021 г.; за нарушение сроков устранения протечек на балконах квартир; за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков и понесённых убытков.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. производство по иску ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации, морального вреда, штрафа, расходов в части требований о взыскании денежных средств в размере 35 300 руб. и начисленной на эту сумму неустойки прекращено (т.4 л.д. 113).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 января 2023 г.. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (т.4 л.д. 120-130. 184-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.231 -239).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани (т.5 л.д. 107-108).

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2024 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.б л.д.122-123).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «ТПУ Фонвизинская» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства №, № № расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 245 411Д2 руб., расходы на устранение дефектов объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в размере 194 169 руб.. неустойка за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства - квартир № №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 6 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 51 536.34 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 412 000 руб.. неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 30 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 238 180.64 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 46 600,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 601 448,83 руб., расходы, вязанные с направлением претензий в адрес ответчика, в размере 824,30 руб., расходы по составлению отчётов ООО «А-Эксперт» в размере 167 332,50 руб., а также почтовые расходы в размере 532.30 руб.

Во взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда отказано.

Всего взыскано ООО «ТПУ Фонвизинская» в пользу ФИО3 1 973 035,59 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере

1 971 954,82 руб. постановлено не подлежащим исполнению.

С ООО «ТПУ «Фонвизинская» в доход муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 14 439,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» просит решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков по квартире №, неустойки, расходов на устранение протечек на балконе данной квартиры и неустойки, поскольку истец ФИО3 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не является с 9 августа 2022 г., реализовав ее ФИО5, следовательно, полагает, что с момента отчуждения объекта долевого строительства, права предъявления требований к застройщику переходят к новому собственнику. Более того, обращает внимание на то, что доказательств несения убытков истцом не представлено. Апеллятор считает, что районный суд взыскал в двойном размере денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков на балконе квартир в сумме 194 169 руб. и неустойку 284 781,20 руб., в то время как законом не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, апеллятор полагает, что в материалы дела не представлено доказательств залития балконов в квартирах истца, заявок об этом в управляющую компанию не имеется, согласно актов осмотра квартир от 23 августа 2021 г. и 19 октября 2021 г. следов протечки не обнаружено. Более того, указывает, что работы по герметизации швов и очистке крепежных элементов от коррозии, которые указаны в заключениях истца по обследованию балкона от 27 января 2022 г., частично устранены застройщиком, а остальные вошли в общую стоимость по заключению эксперта № от 12 июля 2022 г., в связи с чем суд кассационной инстанции указал на «задвоенность» объема недостатков в квартирах. Считает, что актами о приемке выполненных работ от 25 и 27 октября 2021 г. истец подтвердила факт устранения протечек на балконе, замечаний по поводу чего истцом не заявлялось. В связи с этим апеллятор полагает, что он не нарушил срок устранения недостатков, поскольку недостатки на балконе были устранены, с претензией истец не обращалась, данный дефект не подтвержден. Апеллятор также считает, что как в досудебном заключении ООО «А-ЭКСПЕРТ», так и в судебном заседании эксперта № от 12 июля 2022 г. указано на наличие такого недостатка, как коррозия на ограждающей конструкции балкона, в связи с чем одни и те же работы по устранению этого недостатка учтены при устранении недостатков в квартирах и на балконе. Обращает внимание на то, что заключение по обследованию балкона в квартирах от 27 января 2022 г. на предмет выявления дефектов являются ненадлежащими доказательствами. К досудебным заключениям приложен акт осмотра квартир от 11 января 2021 г., то есть до ввода их в эксплуатацию, что невозможно, следовательно, фактически осмотр экспертом не проводился. Апеллятор считает, что районным судом при взыскании расходов на устранение дефектов квартир, связанных с протечкой на балконе, включены работы на сумму 22 951 руб. по каждой квартире, которые не имеют отношения к балконам квартир (работа по разборке металлических лестничных решёток, изготовление решетчатых конструкций, устройство кровли из оцинкованной стали, монтаж связей и распорок из единичных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов), что подтверждается самим досудебным заключением, где отражено лишь

2 недостатка - недостаточная изоляция швов и дефект обрамления балкона, указания же на изготовление решетчатых конструкций, устройства кровли не имеется. Обращает внимание на то, что в заключении по обследованию балкона не указано, кем именно специалист ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из локального сметного расчета невозможно проверить обоснованность, достоверность ценовой политики работ, источник цен. В заключении не отражено содержание исследования с указанием примененных методов, отсутствует обоснование расчета и стоимости ремонта. Не представлены документы в подтверждение профессионального образования специалиста ФИО1 и прохождение ею переквалификации. Локальный сметный расчет не подписан специалистом. Апеллятор считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части ограничения пределов взысканной неустойки стоимостью отдельного вида работы или общей цены заказа. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, превышающая стоимость устранения дефектов в 2 раза. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф и неустойку, поскольку не учел, что размер неустойки превышает сумму устранения недостатков более чем в 3 раза, на стороне истца отсутствуют убытки, неустойка составляет 3,4 % от стоимости квартир, что свидетельствует о ее несоразмерности, заключением эксперта подтверждено, что часть недостатков устранены застройщиком, квартиры переданы истцу в срок, право собственности за истцом зарегистрировано и одна из квартир истцом реализована до вынесения решения суда, недостатки не препятствовали в пользовании квартирами. Взыскание штрафа и неустойки может создать реальную угрозу неплатежеспособности застройщика. Апеллятор не согласен с тем, что районный суд не распределил расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в сумме 145 ООО руб. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость изготавливать дополнительно 3 экземпляра заключений стоимостью 4 500 руб. и 3 015 руб. соответственно. Судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных издержек, с учетом которого суд мог взыскать расходы по составлению отчетов на сумму не более 9 222 руб.. почтовые расходы - не более 30.87 руб. Апеллятор не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца расходов в сумме 104 руб. по отправке заявления о возврате денежных средств в сумме 35 300 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с требованиями, от которых он впоследствии отказался, ввиду возврата денежных средств в установленный договором срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соотносится с требованиями материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 сентября 2024 г.. с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2024 г., решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. изменено в части распределения судебных издержек, снижен размер судебных расходов, взысканных с ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу истца ФИО3, связанных с направлением претензии до 26,65 руб., почтовых расходов - до 19.7 руб.. расходов по составлению отчетов - до 6 191,3 руб. (т.7 л.д. 114)

То же решение изменено в части изложения абз. 15, 16 резолютивной части решения, с ООО «ТПУ Фонвизинская» в пользу ФИО3 взыскано 1 810 584, 14 руб., в указанной части постановленное решение следует не подлежащим исполнению.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПУ «Фонвизинская» - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2024 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. отменено в части отказа в повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г.. произведен поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, путем взыскания с истца ФИО3 в пользу ООО «ТПУ «Фонвизинская» денежной суммы в размере 161 370,7 руб.

То же решение изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ТПУ «Фонвизинская» расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов», в размере 139 635 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 сентября 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 сентября 2024 г., дополнительное апелляционное определение от 9 октября 2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. в части взыскания расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, на сумму 104 руб., применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, итоговой взысканной суммы с ответчика в пользу истца, решение в части которой не подлежит исполнению, взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика на проведение судебной экспертизы изменено, в части отказа в повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г.

отменено, резолютивная часть постановленного решения суда изложена в новой редакции.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов) удовлетворены частично.

С ООО «ТПУ Фонвизинская» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков объектов долевого участия - квартир №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 245 411,12 руб.; расходы на устранение дефектов объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе, в размере 194 169 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого участия - квартир №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 6 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г., в размере 51 536,34 руб.; неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 412 000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 30 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 238 180,64 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 46 600,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 601 448,83 руб.; расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 323,41 руб.; расходы по составлению отчётов ООО «А-Эксперт» в размере 75 132,30 руб.; почтовые расходы в размере 239 руб.

Во взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда отказано.

Всего с ООО «ТПУ Фонвизинская» в пользу ФИО3 взыскано 1 880 041,20 руб., решение в указанной части постановлено не подлежащим исполнению.

Произведен поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, путем взыскания с истца ФИО3 в пользу ООО «ТПУ «Фонвизинская» денежной суммы в размере 91 913, 62 руб.

С ООО «ТПУ «Фонвизинская» в доход муниципального образования г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 14 439,49 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «ТПУ «Фонвизинская» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов», в размере 79 895 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2025 г. в части взысканных судом неустоек, штрафа и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.8л.д. 176-195).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ООО «ТПУ «Фонвизинская» ФИО6, истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и материалы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 29 октября 2018 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ТПУ «Фонвизинская» заключено три договора участия в долевом строительстве:

1) №, согласно условиям которого застройщик ООО «ТПУ «Фонвизинская» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект, расположенный в жилом доме, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная на 23 этаже, корпус Г подъезд (секция) 1, условный №. количество комнат - 1. общая площадь объекта 36.20 кв.м. (п.2.1-2.19 договора).

На момент подписания договора цена договора составляет 6 618 750 руб. (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 3.2 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения окончательной суммарной площади объекта по отношению к проектной площади объекта.

Застройщик обязан передать объект не позднее 30 сентября 2021 г. включительно, а участник обязан принять объект. Передача объекта производится путём подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.6.1. 6.2 Договора) (т.1 л.д. 13-26).

Согласно уведомлению ответчиком истца, в результате обмеров объекта долевого участия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, вл.20, тер. ТПУ «Фонвизинская», корпус 1, условный №), окончательная суммарная площадь объекта уменьшилась по отношению к проектной площади, в связи с чем окончательная цена договора составляет 6 583 450 руб. Сумма возврата - 35 300 руб. подлежат возврату участнику (т.1 л.д. 97).

2) №, согласно условиям которого объектом договора является жилое помещение (квартира), имеющее проектные характеристики: назначение объекта - жилое помещение; корпус 2; подъезд (секция) 1; этаж 23; условный №; количество комнат - 1; общая площадь объекта - 39,60 кв.м.

На момент подписания договора цена договора составляла 7 648 300 руб. (п.3.2 договора).

Застройщик обязан передать объект не позднее 30 сентября 2021 г. включительно, а участник обязан принять объект. Передача объекта производится путём подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.6.1, 6.2 Договора) (т.1 л.д. 99-114).

27 мая 2021 г. № в адрес ФИО3 направлено уведомление о результатах обмеров объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, вл.20, тер. ТПУ «Фонвизинская», корпус 2, условный №), согласно которому по данным обмеров объекта, окончательная суммарная площадь объекта увеличилась по отношению к проектной площади, в связи с чем окончательная цена договора составляет 7 685 700 руб. Сумма в размере 37 400 руб. должна быть оплачена участником (т.1 л.д. 96).

3) №, согласно условиям которого объектом договора является жилое помещение (квартира), имеющее проектные характеристики: назначение объекта - жилое помещение; корпус 4; подъезд (секция) 1; этаж 23; условный №; количество комнат - 1; общая площадь объекта - 38,10 кв.м.

На момент подписания договора цена договора составляла 7 405 200 руб. (п.3.2 договора).

Застройщик обязан передать объект не позднее 30 сентября 2021 г. включительно, а участник обязан принять объект. Передача объекта производится путём подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.6.1, 6.2 Договора) (т.1 л.д. 115-130).

В адрес истца ФИО3 ООО «ТПУ «Фонвизинская» направлено уведомление о результатах обмеров объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес:

<

адрес>, условный №), согласно которому по данным обмеров объекта, окончательная суммарная площадь объекта увеличилась по отношению к проектной площади, в связи с чем окончательная цена договора составляет 7 461 300 руб. Сумма в размере 56 100 руб. должна быть оплачена участником (т.1 л.д. 98).

21 июня 2021 г. состоялся осмотр квартир с участием представителя застройщика и ФИО3, по результатам осмотра составлены акты осмотра квартир и оборудования, в которых указаны выявленные участником долевого строительства недостатки:

так, в квартире № (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: О/б 1: Замяты уплотнительные резинки все оконные створки; окалины и царапины на СТП (створка 2,3); следы коррозии и царапины на металлическом отливе; царапины на ПВХ профиле (створка 2); требуется регулировка ручки (оконная створка 2); оконные штапики установлены не по размеру.

О/б 2: Отсутствует оконная створка (оконный проем 2); зазор между горизонтальным импостом и рамой балконной двери; не удалена транспортировочная плёнка с глухой части балконной двери; царапины и окалины на СТП (балконная дверь, оконная створка балконная дверь, створка 3).

Лоджия: сколы декоративной штукатурки (отмечено); не подрезаны уплотнитель резинки всех стекол; оконные штапики установлены не по размеру; зазор между горизонтальным импостом и рамой холодного остекления (створка 2); механическое повреждение уплотнительной резинки (створка 1); коротко подрезаны алюминиевые накладки холодного остекления; отсутствуют декоративные накладки на петлях; замята левая алюминиевая накладка рамы холодного остекления; следы коррозии на металлическом поручне безопасности.

Общее: требуется регулировка всех оконных створок; не опломбированы счетчики ХГВС; не подписан счетчик учета электроэнергии; повреждена крышка щита ввода электричества (т. 1 л.д. 92-93).

В квартире № (строительный №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки:

о/б 1: замяты уплотнительные резинки (оконная створка 1,2,3); скол ламинации со стороны фасада (оконная створка 1); следы коррозии и царапины на металлическом отливе; коротко подрезан металлический отлив (следы болгарки); вмятины и царапины на металлических откосах; требуется регулировка ручки (оконная створка 2); люфт оконной ручки (створка 1); оконные штапики установлены не по размеру; отклонение от вертикали более 5 мм. рамы оконного блока.

О/б 2: отклонение от вертикали балконного блока более 5 мм.; зазор между горизонтальным импостом и рамой балконной двери; царапины на вертикальном штапике балконной двери; не удалена транспортировочная плёнка с глухой части балконной двери; царапины и окалины на СТП (балконная дверь, оконная створка 1,2,3).

Лоджия: сколы декоративной штукатурки (отмечено); не подрезаны уплотнители резинок всех стекол; оконные штапики установлены не по размеру; коротко подрезаны алюминиевые накладки на петлях; следы коррозии на металлическом поручне безопасности.

Общее: требуется регулировка всех оконных створок; не опломбированы счетчики ХГВС; не подписан счетчик учета электроэнергии; повреждена крышка щита ввода электричества (том 1 л.д. 94-95):

В квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие недостатки:

о/б 1: Зазор между горизонтальным импостом и рамой балконной двери; не удалена транспортировочная пленка с глухой части балконной двери, окалины на СТП (балконная дверь, оконная створка 1,2).

Лоджия: не подрезаны уплотнитель резинки всех стекол; оконные штапики установлены не по размеру; зазор между горизонтальным импостом и рамой холодного остекления (створка 1, 2); окалины на СТП (оконная створка 2,3); следы коррозии на металлическом поручне безопасности; отсутствуют декоративные накладки на петлях.

0/62: замяты уплотнители резинки все оконные створки; царапины на СТП левой створки; вмятины на металлическом отливе.

Общее: требуется регулировка всех оконных створок; не опломбированы счетчики ХГВС; не подписан счетчик учета электроэнергии (том 1 л.д. 36-38).

29 июля 2021 г. ответчиком ООО «ТПУ «Фонвизинская» истцу ФИО3 направлено приглашение на приемку объекта и подписание акта приема-передачи, в котором указано, что недостатки объекта (№). которые были установлены при осмотре 21 июня 2021 г., являются несущественными и устранимыми и не делают объект непригодным для использования. Застройщик выражает свою готовность безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, в течение 45 календарных дней с даты акта приема-передачи (т.1 л.д. 41-42).

30 июля 2021 г. истцу ФИО3 направлено аналогичное письмо о приеме объекта - квартиры № (условный номер), расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 91).

6 августа 2021 г. согласно актам приема-передачи объектов квартира № (условный №), № (условный №), № (условный №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы по акту приема-передачи истцу с недостатками (т.2 л.д. 34-36).

Согласно представленным актам выполненных работ ответчиком 1 сентября 2021 г., от 19 августа 2021 г., от 24 сентября 2021 г. по кв.№ устранение недостатков находится в работе, в частности требуется замена стекла (т.З л.д.120-121, 123).

Из акта приемки выполненных работ по кв. № от 11 сентября 2021 г., от 24 сентября 2021 г. следует, что были произведены работы по устранению недостатков (т.З л.д. 136-137).

Актами выполненных работ от 14 сентября 2021 г., от 24 сентября 2021 г. зафиксированы работы по устранению недостатков в квартире №.

Согласно выводам заключения эксперта № от 12 июля 2022 г. квартиры №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27 августа 2021 г. частично имели недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, отмеченные в актах от 21 июня 2021 г.

В квартирах №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертного заключения частично имелись недостатки качества строительно-монтажных работ, отмеченные в актах от 21 июня 2021 г.

Недостатки, обнаруженные в квартирах №, №, №, отраженные в актах 21 июня 2021 г., являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Недостатки в квартирах №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ в квартирах в целях их восстановления, а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений, в объеме по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 288 642,48 руб.

По состоянию на день проведения экспертизы 27 мая 2022 г. рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в квартирах в целях их восстановления, а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещений составляет 245 411,12 руб.

9 августа 2022 г. ФИО3 по договору дарения безвозмездно передала в собственность ФИО5 жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Квартира принадлежала ФИО7 на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 октября 2018 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2022 г. (п.2 договора дарения квартиры, т.6 л.д. 148).

15 мая 2023 г. ФИО5 по договору дарения безвозмездно передала в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (т. 6 л.д. 149).

С 17 мая 2023 г. собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (т.6 л.д. 72-76).

27 августа 2021 г. истцом в адрес ООО «ТПУ «Фонвизинская» направлена претензия о взыскании стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком 7 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 70-73).

17 февраля 2023 г. по решению Басманного районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 г. истцу ФИО3 выдан исполнительный лист № (т.4 л.д. 191-193).

20 февраля 2023 г. по исполнительному листу на счет ФИО3 перечислены денежные средства по решению суда в размере 1 971 954,82 руб., из которых: 245411,12 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства; 194 169 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанные с протечками на балконе (т.6 л.д. 22).

14 августа 2021 г. ФИО3 в адрес ООО «ТПУ Фонвизинская» направлена претензия с просьбой об устранении в 10-дневный срок недостатков в виде протечек на балконе в квартире №, которые образовались в результате дождя, прошедшего 11 августа 2021 г.

Также истец просила устранить недостатки во втором корпусе дома в виде протечек в общем коридоре на 23 этаже, где расположена её квартира, а также неработающего лифта в этом же корпусе 12, 13 августа 2021 г. В целях сокращения сроков рассмотрения претензии просила о времени и всех организационных моментах, связанных с устранением указанных недостатков, сообщать на её, истца, электронный адрес.

Претензия получена ответчиком 19 августа 2021 г. Срок устранения истекал 29 августа 2021 г. (т.1 л.д.74-76).

23 августа 2021 г. состоялся осмотр холодного остекления помещений, по результатам которого составлен акт осмотра, потеков и протечек не установлено. Осмотр производился в составе представителей ответчика, ООО «Джи Эм Эс», ООО «МСУ-1». Истец ФИО3 на осмотре не присутствовала. Каких-либо уведомлений о том, что будет проходить осмотр холодного остекления, ответчик истцу не направлял, как и не просил обеспечить доступ своих представителей в квартиру (т.З л.д. 44).

18 октября 2021 г. истцом ФИО3 по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков в виде протечек на балконах после дождя в квартирах №, №, №, которая получена ответчиком 18 октября 2021 г., срок устранения недостатков истекал 28 октября 2021 г.

22 октября 2021 г. в ответ на претензию ООО «ТПУ «Фонвизинская» на адрес электронной почты истца (blagosvetta@mail.ru) направило уведомление о необходимости обеспечения доступа для проведения комиссионного осмотра, в котором просило предоставить доступ представителям застройщика в квартиру № 25 октября 2021 г. в 10:00 (т.З л.д. 49-50).

Согласно составленным 25 октября 2021 г. и 27 октября 2021 г. актам приемки выполненных работ, подписанных истцом, в квартирах № и №, № выполнены следующие виды работ: демонтаж, монтаж наличника; заполнение внутреннего шва между внутренним профилем силиконовым герметиком. В акте от 27 октября 2021 г. истцом отражено, что причины протечек во всех трех квартирах не установлены (т.З л. д. 52-54).

27 октября 2021 г. истцом ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец указала, что с целью выяснения причин образовавшихся протечек в квартирах №, №, № проведены работы, отраженные в акте выполненных работ, причины протечек не установлены (т.2 л.д. 215).

Согласно заключению ООО «А-Эксперт» по обследованию балкона в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по характеру поступления влаги на балконную плиту причины протечек следующие: недостаточная изоляция межпанельных швов: дефекты элементов обрамления балкона. Стоимость устранения дефектов, согласно локальному сметному расчету, составляет 64 723 руб. Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующее: снять металлическое обрамление балкона, заделать все пустоты с помощью трубчатого пенополиуритана с последующей герметизацией швов по периметру балкона с последующим восстановлением металлического обрамления - 21 м.п.: выполнить герметизацию межпанельных швов фасада - 60 м.п.; очистить крепежные элементы от коррозии, обработать антикоррозионными составами; выполнить устройство защитного козырька над балконом (т.2 л.д. 111-144).

Согласно заключениям ООО «А-Эксперт» по обследованию балкона в квартирах №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, причины протечек и работы, которые необходимо выполнить для их устранения, аналогичны, по 

<

адрес> дополнительно необходимо привести инженерные коммуникации в работоспособное состояние. Стоимость устранения дефектов по каждой из данных квартир составляет по 64 723 руб. в каждой из них (т.2 л.д. 145-211).

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконах по трем квартирам, составляет 194 169 руб.

2 февраля 2022 г. истцом ФИО3 в адрес ООО «ТПУ Фонвизинская» направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, связанных с протечками на балконах по трем квартирам, в размере 194 169 руб., которая получена ответчиком 22 февраля 2022 г. (т. 3 л.д. 95).

24 марта 2022 г. ООО «ТПУ «Фонвизинская» в адрес истца ФИО3 направлен ответ на претензию, согласно которому застройщик не находит оснований для удовлетворения обозначенных требований. Указывает, что поскольку истец не явилась 14 марта 2022 г. на проведение комиссионного осмотра, с целью подтверждения наличия заявленных в претензии дефектов, данные действия участника долевого строительства расцениваются как отказ от заявленных требований (т. 4 л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства и материалы в их логической взаимосвязи и взаимной совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия в трех квартирах № 213, 417, 789 истца недостатков, а также то, что они не были устранены в установленные сроки, учитывая заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, согласно которой стоимость работ и материалов для ремонта помещений составляет 245 411,12 руб., районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в трех квартирах в общей сумме 245 411,12 руб., неустойку за нарушение срока устранения отмеченных недостатков за период с 6 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 51 536,34 руб., за неисполнение в 10-дневный срок требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в трех квартирах за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в общей сумме 412 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт перечисления истцу 20 февраля 2023 г. денежных средств ответчиком по отмененному впоследствии решению Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. в размере 1 971 954,82 руб., с учетом периода действия моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, районный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, рассматривая требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, связанных с протечкой на балконах, приняв в качестве достоверного доказательства досудебные заключения ООО «А-Эксперт» по обследованию балконов в квартирах, учитывая, что установленная данными заключениями стоимость устранения недостатков балконов не оспорена ответчиком, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, беря во внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что им не исследовался вопрос о наличии недостатков в квартире, в результате которых образовались протечки на балконах квартир и установления расходов на их устранение, районный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанные с протечками на балконах, в размере 194 169 руб.

Учитывая направление истцом претензии с требованием устранения недостатков квартиры №, связанных с протечкой на балконе и неисполнением данных требований в установленный срок, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 113 912,48 руб.

Аналогичным образом за неисполнение требований истца об устранении недостатков квартир № и №, связанных с протечкой на балконах, районный суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 124 268,16 руб., а всего - на сумму 238 180,64 руб., констатировав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отказав ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, поскольку требования о выплате стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконах, не выполнены застройщиком в установленные законом сроки, районный суд, не усмотрев оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 46 600,56 руб.

Учитывая фактическое исполнение 20 февраля 2023 г. ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечкой на балконе, в размере 194 169 руб., с учетом действия моратория с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., районный суд пришел к выводу, что неустойка по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств не подлежит начислению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 601 448,83 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление 3 досудебных заключений ООО «А-Эксперт» с комиссией, трех заключений для застройщика с комиссией, грех заключений обследования балконов квартир, расходы на подготовку заключений для застройщика (расходы на составление отчетов) в общей сумме 167 332 руб., почтовые расходы по направлению иска и дополнений к нему на сумму 532.30 руб.. по отправке претензий ответчику на общую сумму 824.30 руб.. констатируя, что указанные расходы относимы к предмету заявленного спора, фактически понесены истцом.

Не находя законных оснований для поворота исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г., суд первой инстанции отказал истцу в применении положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по рассматриваемому решению с ответчика в пользу истца взыскана сумма, равная 1 973 035,59 руб., а во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. ответчиком фактически исполнены требования истца на меньшую сумму - 1 971 954.82 руб., которая выплачена истцу, районный суд постановил решение в части взыскания денежных средств на сумму 1 971 954,82 руб. не подлежащим исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 439,49 руб.

Проверяя законность постановленного решения в порядке апелляционного контроля, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявленного спора, в целом согласился с суждениями суда первой инстанции о передаче истцу объектов долевого строительства с недостатками, отказа застройщика от исполнения обязательств по устранению недостатков квартир и возмещению расходов по устранению таких недостатков либо возмещению убытков вследствие передачи объектов участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, что влечет за собой возможность начисления штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда сочла заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сумму 104 руб. по отправке заявления о возврате денежных средств в сумме 35 300 руб., а также в части неприменения судом первой инстанции при взыскании судебных расходов положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Посчитав, что исковые требования ФИО3 удовлетворены лишь на 44,9 % от первоначально заявленных, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявленного спора по апелляционной жалобе ответной стороны посчитал, что расходы по направлению претензии следует снизить до 323,41 руб., расходы по составлению отчетов ООО «А-Эксперт» до 75 132,30 руб., почтовые расходы до суммы 239 руб., изменив решение районного суда в указанной части.

Учитывая изменение размера взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции снизил и общую сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, до 1 880 041,20 руб.

Поскольку ответчиком ООО «ТПУ «Фонвизинская» уже выплачено по данному делу 1 971 954,82 руб., суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим исполнению решение в части взыскания суммы 1 880 041,20 руб., в связи с чем постановил в указанной части решение не подлежащим изменению.

Учитывая уменьшение общей суммы, взысканной с ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу ФИО3 по данному делу, суд апелляционной инстанции произвел поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г., взыскав с истца ФИО3 в пользу ответчика с ООО «ТПУ «Фонвизинская» денежные средства в размере 91 913,62 руб., одновременно отменив оспариваемое решение в указанной части.

Беря во внимание, что ответчиком понесены расходы на оплату проведения вышеуказанной экспертизы, принятой по делу в качестве одного из доказательств, учитывая удовлетворение требований истца на 44,9 %, судебная коллегия взыскала с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплаченной ответчиком, в сумме 79 895 руб., дополнив резолютивную часть решения суда в указанной части.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустоек, штрафа и распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 4 сентября 2025 г., соглашаясь в части с доводами кассатора-истца со ссылкой на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обратила внимание нижестоящего суда лишь на недопустимость применения принципа пропорциональности в случае применения к штрафным санкциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии с размером разрешенного основного требования (о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства), заявленного истцовой стороной.

В то же время суд кассационной инстанции согласился и с доводами кассационной жалобы ответной стороны о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно недопустимости превышения неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков переданных участнику долевого строительства квартир стоимости выполнения таких работ или общей цены заказа, то есть 245 411,12 руб. и 194 169 руб. соответственно, то есть указал на необходимость исчисления штрафных санкций от указанных сумм.

На основании части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 того же Кодекса указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6. часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Поскольку постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 апреля 2025 г. отменено судом кассационной инстанции лишь в части взыскания штрафных санкций и распределения судебных расходов, в остальной части постановленное решение (в редакции апелляционного определения) считается вступившим в законную силу, судебная коллегия, исполняя обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции относительно толкования материального и процессуального закона, проверяет постановленное решение лишь в отмененной части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона, действующего в исследуемый период) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7).

Согласно разъяснениям пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нормой пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

При этом абз. 5 пункта 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии в случае выявления в объекте долевого строительства таких недостатков, которые не позволяют признать переданное застройщиком участнику долевого строительства жилое помещение непригодным для проживания, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства либо отказ в возмещении убытков исчисляется исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, но по ставке, предусмотренной пунктом статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом необходимости ограничения размера штрафных санкций суммой, необходимой для производства восстановительно-ремонтных работ в силу положений абз. 4 пункта 5 статьи 28 того же Закона.

Данные положения материального закона и акта их разъяснения судом первой инстанции не учтены, что повлекло за собой принятие судом перовой инстанции неправосудного решения в обозначенной части.

Так, в суде первой инстанции стороны не оспаривали того факта, что отмеченные экспертами недостатки квартир №№213, 417 и 789 не влияют на признание таких жилых помещений непригодными для проживания. следовательно, неустойка подлежала начислению в размере 1% от стоимости устранения таких недостатков по каждому из объектов, но не более стоимости восстановительных работ по каждому из них.

Между тем, суд первой инстанции исчислил неустойку с применением ставки 1% от стоимости расходов на устранение таких недостатков без учета ограничения штрафных санкций размером стоимости таких работ, с чем нельзя согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту приема - передачи объекты долевого строительства (квартиры) переданы истцу с недостатками, отмеченными в актах осмотра квартир и оборудования от 21 июня 2021 г., лишь 6 августа 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока на их добровольное устранение.

При этом стоимость недостатков на их устранение, согласно представленным в дело экспертным заключениям, составила 245 411.12 руб.. из которых: по квартире № - 60 827.01 руб.; по квартире №-112 900.27 руб.: по квартире № - 71 714,54 руб.

В связи с изложенными неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков переданных объектов долевого строительства за обозначенный истцом период с 6 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. (21 день) составит: (60 827.01 руб. х 1% х 21 дн.) + (112 900.27 руб.; х 1% х 21 дн.) + 71 714.54 руб. х 1% х 21 дн.) = 51 536.34 руб.. что не превышает как стоимость устранения недостатков каждого из объектов, так и общую стоимость восстановительных работ по всем трем объектам, приобретенных истцом.

В этой связи оснований для уменьшения данной суммы судом первой инстанции не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом 27 августа 2021 г. в адрес ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 7 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 73).

Поскольку в 10-дневный срок (к 17 сентября 2021 г.) ответчиком не были исполнены требования претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартирах, ответчику подлежала начислению неустойка за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (192 дн.) в общей сумме 471 189,35 руб. (245 411.12 руб. х 1% х 192 дн.).

Между тем, поскольку размер такой неустойки исходя из указанных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать общую стоимость восстановительных работ по указанным объектам, размер начисленной неустойки стоит ограничить суммой 245 411, 12 руб.

Аналогичным образом подлежит расчету и неустойка за нарушение сроков устранения протечек на балконах жилых помещений истца

Так, стоимость устранения протечек в квартирах №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлена заключениями ООО «А-Эксперт» по обследованию балконов, сторонами по делу по сути не оспорена и составляет 64 723 руб. по каждому из объектов, а всего - 194 169 руб.

Поскольку 14 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков в виде протечек после ливневого дождя, прошедшего в г. Москве 11 августа 2021 г, в квартире №, которая получена ответчиком 19 августа 2021 г. и не удовлетворена последним в срок до 29 августа 2021 г., за период с 30 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. (176 дн.) обоснованно начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе квартиры №, в сумме 113 912, 48 руб. (64 723 руб. х 1% х 176 дн.), а с учетом ограничений, предусмотренных положениями абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - не более 64 723 руб.

Аналогичным образом, поскольку судом установлено, что 18 октября 2021 г. по электронной почте истец направила ответчику повторную претензию об устранении недостатков в виде протечек на балконах после дождя, появившихся уже и в других квартирах №, №, которая получена ответчиком 18 октября 2021 г. со сроком устранения недостатков до 28 октября 2021 г., обоснованно начисление неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. (96 дн.) за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе в квартирах №, №, в общей сумме 124 268, 16 руб. ((64 723 руб. х 2) х 1% х 96 дн.), что не превышает стоимость восстановительных работ по указанным выше двум квартирам, а, следовательно подлежит взысканию с ответной стороны.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе по трем квартирам, составит 188 991,16 руб. (64 723 руб. + 124 268,16 руб.).

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения дефектов, связанных с протечками на балконах во всех трех квартирах, направлена в адрес ответчика 2 февраля 2022 г., получена 22 февраля 2022 г., последним днём для исполнения требований претензии является 4 марта 2022 г., то неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. составляет 46 600,56 руб. (194 169 руб. х 1% х 24 дн.), что не превышает пределов стоимости восстановительных работ как по каждому из указанным выше трех объектов, так и в совокупности стоимость устранения протечек на всех трех объектах, а, следовательно, подлежит взысканию с ответной стороны.

Поскольку фактически требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе, в размере 194 169 руб. исполнены 20 февраля 2023 г., с учетом действия моратория, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.) в остальной части заявленного иска о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Давая правовую оценку ходатайству ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

По смыслу названных выше норм закона и акта их разъяснения гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В данном случае следует учитывать и то. что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, если соблюден баланс интересов сторон.

Иными словами, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответной стороны относительно необходимости применения данной поощрительной нормы материального закона и отказывая в снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, судебная коллегия учитывает такие обстоятельства, как: общую цену трех договоров; период неисполнения условий каждого из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; обстоятельства настоящего дела, в том числе обстоятельства, указанные истцом, явившиеся основанием нарушения сроков устранение недостатков объектов долевого строительства; характер выявленных недостатков и причины их неустранения в установленные законом сроки; поведение ответчика по урегулированию сложившейся ситуации с истцом в добровольном порядке; возмещение расходов лишь в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения; компенсационную природу неустойки; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем видам штрафных санкций.

Суждениями суда первой инстанции о возможности применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах суд апелляционной инстанции не связан, поскольку таковая была изначально ошибочно исчислена судом в большем размере, без учета требований абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому при проверке постановленного решения в порядке апелляционного контроля возможность применения данной поощрительной нормы материального закона проверяется повторно.

В данном случае судебная коллегия учитывает все обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; поведение ответчика, удовлетворившего требования потребителя-участника лишь на основании вступившего в законную силу судебного постановления и спустя более чем полтора года с момента его обращения к застройщику, значительный период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств (более полутора лет с момента выставления претензии), соотношение окончательной стоимости объектов долевого строительства многоквартирного жилого дома (6 583 450 руб. + 7 685 700 руб. + 7 461 300 руб. = 31 730 450 руб.), и размера признанной судебной коллегией обоснованной неустойки по каждому из ее видов (51 536,34 руб. + 245 411,12 руб. + 188 991,16 руб. + 46 600,56 руб. = 532 539,18 руб.), превышение одного показателя над другим почти в 60 раз, компенсационный характер неустойки, а также то, что судебная коллегия, признавая в части обоснованными доводы ответчика, уже ограничила общий размер штрафных санкций стоимостью работ на устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагает, что согласие суда с начисленной застройщику неустойкой будет в большей степени способствовать побуждению последнего к дальнейшему исполнению своих обязанностей в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Данная сумма является разумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи со взысканием судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в меньшей сумме, нежели заявлено истцом, судебная коллегия полагает подлежащим снижению штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленного застройщику в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составит: 493 519,65 руб. (245 411,12 руб. + 194 169 руб. + 51 536,34 руб. + 245 411,12 руб. + 188 911,16 руб. + 46 600,56 + 15 ООО) /50%).

По основаниям, изложенным выше, причин для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Проверяя законность распределения по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом уточнения иска в его окончательной редакции, заявленного ФИО3 при рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы, истец просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. Учитывая, что решение Басманного районного суда г. Москвы по данному делу исполнено 20 февраля 2023 г., истец просила взыскать неустойку именно по указанную дату (т.4 л.д. 86).

Помимо этого, в уточненном иске в его окончательной редакции истец просила взыскать неустойки и убытки с учетом проведенных экспертиз, в связи с чем требования о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства в сумме 245 411,12 руб., а также дефектов, связанных с протечкой на балконах во всех трех квартирах в общей сумме 194 169 руб. удовлетворены районным судом в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО3 просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в трех квартирах за период с 5 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г., что составляет 56 444,56 руб. (245 411,12 руб. руб. х 23 днях 1%) (т. 1 л.д.62).

При этом судом первой инстанции, с выводами которого в указанной части соглашается суд апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартирах взыскана за меньший период с 6 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. и в меньшем размере 51 536,34 руб., то есть по сути в указанной части иска требования истца удовлетворены частично.

Также истец ФИО3 просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам за период с 8 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения решения - 20 февраля 2023 г., что составляет 1 303 133,05 руб. (245 411,12 руб. х 531 дн. х 1%) (т.2 л.д.8).

При этом судом апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам взыскана за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г., с учетом ее ограничения по правилам абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" лишь в размере 245 41 1,12 руб., то есть требования потребителя в указанной части также удовлетворяется лишь частично.

Одновременно истец ФИО3 просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения протечек на балконе по квартире № с 28 августа 2021 г. по 14 февраля 2022 г., что составляет 110 676,33 руб. (64 723 руб. х 171 дн. х 1%), по квартирам № и № за период с 27 октября 2021 г. по 17 февраля 2022 г., что составляет 147 568,44 руб. (129 446 руб. х 114 дн. х 1%) (т.2 л.д.241-246).

При этом судом апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков устранения протечек на балконе по квартире № взыскана лишь за период с 30 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 64 723 руб. (64 723 руб. х 1% х 176 дн.), с учетом ограничений, предусмотренных положениями абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по квартирам № и № - лишь за период с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 124 268, 16 руб. ((64 723 руб. х 2) х 1% х 96 дн.).

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения протечек на балконах в квартирах №, №, № истец просила взыскать неустойку в общей сумме 258 244,77 руб. (110 676,33 руб.+147 568,44 руб.), а судом апелляционной инстанции взыскано - 188 991,16 руб. (64 723 руб. + 124 268,16 руб.), что также свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в обозначенной части.

Одновременно с этим истец ФИО3 просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по балконам за период с 15 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения - 20 февраля 2023 г., что составляет 720 366,99 руб. (194 169 руб. х 371 день х 0,01) (т.2 л.д.245, т.4 л.д.86).

При этом судом первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по балконам взыскана лишь за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 46 600,56 руб., что подтверждает частичное удовлетворение иска в обозначенной части.

Рассчитывая процентное соотношение удовлетворенной части исковых требований к общему объему требований, заявленных ФИО3, применительно к правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного анализа ее многочисленных исковых заявлений (в редакции их неоднократного уточнения), с учетом того, что в большинстве из них испрашиваемые ко взысканию суммы были приведены абстрактно и без указания их конкретной величины, без предоставления надлежащего расчета в их обоснование, с одновременным заявлением необходимости взыскания штрафных санкций на будущее, судебная коллегия исходит из того, что всего истец ФИО3 просила взыскать в фиксированном виде, позволяющем установить цену ее имущественного иска, подлежащего оценке, применительно к требованиям пунктов 1, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму 2 777 769,49 руб. (245 411.12 руб. расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства №, №, № + 194 169 руб. расходы на устранение дефектов объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе, + 56 444,56 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартирах + 1 303 133,05 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам + 258 244,77 руб. неустойка за нарушение сроков устранения протечек на балконах в квартирах + 720 366,99 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по балконам).

Судебной коллегией удовлетворяются имущественные требования истца лишь на сумму 972 119.3 руб. (245 411.12 руб. расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства по квартирам № № № + 194 169 руб. расходы на устранение дефектов объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе, + 51 536.34 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартирах + 245 411,12 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам + 188 991,16 руб. неустойка за нарушение сроков устранения протечек на балконах в квартирах + 46 600.56 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по балконам), что, вопреки ошибочным расчетам истца, составляет 35% от первоначально заявленных требований (972 119.3 руб. / 2 777 769,49 руб. х 100%).

При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае не подлежат применению разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно невозможности применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102. 103 ГПК РФ. статья 111 КАС РФ. статья 110 АПК РФ) при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поскольку в данном случае основанием для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций судом апелляционной инстанции послужило не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям таковые не применялись), а необоснованное заявление исковых требований истцом в указанной части (за больший период и в большем размере, без учета ограничений, предусмотренных абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем в итоге не согласился суд апелляционной инстанции при ревизии постановленного решения в рамках апелляционного производства по делу).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца необходимости дополнительного изготовления трех экземпляров внесудебных заключений ООО «А-Эксперт» по установлению факта наличия (отсутствия) недостатков в приобретенных жилых помещениях, а также обследованию балконов квартир на предмет выявления дефектов стоимостью 4 500 руб. и 3 015 руб. соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально, указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением данного спора, в обоснование позиции истца и представлены ответчику в качестве доказательств по делу в порядке исполнения требований части 1 статьи 57, части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании истцу с ответной стороны указанных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 229-230, 236. 238).

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов на сумму 104 руб. по отправке заявления о возврате денежных средств в сумме 35 300 руб.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что данное заявление на возврат уплаченной суммы в связи с отступлением от проектной площади квартиры № по адресу: 

<

адрес>, направлено застройщику по почте еще 29 апреля 2021 г., за что ФИО3 и уплачена испрашиваемая ко взысканию сумма 104 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Между тем, условиями договора участия в долевом строительстве № от 29 октября 2020 г., в частности его пунктом 3.4.2, предусмотрено возвращение разницы в уменьшении проектной площади квартиры участнику долевого строительства в течение 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи объекта, но лишь при соблюдении одновременной совокупности двух условий: подписание акта приема-передачи квартиры и предоставление реквизитов, на которые подлежали перечислению денежные средства (т.1 л.д. 13-26).

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи квартиры № по адресу: 

<

адрес> подписан сторонами лишь 6 августа 2021 г., следовательно, ответчик имел право возвратить истцу денежные средства в сумме 35 300 руб. за уменьшение площади квартиры до 26 августа 2021 г. включительно.

Между тем, истцом подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств и направлено досудебное заявление об истребовании у ответчика указанной суммы ранее указанного срока еще 6 августа 2021 г., а спорная сумма денежных средств возвращена участнику на основании платежного поручения № уже 17 августа 2021 г.. что и повлекло за собой последующее уменьшение истцом заявленных требований в указанной части и отказ от иска в обозначенной части заявленных требований (т 1 л.д. 9-12, т. 4 л.д. 113).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика 35 300 руб. заявлены истцом преждевременно и необоснованно, во взыскании судебных расходов по отправке заявления об истребовании с ответчика указанной суммы 35 300 руб. в размере 104 руб. следовало отказать.

Изложенное выше судом первой инстанции не учтено.

Коль скоро судебная коллегия исключила из общей суммы взысканных расходов расходы по направлению претензии на возврат денежных средств в сумме 35 300 руб. за уменьшение площади квартиры в размере 104 руб., следовательно, понесенные истцом расходы по направлению претензии подлежат снижению и составят 720,30 руб. (824,4 руб. - 104 руб.).

В остальной же части несение ФИО3 судебных расходов, связанных с составлением отчетов ООО «А-Эксперт» на сумму 167 332,50 руб., оплатой почтовых расходов на сумму 532,30 руб. подтверждено материалами дела, судом проверено и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены лишь на 35%, подлежат снижению расходы по направлению претензии до 252,11 руб. (720,30 руб. х 35%), расходы по составлению отчетов ООО «А-Эксперт» до 58 566,38 руб. (167 332,50 руб. х 35%), почтовые расходы - до 186,31 руб. (532,30 руб. х 35%).

По этим же причинам общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит снижению и составит: 1 539 643,75 руб. (245 411,12 руб. - расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства - квартир №№, 417, 789 + 194 169 руб. расходы на устранение дефектов объектов долевого строительства, связанные с протечками на балконе. + 51 536,34 руб. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартирах + 245 411.12 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам + 188 991,16 руб. неустойка за нарушение сроков устранения протечек на балконах в квартирах + 46 600,56 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по балконам + 15 ООО руб. моральный вред + 493 519.65 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленный застройщику в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", + 252.11 руб. расходы по направлению претензии + 58 566,38 руб. расходы по составлению отчетов ООО «А-Эксперт» + 186.31 руб. почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу должно быть отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТПУ «Фонвизинская» уже выплачено истцу по данному делу 1 971 954.82 руб.. следовательно, не подлежит исполнению решение суда лишь в части взыскания суммы 1 539 643,75 руб., а не 1 971 954,82 руб., как ошибочно отмечено судом первой инстанции.

По тем же основаниям, учитывая уменьшение общей суммы, взысканной с ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу истца ФИО3 по данному делу, следует произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г.. в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Так. из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу истца ФИО3 всего взыскано 1 971 954.82 руб. (т.4 л.д.120-130. 184-189).

Во исполнение данного решения 20 февраля 2023 г. ответчик ООО «ТГ1У «Фонвизинская» выплатил истцу ФИО3 денежную сумму в размере 1 971 954.82 руб. по вступившему в законную силу решению Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г.. что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2023 г. (т. 6 л.д. 22).

4 июля 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.4 л.д.231-239).

9 января 2024 г. ООО «ТПУ «Фонвизинская» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. отменено, в чем судом первой инстанции необоснованно отказано (т.6 л.д.11-16).

Настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, всего взыскано с ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу истца ФИО3 1 539 643.75 руб.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то. что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями части 1 статьи 444 того же Кодекса предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общая сумма взыскания по решению суда первой инстанции снижена судом -апелляционной инстанции до 1 539 643,75 руб., а ООО «ТПУ «Фонвизинская» выплатило истцу ФИО3 денежную сумму в размере 1 971 954,82 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г., что больше суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, определенной настоящим апелляционным определением, судебная коллегия считает, что следует произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г., взыскав с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» денежные средства в размере 432 311,07 руб. (1 971 954,82 руб.- 1 539 643,75 руб.).

Учитывая, что районный суд отказал ответчику в повороте исполнения вышеназванного решения Басманного районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение в указанной части следует отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), одновременно произведя поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы, взыскав с истца в пользу ответчика 432 311,07 руб.

Одновременно судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апеллятора о необоснованном отказе судом во взыскании ответчику расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплаченных в сумме 145 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» (т. 4 л.д. 24-25).

Судебная экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта № от 12 июля 2022г., которое оценено судом первой инстанции и положено в основу постановленного решения (т.4 л.д. 28-85).

Ответчиком оплачено проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 145 000 руб. на основании счета ООО «Агентство судебных экспертов» № от 6 мая 2022 г., наименование товара - экспертные услуги на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. по делу № (т.4 л.д. 108,109).

ООО «ТПУ «Фонвизинская» заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению указанной экспертизы, между тем, в нарушение требований части 1 статьи 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом данное требование не разрешено (т.4 л.д.98-107).

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 94 250 руб. (145 ООО руб. х (100%-35%)).

Поскольку судебная коллегия установила, что материально-правовые требования истца подлежали удовлетворению лишь в сумме 972 119,3 руб., подлежит снижению и госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при обращении с настоящим потребительским иском в суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой применительно к требованиями пунктов 1, 3 статьи 333.19. пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд), составит 13 221.19 руб. (12 921,19 руб. + 300 руб.)

С учетом вышеизложенного, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам, неустойки за нарушение сроков устранения протечек на балконах в квартирах, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указания итоговой взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца, решение в части которой не подлежит исполнению, судебных расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, расходов по составлению отчетов ООО «А-Эксперт», почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины следует изменить, со снижением указанных сумм до 245 441.82 руб., 188 991.16 руб.. 493 519.65 руб., 1 539 643.75 руб.. 252.11 руб.. 58 566.38 руб.. 186,31 руб. и 13 221.19 руб. соответственно.

По этим же основаниям постановленое решение подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 94 250 руб.

В остальной же части то же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» - без удовлетворения.

На основании изложенного и. руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2024 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков по квартирам, неустойки за нарушение сроков устранения протечек на балконах в квартиры, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указания итоговой взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца, решение в части которой не подлежит исполнению, расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, расходов по составлению отчетов ООО «А-Эксперт», почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины изменить.

То же решение в части отказа в повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым заявление ООО «ТПУ «Фонвизинская» о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ Фонвизинская» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №):

- расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 245 411 (двести сорок пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 12 коп.;

- расходы на устранение дефектов объектов долевого строительства, связанных с протечками на балконе в размере 194 169 (сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 6 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 51 536 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 34 коп.;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартирах за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 245 411 (двести сорок пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 12 коп.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 30 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 188 991 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 16 коп.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, связанных с протечками на балконе, за период с 5 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб. 56 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493 519 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 65 коп.

- расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 11 коп.;

- расходы по составлению отчётов ООО «А-Эксперт» в размере 58 566 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп;

- почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 31 коп.

Во взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Всего взыскать ООО «ТПУ Фонвизинская» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), денежные средства в сумме 1 539 643 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 75 коп.

Решение в части взыскания с ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» в пользу истца ФИО3 денежных средств в сумме 1 539 643 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 75 коп. не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ТПУ «Фонвизинская» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов путем взыскания С истца ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «ТПУ «Фонвизинская» (ОГРН №, ИНН №) денежной суммы в размере 432 311 (четыреста тридцать две тысячи триста одиннадцать) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «ТПУ «Фонвизинская» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 13 221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТПУ «Фонвизинская» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной

ООО «Агентство судебных экспертов», в размере 94 250 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) руб..

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТПУ «Фонвизинская» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи