№12-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Муругина В.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Муругина Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Муругин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Муругин В.В. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе Муругин В.В. указывает, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского судебного района Муругин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным судебным решением он не согласен, по следующим основаниям. При вынесении решений, суды отдали предпочтение протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обязанность доказывания вины лежит на сотрудниках полиции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Муругин В.В. показания данные в судебных заседаниях, поддерживает, вину в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, на ходатайстве о прекращении административного дела настаивает.

Муругин В.В. настаивает, на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нет субъекта-водителя, субъективной стороны и объективной стороны состава ст. 12.8 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует необходимая совокупность достоверных и неопровержимых доказательств вины Муругина В.В. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Муругин В.В. считает незаконным и необоснованным действия сотрудника полиции о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие прямого умысла на совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающих факта управления автомобилем в состоянии алкогольного оньянення и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на осведетельетвование предложил он сам. Под воздействием алкогольных и наркотических веществ, он не находился.

Субъектом - правонарушения является водитель управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и нарушивший правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Субъективная сторона - правонарушения определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В связи с тем, что в административном материале отсутствуют сведения о наличие субъекта и субъективной стороны правонарушения, то и состав административного правонарушения по признакам административного правонарушения, с учетом диспозиции самой ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, для наличия умышленной формы вины правонарушитель должен осознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть вредные последствия своего деяния и желать наступления данных последствий - прямой умысел.

Па основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в указанной норме, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, согласно и. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

На основании изложенного просит суд: постановление Мирового судьи судебного участка № Благодарненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муругина Василия Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Муругина Василия Васильевича, состава административного правонарушения.

В судебном заседании Муругин В.В. требования своей жалобы поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении