Дело № 12-87/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: ..., жалобу ФИО1, на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он **.**,** в **.**,** час. на перекрестке ... в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Kia Ceed, № ** № **, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным мотивирует это тем, что **.**,** в 09 часов 03 минуты он управляя автомобилем KIA CEED, 

<

данные изъяты>, № ** № **, двигался по .... На перекрестке ... с ... совершил маневр повернув направо по ... в сторону ЖД Вокзала. При совершении маневра предварительно уступив дорогу пешеходу двигающемуся по пешеходному переходу с правой стороны от него и убедившись, что не создаст помех своим маневром пешеходам двигающимся по левой стороне пешеходного перехода совершил данный маневр (поворот направо). Проехав перекресток уступив дорогу пешеходу, не создав помех другим участникам движения был остановлен сотрудником ДПС на ..., где инспектора ДПС вели наблюдение, примерно в 150 метрах от перекрестка. Подойдя к его автомобилю сообщил ему, что он не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу и предложил ему после передачи всех необходимых документов с его стороны пройти в патрульную машину для просмотра видеозаписи на, что он согласился. Сев в патрульный автомобиль инспектор предложил прочитать вместе пункт правил дорожного движения, в котором регламентируется преимущества пешехода перед транспортными средствами на регулируемом пешеходном переходе, а именно пункт 14.1, в котором прописано основное требование - уступить дорогу (вместо прежнего термина пропустить). Он зная эти изменения в ПДД, обратил внимание обоих инспекторов на эту терминологию и попросил уточнить их, что означает термин уступить дорогу. После чего было прочитано «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. После этого инспектор продемонстрировал ему запись с камеры, на которой отчетливо видно, что его маневр не повлек за собой нарушения ни одного из выше перечисленных пунктов, а именно: ни один из пешеходов не остановился по причине его маневра, ни один пешеход не снизил скорость своего движения и ни один пешеход не изменил траекторию своего движения, что полностью соответствует соблюдению правил дорожного движения с его стороны. Он неоднократно обращал внимание сотрудников ДПС, что термины "уступить" и "пропустить" совершенно разные и при совместном просмотре видеозаписи просил сотрудников ДПС показать ему пешехода, который остановился, снизил или прибавил скорость, либо сменил траекторию своего движения по причине его маневра, на что не получил ответа. В связи с чем усматривает в действиях сотрудников ДПС незнание терминологии, либо намеренное игнорирование изменений в ПДД. Более того, запись велась с такого ракурса, что невозможно установить расстояние между его машиной и пешеходами, но даёт понять, что его маневр не создал никому помех. В результате сотрудник ДПС выписал ему постановление 18№ **, в котором указал, что он нарушил п. 13.1 правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КРФ об АП. С постановлением не согласен, о чем указал в нужной графе, после этого сотрудник ДПС выписал ему протокол ... в котором он указал причину, по которой считает, что в его действиях не было нарушений ПДД. Расписавшись в постановлении и в протоколе получил их копии. На этом его общение с сотрудниками ДПС было закончено. Так как при совершении маневра он не создал помех пешеходам, а соответственно не нарушил ПДД, считает постановление № ** и протокол ... составленные в отношении него не правомерны. Выписанный ему штраф за административное правонарушение согласно ст. 12.18 КРФ об АП считает не правомерным, так как согласно ПДД РФ 13.1 ему не запрещено проезжать пешеходный переход первым, главное он не должен создать помех для пешехода, чтобы его действия не заставили пешехода изменить направление движения или скорость.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.14).

Старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, в судебном заседании считал, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судья, заслушав инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал представленный из ОГИБДД Управления МВД России по ..., видеозаписи, приобщенные к административному материалу и жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что ФИО1 **.**,** в **.**,** час. на перекрестке ... в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Kia Ceed, № ** № **, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, за что постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (адм. м. л.д.9).

С административным правонарушением ФИО1 не согласился, после чего ст.инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении ... от **.**,** (адм. м. л.д. 10).

Из представленных документов следует, что согласно рапорта старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО3 приобщенного к материалам дела следует, что **.**,** по адресу: ..., был остановлен автомобиль KIA CEED, № ** № **, под управлением ФИО1, **.**,** 

<

данные изъяты>, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Водителю была показана видеозапись его правонарушения, с которой он не согласился пояснив, что никому помех не создал. Водителю был доведен термин «уступить дорогу», который говорит о том, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество изменить скорость или направление движения. ФИО1 в своем объяснении пишет о фактическом действии к участнику движения, но при этом согласен, что пешеход по отношению к нему имеет преимущество. В отношении ФИО1 был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении и вынесено постановление № ** (адм. м. л.д. 11);

-согласно видеозаписи «VID_20190325_090936», предоставленной ФИО1 следует, что он производил видеосъемку самой видеокамеры, когда сотрудники ДПС знакомили его с видеозаписью «VID-20190325-WA0072» совершенного им правонарушения, приобщенной к материалам дела;

-согласно видеозаписи «VID-20190325-WA0072» приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль KIA CEED, № ** № **, производит правый поворот с ..., пересекает пешеходный переход, на котором в этот момент находятся пешеходы и осуществляют переход проезжей части дороги слева направо по ходу движения автомобиля, пешеход (девочка в куртке) в момент проезда автомобиля KIA CEED, № ** № **, уже находится на середине стороны проезжей части по ходу движения автомобиля. После чего данный автомобиль останавливает сотрудник ДПС;

-согласно протокола об административном правонарушении ... от **.**,** ФИО1 в объяснениях указывает, что не создал помех пешеходу, пешеход не остановился и не менял ни скорости движения ни направления (адм. м. л.д.10).

В силу п.13.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при проезде пешеходного перехода помех пешеходам он не создал, которые не изменили скорость или направление движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, предусмотренная п. 13.1 ПДД РФ, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п. 1.2 ПДД РФ указывает на вероятную возможность, а не фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет поворот направо и пересекает пешеходный переход, на котором в этот момент находятся пешеходы, переходящие проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, пешеход (девочка в куртке) при этом уже находится на середине проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, то есть, в рассматриваемом случае, вероятность создаю помехи пешеходу существовала.

Судья считает, что нет оснований ставить под сомнение процессуальные документы, имеющиеся в деле и не доверять отражённым в них обстоятельствам. При этом, судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

При таких обстоятельствах, постановление ст.инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Кроме того, решением врио заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО6 от **.**,** № № ** постановление ст.инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков