Дело № 5-347/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, гражданина Кыргызстана, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> Н, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью средней тяжести потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем Хундай Гетс, г/з № принадлежащим ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге ул. Кржижановского от ул. Коллонтай в сторону ул. Чудновского, при пересечении пр. Солидарности не уступил дорогу автомобилю Субару, г/з №, под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся по главной дороге 

<

адрес>, что привело к столкновению. В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №1370-адм., расцениваются как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Хундай ФИО5 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №158-адм., не расцениваются как вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по всем имеющимся у суда адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ФИО1, в ходе административного расследования, давал объяснения, согласно которым 19.08.2017 года он, управляя технически исправным автомобилем Хундай Гетс, г/№ двигался по пр. Солидарности, не уступил дорогу автомобилю Субару, г/з №, так как не заметил его приближение, в результате произошло столкновение, вследствие которого пострадала его пассажирка ФИО4 Вину в совершенном правонарушении ФИО1 не отрицал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе телефонного извещения сообщила, что явиться не сможет в силу возраста и состояния здоровья, пояснила, что ФИО1 помощь ей не предлагал и не оказывал, на связь с ней не выходил.

Ранее ФИО4, в ходе административного расследования, давала объяснения, согласно которым 19.08.2017 года они с дочерью, будучи пассажирами такси, ехали из Александровской больницы в автомобиле Хундай Гетс, г/з №, по пр. Солидарности, она сидела на заднем сидении. Неожиданно произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. После столкновения была доставлена в Александровскую больницу. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе телефонного извещения сообщила, что явиться не сможет, так как должна ухаживать за пожилой мамой. ФИО1 помощь ей и ее маме ФИО4 не предлагал и не оказывал, на связь с ними не выходил.

Ранее, в ходе административного расследования ФИО5 давала объяснения, согласно которым 19.08.2017 года она с мамой направлялась домой из Александровской больницы на такси Хундай Гетс, г/з Х 198 М 47, она сидела на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке пр. Солидарности и ул. Кржижановского произошло ДТП. После столкновения она была доставлена в Александровскую больницу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Судом установлено, что 19 августа 2017 года ФИО1, управляя автомобилем Хундай Гетс, г/з №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Кржижановского от ул. Коллонтай в сторону ул. Чудновского, при пересечении пр. Солидарности, не уступил дорогу автомобилю Субару, г/з №, под управлением водителя ФИО3, приближавшейся по главной пр. Солидарности, что привело к столкновению. В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №1370-адм. от 23.11.2017 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Хундай ФИО5 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №158-адм. от 16.02.2018 года, не расцениваются как вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 78 АО № 006456 от 29.03.2018 года;

- данными определения 78 7 040 060530 от 19.08.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 040 060531 от 19.08.2017 года и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы № 56961, поступившей из Александровской больницы Санкт-Петербурга, о том, что 20.08.2017 года в 00 часов 22 минуты в лечебное учреждение была доставлена гр-ка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- данными телефонограммы № 56904, поступившей из Александровской больницы Санкт-Петербурга, о том, что 19.08.2017 года в 18 часов 06 минуты в лечебное учреждение была доставлена гр-ка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 1370-адм. от 23.11.2017 года, согласно выводам которого ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 года была получена закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; 

-заключением эксперта № 158-адм. от 16.02.2018 года, согласно выводам которого ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 года были получены следующие травмы: гематома затылочной области, гематома груди, гематома в области наружной лодыжки правой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- объяснениями ФИО1 от 19.08.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями ФИО3 от 19.08.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями ФИО7 от 07.09.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями ФИО5 от 02.10.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- объяснениями ФИО4 от 02.10.2017 года, данными в ходе административного расследования;

- справкой о ДТП;

- материалами фотофиксации ОГИБДД; 

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП. 

Оснований критически относиться к выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 ряда непогашенных наказаний за совершенные в течение года административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадали пассажиры автомобиля Хундай Гетс - ФИО5 и ФИО4, действий к заглаживанию причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО4 вреда не предпринял. Принимая во внимание изложенное выше, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий