ДЕЛО № 2-1279/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июля 2019 года 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Кухта И.О.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАЛИНО» и АО «АгроМолоко» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАЛИНО», в котором просил суд восстановить его на работе в прежней должности консультанта по экологии в администрации ЗАО «МАЛИНО», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2019 года по 01.06.2019 года в размере 104 440 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что с 24.05.2016 года по настоящее время работал в ЗАО «МАЛИНО» в должности консультанта по экологии на основании трудового договора. В ноябре 2018 года работодатель принял решение о сокращении штата; в отношении ЗАО «МАЛИНО» начата процедура банкротства. В декабре 2018 года ему сообщили об увольнении на основании ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ, однако трудовую книжку выдали в январе 2019 года, притом, что 25.10.2018 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих обязанностей по причине задолженности по выплате заработной платы за 3 месяца. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.83-85), предъявив из к ЗАО «МАЛИНО» И АО «АгроМолоко», в которых просит суд:

восстановить его на работе в АО «АгроМолоко» в должности консультанта по экологии;

взыскать с ЗАО «МАЛИНО» задолженность по заработной плате в размере 26 181.22 рубля;

взыскать с АО «АгроМолоко» задолженность по заработной плате в размере 26 100 рублей;

взыскать с ЗАО «МАЛИНО» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с АО «АгроМолоко» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что с 24.05.2016 года ФИО1 работал в ЗАО «МАЛИНО» в должности консультанта по экологии, в связи с банкротством которого он с 16.01.2018 года перешел в АО «АгроМолоко», однако в декабре 2018 года ему сообщили об увольнении; трудовую книжку вручили 14.01.2019 года, но с приказом об увольнении он не знаком. Считает увольнение незаконным, при этом полагает, что оба работодателя имеют перед ним задолженность по заработной плате за период осуществления трудовой деятельности. Настаивает на том, что у него по договоренности с директором было предусмотрено свободное посещение, свободный график работы. 

Конкурсный управляющий ЗАО «МАЛИНО» в судебное заседание не явился; о дне, времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности (л.д.59-62, 112, 159-164).

В судебном заседании представитель АО «АгроМолоко» иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.115-118), пояснив, что ФИО1 был уволен за прогул 17.12.2018 года на основании соответствующих актов; об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку ФИО1 был извещен телефонограммой, однако знакомиться с приказом об увольнении отказался, что также подтверждается актом, а за документами явился только 14.01.2019 года. На дату увольнения с ФИО1 был полностью произведен расчет по фактически отработанному времени и начисленной на это заработной плате. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт уведомления его об увольнении посредством телефонограммы. 

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3; заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 81 ТК РФ содержит перечень конкретных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, одним из которых является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В любом случае, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 24.05.2016 года ФИО1 был принят консультантом по экологии ЗАО «МАЛИНО» на основании бессрочного трудового договора № от 24.05.2016 года (л.д.63-67). 

На основании личного заявления ФИО1 от 16.10.2018 года о приеме на работу в АО «АгроМолоко» в порядке перевода из ЗАО «МАЛИНО» (л.д.76), трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа № от 15.10.2018 года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.17), и приказом № от 16.10.2018 года (л.д.77) ФИО1 принят консультантом по экологии АО «АгроМолоко» на основании бессрочного трудового договора № от 16.10.2018 года (л.д.119-124).

Трудовым договором № предусмотрена 18-часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 08:00 до 11:30, с окладом 12 000 рублей.

В соответствии с комиссионным Актом № от 03.12.2018 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года с 08:00 до 17:00 часов без уважительных причин; причину отсутствия объяснить отказался (л.д.127).

В соответствии с комиссионным Актом № от 17.12.2018 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2018 года по 17.12.2018 года с 08:00 до 17:00 часов без уважительных причин; причину отсутствия объяснить отказался (л.д.128).

17.12.2018 года приказом № с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.129).

В соответствии с ведомостью АО «АгроМолоко» от 17.12.2018 года расчет с ФИО1 произведен в наличной форме (л.д.131). 

Согласно комиссионному Акту № от 14.01.2019 года ФИО1 отказался знакомиться и подписать акты от 03.12.2018 года и от 17.12.2018 года об отсутствии на рабочем месте; приказ об увольнении от 17.12.2018 года (л.д.132).

Факт составления вышеуказанных Актов подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 

14.01.2019 года ФИО1 выдана под подпись трудовая книжка (л.д.134-137).

Как ранее уже указывалось, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в середине декабря 2018 года его известили об увольнении и предложили забрать документы.

ФИО1 ссылается на поданное им уведомление от 25.10.2019 года о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2018 года (л.д.68), однако оно никакого правового значения не имеет, поскольку было адресовано директору ЗАО «МАЛИНО», притом, что с 16.10.2018 года он уже являлся работником АО «АгроМолоко».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указывалось, копию трудовой книжки ФИО1 получил 14.01.2019 года, а с исковым заявлением в суд обратился 15.05.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд по делам указанной категории, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе в АО «АгроМолоко», также как и о взыскании с АО «АгроМолоко» задолженности по заработной плате, поскольку оплата за октябрь 2018 года в указанной организации ФИО1 произведена (л.д.130), при увольнении произведен расчет по фактически отработанному времени в наличной форме (л.д.131).

В части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате ЗАО «МАЛИНО» за периоды работы: за декабрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; за январь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; за март 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; за май 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; за октябрь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рубля – суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 21, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно, ФИО1 в соответствии с условиями его трудового договора с ЗАО «МАЛИНО» заработная плата должна быть выплачена за заявленные им периоды: за декабрь 2017 года не позднее 15.01.2018 года; за январь 2018 года не позднее 15.02.2018 года, за март 2018 года не позднее 15.04.2018 года; за май 2018 года не позднее 15.06.2018 года, за октябрь 2018 года не позднее 15.10.2018 года.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, срок обращения ФИО1 о взыскании задолженности с ЗАО «МАЛИНО» по заработной плате истек, за исключением требований о выплате заработной платы за май и октябрь 2018 года.

Со стороны ответчика ЗАО «МАЛИНО» заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по данным требованиям. 

Между тем, как следует из выписки из лицевого счета на имя ФИО1 (л.д.41-42), за май 2018 года ему выплачено 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, при зарплате 10440 (12 000 рублей – подоходный налог), задолженность предприятия перед ним составляет 

<

данные изъяты> рублей – что не отрицалось ответчиком в отзыве (л.д.163).

Задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года за количество отработанных дней 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсация за отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубля за вычетом подоходного налога и полученого в наличной форме аванса в размере 1000 рублей = 

<

данные изъяты> рубля была начислена работодателем ЗАО «МАЛИНО» и переведена на счет ФИО1 без нарушения срока 26.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 556 (л.д.75), однако находится в картотеке банка ПАО «Возрождение», и будет выдана по завершению процедуры банкротства ЗАО «МАЛИНО». 

Исходя из изложенного, взысканию с ЗАО «МАЛИНО» подлежит задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а, учитывая, что в данной части ответчиком были нарушены трудовые права истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает с учетом принципа разумности и объективности в 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ЗАО «МАЛИНО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 3480 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска к ЗАО «МАЛИНО», а также в иске к АО «АгроМолоко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина