Дело № 22-1137/2021 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Михеева-Невзорова М.Г. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева-Невзорова М.Г. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года от об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

29 июля 2015 года Михеев-Невзоров М.Г. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 марта 2015 года.

Конец срока – 11 марта 2024 года.

Осужденный Михеев-Невзоров М.Г. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, заменив не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы на оставшийся не отбытый срок наказания – 3 года 10 месяцев 5 дней, с зачетом в период отбытия времени до вступления постановления в законную силу.

Осужденный Михеев-Невзоров М.Г. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким – ограничением свободы.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года осужденному в изложенном ходатайстве отказано ввиду не отбытия им установленной законом части срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Мотивирует тем, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыто более 2/3 назначенного наказания в соответствии с приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года.

Просит принять во внимание положительные характеристики администрации исправительного учреждения, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания на принудительных работах.

По мнению автора жалобы, ст. 80 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания, кроме как в соответствии с приговором суда. Все дальнейшие судебные решения в виде постановлений суда не изменяют сроков наказания.

Указывает, что разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 не применимы в отношении лиц, которым была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким. 

В качестве подтверждения данного заключения ФИО1 обращает внимание на то, что осужденным, которым в качестве смягчения наказания применен перевод в колонию-поселение, также как и при применении ст.80 УК РФ, что происходит именно по постановлению суда, сроки возможной подачи ходатайств на ст.ст. 79, 80 УК РФ не пересматриваются в соответствии с разъяснениями пункта 2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ.

Кроме того, указывает, что принудительные работы по ст. 53.1 УК РФ были введены в УК РФ 07 декабря 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ, в связи с чем на момент выхода постановления от 21 апреля 2009 года вида наказания принудительные работы не существовало, следовательно, разъяснения данного постановления не могут распространяться на данный вид наказания.

Также просит отметить, что в течение года (декабрь 2019 года – декабрь 2020 года) ходатайства от осужденных из центра принудительных работ г. Бежецка принимались в обычном порядке без пересчета сроков. Причиной пересчета срока стало то, что Верховный Суд РФ смог окончательно определиться (в течение полугода его мнения несколько раз менялись в противоположные стороны) со своим мнением относительно пересчета сроков осужденным, находящимся на принудительных работах (определением Судебной Коллегии по уголовным делам от 16 июля 2020 года по делу № 78-УДП20-6-КЗ).

Обращает внимание, что решением Московского районного суда от 06 мая 2020 года ему была изменена неотбытая часть наказания на вид наказания – принудительные работы, т.е. примерно за два месяца до вынесения определения Судебной Коллегии по уголовным делам от 16 июля 2020 года по делу № 78-УДП20-6-КЗ.

Указывает, что на основании ст. 10 УК РФ по уголовному законодательству имеют обратную силу только те положения закона, которые улучшают положение лица, привлеченного к ответственности.

В этой ситуации данное решение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. ухудшает положение осужденного, т.к. переносит 2/3 срока более чем на 1,5 года, и в связи с вышеизложенным не может быть применено для пересчета срока подачи ходатайства по ст. 80 УК РФ в его отношении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение отвечающим требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О.

Согласно данным разъяснениям, законодатель в рамках предоставленной ему ст. 71 Конституции РФ дискреции ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

При таких обстоятельствах на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания, права на такую замену у него не имелось, учитывая состоявшуюся 06 мая 2020 года замену ему на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части назначенного приговором лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 05 суток, поскольку необходимую часть наказания в соответствии с положениями абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ и составляющую 2/3 от указанного срока принудительных работ он не отбыл.

Судебные акты, разъясняющие смысл отдельных уголовно-процессуальных норм и обеспечивающие единообразие их применения в судебной практике, лишь конкретизировали обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому вопреки утверждению заявителя, его положение не ухудшают. Изменения в уголовный закон, ухудшающие положение осужденного ФИО2, по рассмотренному судом вопросу, не вносились.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Булавкин