Дело №2-3395/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.71-74 т.3), просит признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, выраженное в Протоколе заочного голосования собственников помещений дома от /дата/, в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес>; по инициативе ответчика в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; с решением, оформленным протоколом от /дата/, она не согласна, участия в голосовании не принимала. Указала, что какого-либо собрания собственников /дата/ вообще не проводилось, на информационных досках многоквартирного дома уведомления о проведении собрания не было, бюллетени голосования не раздавались, кворума для признания собрания законным быть не могло, т.к. собственники не могли знать о собрании и не знали, и, соответственно, принять в голосовании участие не могли. Для подсчета голосов были приняты бюллетени, сданные по окончании голосования. Согласно протокола общего собрания от 01.05.2017г. на нем были приняты решения, затрагивающие и нарушающие её (истца) законные интересы как собственника помещений в данном доме. Так, она не согласна с третьим решением о выборе способа управления многоквартирным домом и установке тарифов оплаты, так как формулировка вопроса не позволяет выразить действительную волю голосующих: по сути содержит в себе два самостоятельных вопроса, кроме того, вопрос о размере оплаты решен неполномочным лицом. С четвертым решением не согласна в связи с тем, что им изменяется императивное законное правило о способе оплаты за тепловую энергию. Что касается решения № о возврате денежных средств, собранных на основании решения общего собрания собственников дома на модернизацию лифта, то оно нарушает ее права, согласие на возврат ей денежных средств она не давала, об этом не просила, кроме того, работы по модернизации лифтов управляющей компанией фактически были осуществлены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя (л.д.65 том 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.48 том 1) ФИО3 исковые требования доверителя и ранее приведенные устные и письменные доводы с учетом окончательного уточнения поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителей (л.д.38, 49 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.36 том 1) и одновременно представитель третьего лица по делу ТСЖ «Лазурная 14» по протоколу (л.д.40 т.1) ФИО4 ранее данные устные и письменные пояснения по иску (л.д.63,64 том 3) поддержал, ссылался на то, что в бюллетенях содержится дата начала и окончания голосования, все бюллетени приняты во время, результаты голосования достоверны. Что касается вопроса о способе управления и тарифах, то голосующим был предложен вариант управления многоквартирным домом – ТСЖ, которое сможет функционировать только при заявленном тарифе, что финансово обосновано и не исключает возможность голосования, не искажает смысл вопроса, не нарушает прав истца. В четвертом вопросе было реализовано право собственников недвижимости производить оплату за потребленную тепловую энергию только во время отопительного сезона, установленный законом способ оплаты тепловой энергии – по счетчикам при их наличии, по тарифам в их отсутствии – не менялся. Шестым решением произведен возврат денежных средств, собранных с собственником многоквартирного дома на основании решения общего собрания, которое в последующем было отменено судом как незаконное. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.102 том 3) ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя по делу поддержал (л.д.133-135 том 3).

Представитель третьего лица по делу – УК «Октябрьская» - в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению (л.д.70 т.3). 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев бюллетени голосования, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения поданного иска по следующим основаниям: 

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., по 

<

адрес>, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия свидетельства в государственной регистрации права (л.д.11 том 1).

Протоколом от /дата/ (л.д.7-10 т.1) общего собрания в форме очно-заочного голосования (время проведения с /дата/ по /дата/ – л.д.52 т.1) собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в составе 52,07% голосов, обладающих 14.590,3 кв.м., при общей площади многоквартирного дома в 28.021,2 кв.м., оформлено решение по следующим вопросам: 

Избрать председателем собрания ФИО2 и секретарем Пелину Г.Н.

Избрать счетную комиссию: ФИО6, ФИО7

Выбрать способ управления домом № по 

<

адрес> товариществом собственников жилья ТСЖ «Лазурная, 14» и утвердить оплату по содержанию жилья многоквартирного дома с /дата/ по /дата/ в сумме 19,97 руб./кв.м (в том числе оплата за пользование лифтом, текущий ремонт, вывоз ТБО, обслуживание мусоропровода, обслуживание общего имущества).

Выбрать способ оплаты за потребленное тепло по фактическому показанию счетчика.

Расторгнуть договор с ООО УК «Октябрьская» с /дата/.

Утвердить возврат средств, излишне высчитанных по 8 руб. с 1 кв.м. с /дата/. по 31.12.2015г. за модернизацию лифта с ООО УК «Октябрьская» собственникам жилых помещений.

Утвердить место хранения протоколов и решений 

<

адрес>, Лазурная,14.

Утвердить порядок уведомления собственников МКД о проведении собраний путем размещения информации на входе в подъезд дома.

Собственниками были приняты следующие решения: 

По вопросу №: решение принято: Избрать председателем собрания ФИО2 и секретарем Пелину Г.Н.

По вопросу №: решение принято: Избрать счетную комиссию: ФИО6, ФИО7

По вопросу №: принято решение: Выбрать способ управления домом № по 

<

адрес> товариществом собственников жилья ТСЖ «Лазурная, 14» и утвердить оплату по содержанию жилья многоквартирного дома с /дата/ по /дата/ в сумме 19,97 руб./кв.м (в том числе оплата за пользование лифтом, текущий ремонт, вывоз ТБО, обслуживание мусоропровода, обслуживание общего имущества).

По вопросу №: решение принято: Выбрать способ оплаты за потребленное тепло по фактическому показанию счетчика.

По вопросу №: решение принято: Расторгнуть договор с ООО УК «Октябрьская» с /дата/.

По вопросу №: решение принято: Утвердить возврат средств, излишне высчитанных по 8 руб. с 1 кв.м. с /дата/. по /дата/ за модернизацию лифта с ООО УК «Октябрьская» собственникам жилых помещений.

По вопросу № решение принято: Утвердить место хранения протоколов и решений 

<

адрес>, Лазурная, 14.

По вопросу № решение принято: Утвердить порядок уведомления собственников МКД о проведении собраний путем размещения информации на входе в подъезд дома.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Истец ФИО1 в собрании, оформленном Протоколом от /дата/, участия не принимала, так как подписанный ею бюллетень суду представлен не был и при подведении итогов голосования не учтен, исковое заявление подано ею в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков, в связи с чем она (ФИО1) может быть субъектом оспаривания Решения.

Из Протокола (л.д.7-10 том 1) следует, что инициатором собрания явился собственник 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО2, в связи с чем ответчик по делу является надлежащим. 

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания, подсчета голосов, на нарушение норм жилищного и гражданского законодательства об изменении способа управления многоквартирным домом, о разрешении индивидуального спора об имуществе и имущественных правах, возврате неосновательного обогащения и нарушение тем самым его (истца) прав и интересов как собственника помещения многоквартирного дома. 

Частично доводы иска в судебном заседании были подтверждены. 

Так, в силу положений статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (ст.181.4 ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно (ст.181.5 ГК РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В основание иска истец ссылается как на ничтожность, так и на недействительность решения общего собрания от /дата/ по указанным выше основаниям. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе в случае создания ТСЖ) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией. 

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении., содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или (и) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Протоколом от /дата/ по третьему вопросу оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Лазурная 14» с оплатой содержания жилья в сумме 19,97 руб./кв.м. 

Тариф обоснован предоставлением в суд со стороны ответчика Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, условий их оказания и выполнения, стоимости с /дата/ по /дата/ (л.д.126-128 т.3). 

Ссылка представителя истца на нарушение при голосовании в данной части положений статьей 161, 156 ЖК РФ, п.16 Приказа Минстроя России от /дата/ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…», статьи 181.2 ГК РФ несостоятельна, не влечет недействительность или ничтожность решения в части вопроса №, так как факт искажения волеизъявления голосовавших в судебном заседании не подтвержден, «за» проголосовали те, кто был за то, чтобы управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ при предложенном размере оплаты за содержание жилья в 19,97 руб. Подмены полномочного органа для утверждения тарифа в данном случае не произошло. 

Статья 181.4 ГК РФ в части 4 указывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств нарушения прав, возникновения существенных неблагоприятных последствий или убытков, того, что волеизъявление истца могло повлиять на исход голосования в данной части, ФИО1 в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Учитывая изложенное, для признания итога голосования по вопросу № недействительным или ничтожным оснований судом не выявлено. 

В отношении вопроса № о выборе способа оплаты за потребленное тепло суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от /дата/ N937/пр, вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. 

В соответствии с п.42(1) Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Пункт 42(2) указанного Постановления гласит, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N2 к настоящим Правилам.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что вопросом № голосования способ оплаты тепловой энергии в части оплаты по показаниям прибора учета при его наличии либо по нормативу в его отсутствие не разрешался, а затрагивался только вопрос оплаты в течение всего календарного года либо в течение месяцев отопительного сезона. 

Между тем, сформулированный вопрос № в части выбора способа оплаты за потребленное тепло по фактическому показанию счетчика допускал искажение действительной воли голосовавших собственников, поскольку сформулирован двояко, его формулировка не соответствовала терминологии законодателя. 

Учитывая изложенное, имеются основания для признания решения собрания от /дата/ в части вопроса № недействительным (ничтожным), так как при формулировке вопроса и оформлении результата голосования допущено существенное нарушение, влияющее на волеизъявление участников собрания, кроме того, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как способ оплаты тепловой энергии установлен законодателем. 

Что касается законности решения по вопросу протокола № об утверждении возврата средств, излишне высчитанных по 8 руб. с 1 кв.м. с /дата/ по /дата/ за модернизацию лифта с ООО УК «Октябрьская» собственникам жилых помещений, то суд исходит из следующего: 

/дата/ собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> было принято решение о проведении модернизации лифтов в 2015 году, об утверждении стоимости модернизации, об утверждении доли софинансирования модернизации, о включении модернизации лифтов в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, решение общего собрания от /дата/ признано недействительным (л.д.118-125 т.3). 

Из представленных в суд документов следует, что работы по модернизации лифтов в многоквартирном доме управляющей компанией были осуществлены, за их исполнение подрядным организациям произведена оплата (л.д.75-79 т.3). 

Отношения возникновения, изменения, прекращения права собственности на денежные средства, взыскания неосновательного обогащения являются предметом регулирования норм гражданского законодательства (ст.ст.209, 1102 ГК РФ).

Вопросы возврата уплаченных собственниками денежных средств в счет оказанных или не оказанных услуг не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренную ч.2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем решение по вопросу № голосования не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в связи с этим является ничтожным. 

Что касается ссылки истца на нарушение порядка созыва и проведения собрания, подсчет голосов, то она не влияет на результаты голосования, так как по делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом должно приниматься во внимание, что само по себе нарушение порядка проведения голосования, на что ссылается истец, не влечет отмену решения общего собрания при недоказанности нарушения прав лица, его оспаривающего, а также с учетом того, что оно (решение) отражает мнение большинства собственников, принявших участие в голосовании, а мнение истца в данном случае на результат принятого решения повлиять бы не смогло бы (ч.6 статьи 46 ЖК РФ).

Выраженное собственниками жилых помещений мнение по поставленным на обсуждение вопросам (за исключением вопроса №) в судебном заседании не опровергнуто, голоса исключению из подсчетов не подлежат.

Согласованное сторонами в суде уточнение площади дома (л.д.14-23, 67 т.3) действует в интересах позиции по делу истца, однако на положительные результаты голосования арифметически не влияет, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Ряд первоначально заявленных истцом недостатков голосования в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком был устранен, в связи с чем существенными расценены быть не могут. 

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит лишь частичному удовлетворению. 

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от /дата/, в части 4 и 6 вопросов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья

Октябрьского районного суда 

<

адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

Судья: 

Секретарь: