Дело №2-1494/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, заявив требования о возмещении ущерба, указав, что ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем допустил, по своей вине, наезд на препятствие. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно предварительной калькуляции составляет 416549 руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 970 руб. и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 409070,36 руб. согласно экспертному исследованию, 6000 руб. - за проведение оценки, 970 руб. – за составление предварительной калькуляции, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель не возражали.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 02.45 час. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, г/(номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО1, на прилегающей территории в районе (адрес обезличен)а, (адрес обезличен), совершил наезд на препятствие – металлические ворота, повредив их. В результате чего транспортное средство Фольксваген Туарег получило механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), которыми ФИО3 признании виновным в совершении административных правонарушений, связанных с нарушением пункта 2.1.1. Правил дорожного движения и ему назначены административные наказания по части 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-37).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила суду предварительную калькуляцию к заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) и экспертное исследование (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г(номер обезличен), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 409070,36 руб. (л.д. 42-57). 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 409070,36 руб., который в силу положений статьи 15 ГК РФ, относится к ущербу.

В части компенсации морального вреда требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994 г. (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Со стороны истца ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Причинение имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере 970 руб. и 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7290 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 423330 рублей 36 копеек из которых:

- 409070 рублей 36 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 970 рублей расходов по составлению предварительной калькуляции ремонта;

- 6000 рублей расходов по оценке ущерба;

- 7290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков