Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 октября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-273/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2018 установлено, что 09.06.2018 в 23 часа 30 минут в г. Братске п. Порожский, залив Дунаевский, СОТ «Юность», ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО2 г/н *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, временем совершения административного правонарушения считается время отстранения от управления транспортным средством. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водителя отстранили от управления в 23 часа 35 минут 09.06.2018. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было совершено водителем в 23 часа 30 минут 09.06.2018. В 23 часа 30 минут 09.06.2018 его не отстраняли от управления транспортным средством, соответственно, признаки, указывающие на совершение им административного правонарушения, не были обнаружены инспектором ДПС. Из чего следует, что точное время совершения административного правонарушения не установлено. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 116 от 10.06.2018, составленного в отношении него, усматривается, что врачом проводились не все, предусмотренные законом, исследования. Так, из пункта 8 Акта следует, что исследование «Проба Шульте» не проводилось. Также, из пункта 10 Акта усматривается, что исследование «Проба Ташена» не проводилось. Указанные исследования являются обязательными для проведения, и без них не может быть вынесено достоверное заключение о состоянии опьянения водителя. Между тем, врач вынес заключение: «Установлено состояние опьянения». Данное заключение является незаконным и не достоверным. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством по деду и не может быть принят судом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 116 от 10.06-2018 усматривается, что медицинское освидетельствование проводилось врачом *** Однако, согласно вышеуказанному, профессии «врач» не существует, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено лицом, не имеющим право на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей транспортных средств. В связи с чем, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен незаконно и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. В судебном заседании мировым судьей была допрошена врач *** однако, ее точная должность не была установлена.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 09.06.2018 в 23 часа 30 минут в г. Братске п. Прожский, СОТ «Юность» залив Дунайский, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО2 г/н *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,63 мг/л); видеозаписью. 

На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. 

Таким образом, порядок освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушен не был. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как установлено из акта медицинского освидетельствования, произведенного при помощи прибора Алкотест 6820 ARKF № 0725, годен до 01.09.2018, время первого исследования ФИО1 – 10.06.2018 в 00 часов 56 минут, показания прибора – 0,65 мг/л; второе исследование через 15-20 мин. - показания прибора 0,63 мг/л. 

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Основания полагать, что ФИО1 не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом ОГУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» *** которая прошла дополнительное обучение вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, что подтверждено копией приказа о принятии на работу № 867 от 09.11.2009 и удостоверением № 0032 от 15.02.2018. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оснований для сомнения в квалификации врача не имеется.

Также довод жалобы о не проведении проб Шульте и Ташена не свидетельствуют о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи (23 часа 30 минут), не соответствует времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (23 часа 35 минут), не обоснован. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота ФИО2 г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения 09 июня 2018 года в 23 часа 30 минут. Таким образом, время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено правильно.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова