«КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В. Дело 22-1157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гимаева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

судимый: 

12 октября 2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожден 23 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Ивановой Н.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 29 августа 2020 года наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе соединение 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 0,2273 грамма, что соответствует значительному размеру.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тартышев вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гимаев просит об изменении приговора, считая назначенное наказание, чрезмерно суровым. Просит учесть, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления и активно способствовал расследованию преступления,сообщив коды разблокировки телефона. Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 находятся неработающая супруга и малолетние дети. По мнению защитника, суд не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит применить положения ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Иных, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал оценки, не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставитьбезизменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-384/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.