Дело № 12-43/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 17 ноября 2020 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении названного лица,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, отсутствием события правонарушения, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указан адрес его места жительства, состав правонарушения не установлен.

Утверждает, что событие правонарушения не установлено, поскольку объявленный электронный аукцион, по предписанию УФАС по 

<

адрес>, отменен, контракт не был заключен, соответственно, средства не были расходованы.

Считает, что не приняты во внимание многочисленные смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в совершенном правонарушении, предотвращение вредных последствий, добровольное исполнение предписания. При этом, по мнению заявителя, деяние является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий.

В судебное заседание представитель УФАС по 

<

адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ФИО1, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные УФАС по 

<

адрес> документы, выслушав явившегося лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п.1 ч.1 статьи 31 данного федерального закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия администрации МО «

<

адрес>» при проведении электронного аукциона № на строительные работы в школе-интернате на 640 мест в 

<

адрес> республики.

В ходе проведения проверки по жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона с начальной (максимальная) ценой контракта - 34 932 750 рублей.

При этом в аукционной документации указано, что согласно размещенной документации, поставке подлежат: брусья гимнастические женские, бревно гимнастическое, конь гимнастический, кольца гимнастические, канат для лазания, тележка для перевозки брусьев, скамья гимнастическая, стойка волейбольная, баскетбольные щиты, сетка волейбольная, сетка гимнастическая, ковер гимнастический, лонжа универсальная.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что, таким образом, заказчиком произведено укрупнение лота, тем самым осуществляется вытеснение малых, экономически слабых потенциальных исполнителей контракта.

Считая, что это нарушает ст.8 названного выше закона о контрактной системе, и ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции, изложенное послужило основанием для составления протокола по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, юрисдикционным органом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие сроки: дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Таким образом, максимальный срок размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного Аукциона в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.83.2 указанного Закона, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе, то есть в рассматриваемом случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ, (а при наличии протоколов разногласий указанный срок может быть увеличен до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно извещению о проведении электронного Аукциона и документации об Аукционе, срок выполнения работ с даты заключения контракта - по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу, что, таким образом, для выполнения работ в школе-интернате у исполнителя останется фактически менее одного месяца, что приводит к ограничению числа потенциальных участников закупки.

По итогам проверки выдано предписание об устранении данных нарушений.

Размещение контракта подписано врио заместителя главы МО «

<

адрес>» ФИО3

Данные обстоятельства не отрицаются и самим автором жалобы.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной УФАС по 

<

адрес>, подтверждены собранными по делу доказательствами: решением комиссии УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о назначении на должность ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона и документацией об аукционе, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации муниципального образования к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении должностным лицом администрации указанного административного правонарушения, выразившегося во включение в описание объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, врио заместителя главы администрации муниципального образования обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что контракт не был заключен и средства не расходовались, основан на неверном толковании норм указанного закона, поскольку ответственность наступает не за расходование средств, а за включение в описание объекта закупки требований и указаний, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, что не отрицалось в своих письменных объяснениях ФИО1

Ссылки на малозначительность не могут повлечь отмену названного постановления.

Неверный адрес места жительства правонарушителя основанием к отмене постановления служить не может, препятствий к обжалованию постановления не создавало.

Наличие многочисленных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в постановлении обоснованно не приведены, поскольку ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протокола, не явился, каких-либо данных об этом не представил.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Документов и сведений для снижения назначенного штрафа, заявителем не представлено, в жалобе такая просьба не указывается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении врио заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО4