Дело № 2-106/2024 (2-718/2023)

39RS0008-01-2023-001547-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 06 июня 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н. 

при секретаре Умаровой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, встречному иску ФИО6, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что с ФИО4 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, производился в судебном порядке. На основании решения суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-87/2022 жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом и определены доли равными по 

<

...> доли. В жилом доме проживает ответчик, который препятствует ей в осуществлении прав на проживание в данном доме, ключи у неё отсутствуют. Вместе с ответчиком в доме проживает женщина. Просит вселить её (ФИО1) в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в жилом доме, обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом, передать экземпляр ключей. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что 13 января 2024 года ФИО4 заключил брак с ФИО7, которой присвоена фамилия ФИО8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения 

<

...> доли земельного участка и жилого дома от принадлежащей ему 

<

...> доли, в связи с чем в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО5

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что 08 февраля 2024 года истец ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес> и в этот же день зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес>. 

Окончательно истец ФИО1 просила вселить её в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в жилом доме, обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом, передать экземпляр ключей, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: предоставить в её пользование комнату площадью 17,3 кв.м, две другие жилые комнаты – предоставить в пользование ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков освободить комнату площадью 17,3 кв.м для использования истцом (ФИО1).

Ответчики ФИО4, ФИО5 обратились с встречным иском, просят определить порядок пользования жилым помещением по предложенному ими варианту: ФИО1 представить в пользование жилую комнату площадью 12,8 кв.м, ФИО4, ФИО5 – жилую комнату площадью 10,5 кв.м и жилую комнату площадью 17,3 кв.м, оставить в совместном пользования веранду площадью 14 кв.м, кухню 12,2 кв.м, коридор 6,6 кв.м.

ФИО1 и её представитель по доверенности (л.д. 19) ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на предложенном ими варианте определения порядка пользования жилым помещением. ФИО1 пояснила, что поскольку она является правообладателем 

<

...> доли в жилом доме, исходя из того, что в доме находятся три жилых комнаты, площадь которых составляет 17,3 кв.м, 12,8 кв.м и 10,5 кв.м, ей надлежит выделить жилую комнату с наибольшей площадью. Также пояснила, что при приобретении жилого дома перегородка между жилой комнатой площадью 10,5 кв.м и коридором площадью 6,6 кв.м отсутствовала, и для того, чтобы жилая комната 10,5 кв.м не являлась проходной, готова за свой счет и при помощи привлечения специалистов возвести перегородку на месте ранее существовавшей и обозначенной в плане жилого дома перегородки. Поскольку отопление жилого дома осуществляется при помощи печки, печь расположена в комнате площадью 17,3 кв.м, топка в коридоре 6,6 кв.м, готова отапливать печь по будням после 18:00 часов и в субботу и воскресенье. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Их представитель по доверенности (л.д. 31, 94) ФИО3 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что при определении порядка пользования жилым домом необходимо исходить не из размера площадей жилых комнат, а из того, что ответчики К-вы, правообладатели каждый по 

<

данные изъяты> доли, являются одной семьей, жилые комнаты 17,3 кв.м и 10,5 кв.м расположены в одной стороне дома, комната площадью 12,8 кв.м расположена в другой стороне дома, вход в неё осуществляется со стороны кухни, что позволит истцу и ответчикам, не являющимися членами одной семьи, избегать конфликтных ситуаций.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Е. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что правообладателями жилого дома с 

<

...> площадью 59,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1 (

<

...>), ответчик ФИО4 

<

...> доли), ответчик ФИО5 (

<

...> доли). 

При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются бывшими супругами, ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5 супругами.

До подачи иска между сторонами определенный порядок пользования жилым помещением не складывался, поскольку фактически жилым домом пользовался ФИО4, который в настоящее время со своей супругой ФИО5 пользуется всем домом. 

Согласно техническому паспорту в жилом доме расположены три жилых комнаты (1ж, 2ж, 3ж) площадью соответственно 10,5 кв.м, 17,3 кв.м, 12,8 кв.м, кухня (4) площадью 12,2 кв.м, коридор (5) – 6,6 кв.м, веранда (6) – 14 кв.м.

В жилой комнате (2ж) площадью 17,3 кв.м находится печь, топка находится в коридоре (5), вход в жилую комнату осуществляется через коридор (5) площадью 6,6 кв.м.

Жилая комната (1ж) площадью 10,5 кв.м расположена рядом с жилой комнатой (2ж) площадью 17,3 кв.м, жилые комнаты имеют общую стену, вход в жилую комнату (1ж) площадью 10,5 кв.м осуществляется также как и в жилую комнату (2ж) площадью 17,3 кв.м через коридор (5) площадью 6,6 кв.м.

Стороны в судебном заседании указали, что при приобретении жилого дома перегородка между жилой комнатой (1ж) площадью и коридором (5) площадью 6,6 кв.м отсутствовала и отсутствует в настоящее время. 

Вход в жилую комнату (3ж) площадью 12,8 кв.м осуществляется через кухню (4) площадью 12,2 кв.м, в свою очередь, вход в кухню осуществляется через коридор (5) площадью 6,6 кв.м.

Отопление в жилом доме – печное. 

На долю истца приходится 29,7 кв.м общей площади жилого дома, из них 20,3 кв.м - жилой.

Учитывая, что истец ФИО1 является долевым собственником спорного жилого дома, то имеет право на вселение и пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с подлежит вселению в жилой дом, а на ответчиков возлагается обязанность не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, выдать истцу ключи. 

Кроме того, истец ФИО1, являясь собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеет наравне с другими сособственниками жилого помещения право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, её право на жилое помещение не может быть ограничено, размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца, является значительным, свойства жилого дома позволяют выделить истцу часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Истцом предложен вариант определения порядка пользования жилым помещением. 

Вместе с тем, суд не принимает вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, поскольку такой вариант не обеспечивает баланс интересов других участников долевой собственности, которые являются не только долевыми собственниками, но и членами одной семьи. 

В судебном заседании истец категорически настаивала на передачу в её пользовании жилую комнату (2ж) площадью 17,3 кв.м лишь ссылаясь, что ей принадлежит ? доли и она имеет полное право на жилую комнату с большей площадью. 

С вариантом ответчиков о предоставлении в её пользовании жилой комнаты меньшей площади, возможности в дальнейшем разрешения вопроса о выплате компенсации в связи с предоставлением в пользование жилого помещения меньшей площади, чем приходится на её долю в праве собственности на жилой дом, не согласилась. 

Довод ответчиков о том, что определение порядка пользования по их варианту (истцу – жилую комнату (3ж) площадью 12,8 к.м, ответчикам – жилые комнаты (1ж) площадью 10,5 кв.м и (2ж) площадью 17,3 кв.м) минимизирует контакты истца с ответчиками, заслуживает внимание. Судом учитываются сложившиеся неприязненные отношения между бывшими супругами, что подтверждается обращениями в полицию и многочисленными судебными разбирательствами, и факт создания новой семьи одним из бывших супругов, также тот факт, что ответчики являются супругами и одновременно долевыми собственниками. 

Также суд учитывает, что истец, требуя в пользование жилую комнату, имеющую самую большую площадь, указала, что отапливать дом может только в определенное вечернее время, тогда как поддерживать оптимальную температуру в жилой комнате наименьшей площади (12,8 кв.м), в которой отсутствует печь, но отапливается за счет печи, находящейся в жилой комнате площадью 17,3 кв.м, в холодное время года возможно при помощи электрического обогревателя (о чем указали стороны в судебном заседании) без ущерба для остальных помещений, в случае отсутствия возможности выполнить истцу свои обязательства по отоплению жилого дома.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать истцу в пользование жилую комнату (3ж) площадью 12,8 кв.м, в пользование ответчиков жилые комнаты (1ж, 2ж) площадью 10, 5 кв.м, 17,3 кв.м, оставить кухню (4) площадью 12,2 кв.м, коридор (5) площадью 6,6 кв.м, веранду (6) площадью 14,4 кв.м в общем пользовании собственников.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, в жилое помещение с КН 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>а 

<

адрес>, обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, передать ключи от дверей.

Передать:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, в пользование жилую комнату (3ж) площадью 12,8 кв.м;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>а 

<

адрес>, жилые комнаты (1ж, 2ж) площадью 10, 5 кв.м, 17,3 кв.м; 

- оставить кухню (4) площадью 12,2 кв.м, коридор (5) площадью 6,6 кв.м, веранду (6) площадью 14,4 кв.м в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года. 

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова