Дело №... – 377/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №... регион, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что "."..г. в 

<

...> минут управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №... регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, въезжая на кольцо пл. Строителей 

<

адрес>, снизил скорость до 30 км/час, затем остановился на пешеходном переходе, пропустив пешеходов и продолжил движение по кольцу, при пересечении с 

<

адрес> справа двигался автомобиль, въезжающий на кольцо, также остановился, чтобы пропустить его, после чего продолжил движение по кольцу, чтобы на остановке «пл. Строителей» забрать своего знакомого; когда въехал на кольцо и стал приближаться к остановке с включенным правым поворотником, неожиданно с 

<

адрес>, не останавливаясь у знака «уступи дорогу», на пл. Строителей на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ-2114 госномер Р197УР 34, водитель которого, применив экстренное торможение, совершил столкновение в заднюю часть кузова его автомобиля, вышедший водитель автомобиля ВАЗ представился сотрудником полиции и сказал, что приедут сотрудники ОГАИ, будут производить замеры; прибывшие сотрудники ОГАИ ББДД осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, составили схему ДТП и в отношении него "."..г. составили протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД и вынесли постановление по ч.3 ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку он не нарушал п.8.4 ПДД, двигался по перекрестку с круговым движением, на котором сам перекресток является главной дорогой, а все примыкающие дороги – второстепенные, водитель автомобиля ВАЗ -2114 двигался со второстепенной дороги, где имеется дорожный знак «Уступи дорогу», при этом водитель не остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главное дороге, не останавливаясь продолжил движение на высокой скорости, после чего увидев его автомобиль, применил экстренное торможение и совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля; если учесть радиус закругления проезжих частей перекрестка пл. Строителей, он находился в границах перекрестка, и не должен был руководствоваться п.8.4 ПДД, поскольку он не перестраивался, а двигался по главной дороге, в то время как водитель ФИО6 двигался с прилегающей дороги 

<

адрес>, в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», не выполнил Правила дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения по главное дороге; должностное лицо, осуществляющее производство по данному делу об административном правонарушении, не исследовав все обстоятельств ДТП, не основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, привлекло его к административной ответственности незаконно. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало; в представленном защитником заявлении ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО4 При таких обстоятельствах неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 -ФИО4 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. Указал, что ФИО1 пояснил, что давал письменные объяснения сотруднику ГИБДД, не отрицал, что замеры производили в его присутствии, объяснение он писал собственноручно, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП является водитель ФИО3 по изложенным в жалобе основаниям, поскольку выезжая на перекресток он не убедился в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. 

Потерпевший ФИО3- второй участник дорожно-транспортного происшествия возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным. Пояснил, что "."..г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №..., следовал по 

<

адрес> в сторону пл. Строителей 

<

адрес>, перед въездом на перекресток с круговым движением видел знак уступи дорогу, остановился перед перекрестком, пропустил несколько автомобилей, следовавших по дороге с круговым движением, и когда уже въехал на участок дороги с круговым движением на 

<

адрес>, видел чуть впереди во втором ряду чуть впереди, может в семи метрах, автомобиль Рено, когда уже находился на кольце, справа находилась остановка общественного транспорта, его скорость была 40-50 км/час, девушка- пассажир закричала «смотри, он поворачивает, тормози», и он увидел метрах в двух-трех, может четырех двигавшийся чуть впереди слева в средней полосе от него автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №... под управлением, как позже стало известно ФИО1, который резко начал движение вправо, как он понял, намереваясь попасть под «арку» дома справа по улице К.Маркса, 1, выехал наперерез его автомобилю и представлял для него опасность, он, подав звуковой сигнал, затормозил, повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, однако водитель автомобиля Рено Логан не сбавляя скорости, продолжил движение вправо, создав ему помеху в движении, избежать столкновения не удалось, тот автомобиль как бы «снес» его автомобиль, удар был вскользь, пришелся правой задней частью автомобиля Рено- царапина на заднем бампере справа, и левой передней частью его автомобиля- левая сторона переднего бампера, бампер сдвинулся вправо, левая фара, крыло левое переднее, левая част капота; после столкновения его автомобиль еще чуть проехал вперед и остановился, водитель Рено проехал вперед, припарковал свой автомобиль на остановке общественного транспортна и они стали осматривать место столкновения, автомобили, о ДТП сообщили в ГИБДД, водитель ФИО1 говорил, что думал успеет проскочить точно не помнит, к остановке или в арку, как понял, тот работает таксистом, ехал за клиентом. Прибывшие спустя некоторое время сотрудники ГИБДД в их присутствии произвели замеры, составили схему происшествия, он и ФИО1 подписали схему; их опросили, они собственноручно написали объяснения. Протокол об административном правонарушении на следующий день был составлен в отношении ФИО1, который говорил, что не согласен. 

ФИО9 на рассмотрение жалобы "."..г. не явилась, о времени и месте извещена, в ходе судебного разбирательства "."..г. (л.д. №...) подтвердила, что является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №... регион, которым в момент ДТП управлял ФИО1, указала, что очевидцем ДТП не являлась, об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, потерпевшего ФИО3- второго участника ДТП, составителя протокола по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, просмотрев фотоматериалы, в том числе на электронном носителе, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… и в соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: письменных объяснений водителей -участников ДТП- ФИО1 и ФИО3, схемы происшествия, составленной со слов и с участием водителей- участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены полученные автомобилями- участниками ДТП механические повреждения, протокола об административном правонарушении, фотоматериала.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на то, что, как следует из жалобы и пояснений защитника, ФИО1 не признает свою вину, виновность ФИО1 в том, что он "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №... регион и при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором изложены указанные обстоятельства, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола, получил его копию, указал, что не согласен с протоколом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, также при составлении протокола ФИО1 были разъясненные его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО1 поставил свою подпись (копия л.д. №...); схемой происшествия от "."..г., на которой имеются подписи участников ДТП (копия л.д.№... справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которой отражены полученные автомобилями в результате ДТП механические повреждения: у автомобиля Рено Логан поврежден задний бампер, заднее правое крыло ЛКП, задняя правая фара; у автомобиля ВАЗ -2114 поврежден капот, передняя левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, накладка на переднюю левую фару, накладка на бампер. Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия (копия №...), фотоматериалом. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 пояснил, что ФИО1 не отрицал, что протокол об административном правонарушении и схема происшествия были составлены в его присутствии, он подписал их. 

При составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО7, выезжавшего на место ДТП, производившего осмотр места ДТП, составивший схему происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, самого ФИО1, фотоматериалом, дополнительно полученными и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов ФИО1 был опрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что ранее с участниками ДТП ФИО3 и ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет, "."..г. он вместе с инспектором ДПС ФИО8 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением водителя ФИО3, где находились оба водителя-участника ДТП, автомобили с полученными ими механическими повреждениями; по прибытии на место ДТП выслушали объяснения участников ДТП, осмотрели обстановку; им, ФИО7, была составлена схема происшествия, произведены замеры с участием водителей-участников ДТП; письменные объяснения от участников ДТП брал ИДПС ФИО8, он же составлял справку о ДТП. Было произведено фотографирование места ДТП и автомобилей с полученными ими механическими повреждениями. Поскольку требовалось время для дополнительного выяснения обстоятельств дела, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего, исследовав схему происшествия, письменные показания участников ДТП, из которых следовало, что на проезжей части дороги с круговым движением на 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Рено Логан перестраивался для того, чтобы остановиться на остановке общественного транспорта и при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств, в присутствии водителей- участников ДТП, в том числе ФИО1, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.4 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Предоставил дополнительно фотоматериал с участка дороги, где произошло ДТП, пояснил, что в схеме не отразил имеющиеся перед выездом с 

<

адрес> знаки, обозначающий круговое движение, и пешеходный переход, указав только также имеющийся знак 2.4 «уступи дорогу». Также пояснил, что ФИО3, выезжая с 

<

адрес> на дорогу с круговым движением, должен выполняя знак уступи дорогу, остановиться при пересечении проезжих частей, уступая транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, как следует из пояснений водителей и схемы ДТП, в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 автомобили Рено Логан и ВАЗ 2114 двигались по кольцу, то есть в попутном направлении, поэтому ФИО1 не имел преимущества в движении и ФИО3 не обязан был уступать ему, в то время как ФИО1, который совершал перестроение направо должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, однако не выполнил требование п. 8.4 КоАП РФ, именно поэтому протокол был составлен в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО7, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО1 "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> управляя автомобилем Рено Логан, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.

Как следует из изложенных ФИО1 в жалобе обстоятельств и доводов и пояснений защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицает, что "."..г. у 

<

адрес> он управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №... регион, что после ДТП с его участием была составлена схема происшествия, с которой он согласен, однако считает, что Правил дорожного движения не нарушал, в том числе п. 8.4 ПДД, двигался по перекрестку с круговым движением, который является главной дорогой, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, который выезжая со второстепенной дороги, где имеется знак «Уступи дорогу», не выполнил требование этого знака, не остановился на перекрестке, продолжил движение, увидев его автомобиль, применил экстренное торможение и совершил столкновение с его автомобилем. При этом указывает, что он при движении по дороге с кольцевым движением, чтобы на остановке «пл. Строителей» забрать своего знакомого, стал приближаться к остановке с включенным правым поворотником.

В ходе судебного разбирательства были проверены эти и другие доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы, что постановление должностным лицом административного органа вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью составленных уполномоченными должностными лицами -инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому и собранных ими доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств, получивших в результате ДТП механические повреждения. 

Указанными выше письменными доказательствами, фотоматериалом, в том числе на электронном носителе, исследованными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО7 опровергаются доводы ФИО1 о том, что его виновность не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также несостоятелен довод о наличии существенных нарушений требований процессуального законодательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, поскольку при производстве по делу таких нарушений допущено не было, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела достоверно установлено, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что ФИО1 управлял автомобилем и при перестроении вправо должен был в силу п. 8.4 КоАП РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, не исполнил своей обязанности водителя, поэтому обоснованно должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из пояснений ФИО1, в том числе, указанных в жалобе об обстоятельствах ДТП, следует, что ФИО1 осуществлял перестроение вправо, поэтому движущееся в одном с ним направлении транспортное средство ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 имело преимущество, поскольку выехав на участок дороги с круговым движением двигалось без изменения направления движения, что подтверждается представленной по запросу суда выкопировкой проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков на участке дороги (л.д. №...), схемой происшествия, составленной с участием водителей-участников ДТП, с указанными в ней данными, как следует из пояснений защитника, ФИО1 согласен. Согласно схемы, ДТП произошло на проезжей части дороги после перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где имеется кольцевое движение, водитель автомобиля ВАЗ 2114 уже находился не на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, где он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, а следовал по кольцу в одном направлении с автомобилем Рено Логан, что подтверждается началом тормозного пути автомобиля ВАЗ 2114- 20,1 метра от начала пересечения проезжих частей перекрестка 

<

адрес> ( 30,2-(3,6+6,5)). Включение водителем Рено Логан знака поворота направо не давало ему преимущества в движении, при перестроении он должен был выполняя требования п. 8.4 КоАП РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, ФИО1 не выполнил данное требование, что привело к ДТП. При указанных обстоятельствах довод жалобы и защитника ФИО1 о том, что ФИО1 находился в границах перекрестка, и не должен был руководствоваться п.8.4 ПДД, поскольку он не перестраивался, а двигался по главной дороге, в то время как водитель ФИО6 двигался с прилегающей дороги 

<

адрес>, в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», не выполнил Правила дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения по главное дороге, не состоятелен, в силу того, что ДТП произошло не на перекрестке, а на проезжей части дороги с круговым движением, оба транспортные средства уже находились на главной дороге, следовали в попутном направлении, при этом ФИО1 осуществлял перестроение право, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением ФИО3, который следовал без изменения направления.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, однако, они являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате несоблюдения им п. 8.4 ПДД РФ, не имеется, равно как и отсутствуют сомнения, в том числе, неустранимые, в наличии вины ФИО1 в том, что при перестроении он, как водитель, должен, но не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, - невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административной наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись