Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2-у, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калиеву Болату, ФИО4 улы о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Калиеву Болату, ФИО4 улы о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указал, что 23 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут на 1 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем Ф5 «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» был составлен отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № и составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 85953 рублей 60 копеек, стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила 7000 рублей.

26 января 2021 года им в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возместить причинённый ущерб в добровольном порядке в течение 10 дней. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у собственника автомобиля и водителя отсутствовал полис ОСАГО.

Просит суд взыскать с Калиева Болата, ФИО4 улы солидарно в его пользу материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 85953 рублей 60 копеек и судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и объяснил, что указанный автомобиль он продал в 2019 года Ф9

Ответчик ФИО2-у. с исковыми требованиями согласился в полном объёме, и объяснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, так как он приобрёл его у ФИО5, но не оформил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут на 1 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2-у., управляя принадлежащем ему транспортным средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2-у. отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении (л.д. 42-44).

<

дата> между ИП Ф5 и Ф10. был заключён договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения (л.д. 31) предметом которого является оказание услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № стоимость которых составила 7000 рублей, которые Ф1 были оплачены (копии Акта, талона на л.д. 29-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф1 составляет 85963 рубля 60 копеек (Экспертное заключение № на л.д. 14-28).

<

дата> Ф1 в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возместить причинённый ущерб (копия на л.д. 9), которая оставлена без ответа.

<

дата> ФИО3 автомобиль ВАЗ-210930 продал Ф6 (копия договора на л.д. 49), у которого указанный автомобиль приобрёл ФИО2-у., что и подтвердил в судебном заседании.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности выводов заключения, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО2-у., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была не застрахована, причинены повреждения автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоимость восстановления которого составляет 85963 рубля 60 копеек, поэтому необходимо взыскать с ФИО2-у. в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85953 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № ему не принадлежал, а принадлежал и принадлежит ФИО2-у.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2-у., не освобождённого от уплаты государственной пошлины и пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в пользу истца ФИО1, подтверждённые материалами дела (чек-ордер на л.д. 4) судебные расходы – государственную пошлину в размере 2989 рублей.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по договору № от 

<

дата> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, поэтому необходимо взыскать с ФИО2-у. в пользу ФИО1 подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 улы в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85953 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 улы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9989 рублей, в том числе: 2989 рублей – государственная пошлина, 7000 рублей – оплата экспертных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калиеву Болату о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья: