Дело №1-318/2021

УД № №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кремнева Д.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко В.А., предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее не неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 

<

...>, управляя технически исправным автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, следуя в светлое время суток, в пасмурную погоду, со спуска, по обледенелой асфальтированной, проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с двусторонним движением, в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 (1 абз.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его занос, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 66 метров от 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности были причинены: 

<

...>. 

Все перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение, указанное в п. А вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения, указанные в п. Б оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат, так как, нанесены одновременно с повреждением, указанным в пункте А. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абз.), 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак № ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5, защитником ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, в том числе материального характера, а также компенсировал причиненный моральный вред, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда в виде возмещения материального ущерба потерпевшему и компенсации морального вреда, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что подсудимый возместил причиненный вред, с подсудимым потерпевший примирился, претензий к нему не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: административное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный знак № возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить в законном владении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова