Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. 10.04.2018 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту ООО УО 

<

данные изъяты>, залив произошел по вине собственников квартиры №, из - за порыва гибкого шланга внутриквартирной разводки ХВС по помещению кухни квартиры №. Согласно заключению № от 04.06.2018, выполненному ООО «Судебная экспертиза 

<

данные изъяты>, за услуги которой оплачено 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 86965 рублей. Ответчики игнорируют претензии о добровольном возмещении ущерба. В связи с чем просят суд взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, в размере 86965 рублей, расходы на проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 1404,50 рубля с каждого. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дели извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что их вины в залитии квартиры истцов не имеется, а также не согласились с размером ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития. 

Выслушав представителя истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 22.02.2005 № истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО7 до брака) Ю.В. принадлежит квартира 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2005. 

Согласно акту от 10.04.2018, составленному представителями ООО УО 

<

данные изъяты>, 10.04.2018 произошло залитие квартиры 

<

адрес>. Причина залития - порыв гибкого шланга внутриквартирной разводки холодного водоснабжения по помещению кухни квартиры №.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2018, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО5, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено объективных доказательств того, что причиной затопления квартиры истцов являлись действия (бездействие) иных лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиками - собственниками квартиры 

<

адрес>, поскольку ненадлежащее содержание ответчиками внутриквартирного имущества привело к заливу квартиры истцов.

Согласно заключению № от 04.06.2018, выполненному ООО «Судебная экспертиза 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залития 10.04.2018, составляет 86965 рублей.

Ответчиками, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено суду каких - либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 86965 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения № от 04.06.2018 истцами оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором от 22.05.2018 и кассовым чеком от 22.05.2018.

Таким образом, указанные расходы истцов, связанные с определением размера ущерба, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцы, каждый являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, обратились в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба.

Учитывая положения указанных норм, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 14494,16 рублей, в возмещение затрат на определение размера ущерба по 1166,66 рублей, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцами исковые требования удовлетворены, судебные расходы каждого истца по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей также подлежат взысканию с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14494,16 рублей, расходы на получение заключения о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1166,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468,50 рублей, а всего взыскать 16129,32 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14494,16 рублей, расходы на получение заключения о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1166,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468,50 рублей, а всего взыскать 16129,32 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14494,16 рублей, расходы на получение заключения о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1166,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468,50 рублей, а всего взыскать 16129,32 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользуВолчкова В,А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14494,16 рублей, расходы на получение заключения о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1166,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468,50 рублей, а всего взыскать 16129,32 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользуФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14494,16 рублей, расходы на получение заключения о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1166,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468,50 рублей, а всего взыскать 16129,32 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользуФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 14494,16 рублей, расходы на получение заключения о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1166,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 468,50 рублей, а всего взыскать 16129,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018.

Судья И.Г. Петриченко