Судья Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-1055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 20 июля 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката - Бочкарева И.В.,

переводчика ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Бочкарева И.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 5 сентября 2017 года включительно. 

Заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката - Бочкарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291 УК РФ и в тот же день он задержан в качестве подозреваемого. 

Обжалуемым постановлением суда от 07 июля 2017 года на основании ходатайства следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его задержания, то есть до 5 сентября 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Бочкарев И.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет разрешение на временное проживание на территории 

<

адрес> с местом регистрации в 

<

адрес>, это его постоянное место жительства, основания для заключения его под стражу отсутствуют, конкретные, фактические обстоятельства в подтверждение выводов суда в постановлении не приведены, в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражены основания для возбуждения уголовного дела, следователем достаточных доказательств суду не представлено, в постановлении суда оценка наличию оснований для избрания меры пресечения не дана, ФИО1 сопротивления при задержании не оказывал, факт передачи им денег не оспаривает, занимается предпринимательской деятельностью, имеет малолетнего ребенка, необоснованно отклонено ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде залога денежных средств. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии на то предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования закона при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены. 

Учитывая, что подозреваемый в совершении умышленного преступления небольшой тяжести ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее на территории РФ совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, по месту временной регистрации не проживает, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как видно из представленных материалов, подозрение является обоснованным, на рассмотрении у суда имелось достаточно данных, позволяющих принять законное и обоснованное решение в отношении подозреваемого ФИО1, и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и дал оценку конкретным сведениям обоснованности подозрения, исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291 УК РФ от 06 июля 2017 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, у него имеется разрешение № от 05.02.2016 на временное проживание сроком до 05.02.2019 в 

<

адрес>, где длительное время не проживал, имеющееся в материалах результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано, в нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья