Дело №2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, Ш.С.ГБ., ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что заемщик глава КФХ ФИО2 не исполняет условия договора о предоставлении микрозайма по оплате суммы займа и процентов. 

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между Фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и главой КФХ ФИО2 заключен договор о предоставлении микрозайма, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на реализацию проекта «Создание инфраструктуры КФХ в м.

<

данные изъяты>». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты -

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

В судебном заседании представитель истца - исполнительный директор ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик свои обязательства не выполняет с (дата) г.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме основного долга и процентов, пояснил, что не смог своевременно погашать долг в виду семейных проблем, тяжелого заболевания малолетнего сына. Просит снизить размер пени и штрафов, поскольку начисленные истцом пени и штрафы не соразмерны нарушенному обязательству, также просит учесть его тяжелое материальное положение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Требования МК «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от (дата) 

Согласно указанному договору о предоставлении микрозайма, Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района предоставил главе КФХ ФИО2 микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по (дата) Размер процентов оговорен в п. 2.4 договора и составляет 

<

данные изъяты> % годовых-первый год, 

<

данные изъяты>-второй год, 

<

данные изъяты> годовых-третий год. 

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит равными платежами ежемесячно вместе с процентами в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, последний платеж 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, кредитор (дата) заключил договоры поручительства с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые в силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств основного заемщика в том же объеме, в том числе по оплате сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек. 

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма, договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договоры соответствуют требованиям статей 161, 808, 820, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям договора о предоставлении микрозайма о начислении процентов, неустойки и штрафа, сумма долга ответчиками не оспорена, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. Указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчиков. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции ответчиков по делу, их материального положения и размера общей задолженности по договору, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, длительности нарушения обязательства, явного несоответствия заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая уже выплаченные заемщиком пени и штрафы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным снизить размер пени и штрафов, подлежащих взысканию с ответчиков, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом принимается частичное признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. –проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени и штрафы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района» солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойка и штрафы 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято (дата).