Дело № 2-2485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ООО «ЧОП «Кондор», ООО ЧОО «Прометей» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование иска с учетом последних уточнений указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль BMW X6, кузов: № рег.знак К616 №, который в установленном порядке поставил на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на свое имя. Около года истец свободно пользовался данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осмотрев номер кузова вышеуказанного автомобиля, высказали предположение о том, что данный номер не является первичным (заводским).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-30 до 20-15 по адресу: 

<

адрес> к, дознавателем ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у истца.

В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в самом протоколе указанного следственного действия было описано внешнее состояние автомобиля, где зафиксировано, что кузов автомобиля внешних видимых повреждений не имеет. Протокол был подписан дознавателем, двумя понятыми, экспертом и истцом.

При проведении предварительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что номер указанного автомобиля был изменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № 132273 по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела лицо, совершившее указанное преступление установлено не было, в связи с чем расследование было приостановлено.

В период расследования указанного дела, а также после его приостановления автомобиль истца, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда его поместила на хранение дознаватель ФИО2.

Данная стоянка закреплена за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>», при этом охрану автомобилей, находившихся на ее территории, в соответствии с заключенными государственными контрактами осуществляли ООО ЧОП «Кондор» и ООО ЧОО «Прометей».

Истец неоднократно обращался в отдел дознания ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля, однако ему отказывали, мотивируя это необходимостью сохранности вещественного доказательства. Доступа к своему автомобилю истец не имел почти 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего автомобиль был возвращён истцу в ненадлежащем состоянии – с повреждениями и неисправностями.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцу автомобиль был осмотрен в присутствии понятых, при этом результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра предметов (документов).

Так, в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля: царапина V-образной формы на заднем бампере, отсутствует (отломана) ручка задней левой двери, сломан замок водительской двери, сломана форсунка омывателя правой фары, отсутствует накладка омывателя правой фары.

В соответствии с заключением досудебного исследования стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – 75547 рублей.

Охрану транспортных средств, находящихся на территории указанной специализированной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ООО ЧОП «Кондор», на основании заключенных с ним Учреждением государственных контрактов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану осуществлял ООО ЧОО «Прометей». 

Условия данных контрактов предусматривают обязанность возвратить заказчику транспортное средство в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли, или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение транспортных средств в размере 100% их оценочной стоимости. Исполнитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью, переданных на хранение транспортных средств в течение 10 дней со дня составления акта об утрате или повреждении транспортного средства.

Истец полагает, что с учетом пояснений ответчиков в судебном заседании ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» не создало должных условий для хранения транспортных средств, обеспечивающих их сохранность, а ООО «ЧОП «Кондор» и ООО ЧОО «Прометей» не обеспечил их должную охрану, то есть обе стороны не соблюли условия заключенных государственных контрактов, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

Истец полагает, что имущественный ущерб причинен истцу по вине должностных лиц ОП № 2 по Индустриальному району г. Барнаула – структурного подразделения УМВД России по г. Барнаулу, сотрудников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», а также ООО «ЧОП «Кондор» и ООО ЧОО «Прометей» на основании ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 15, 401, 1069, 1071, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 75547 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2466 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 96713 рублей в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, с УМВД России по г. Барнаулу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ООО ЧОП «Кондор», ООО ЧОО «Прометей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явился представитель истца, который настаивал на иске, явились представители ответчиков - представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России ФИО3, представитель УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» ФИО5, представители ООО «ЧОП «Кондор» - директор ФИО6 и представитель Портье В.Н., которые с иском не согласились, остальные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль BMW X6, кузов: № рег.знак К616 №, который в установленном порядке поставил на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на свое имя. Около года истец свободно пользовался данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осмотрев номер кузова вышеуказанного автомобиля, высказали предположение о том, что данный номер не является первичным (заводским). В результате ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-30 до 20-15 по адресу: 

<

адрес> к, дознавателем ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у истца.

В связи с установлением того, что номер указанного автомобиля был изменен, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № 132273 по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Факт изъятия автомобиля, приобретенного истцом, и возбуждения уголовного дела, как и возврата автомобиля истцу в указанные сроки не отрицался ответчиками. При этом материалами дела подтверждается, что автомобиль истца, находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда его поместила на хранение дознаватель ФИО2 Данная стоянка закреплена за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», при этом охрану автомобилей, находившихся на ее территории, в соответствии с заключенными государственными контрактами осуществляли с момента изъятия автомобиля истца - ООО ЧОП «Кондор» до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО ЧОО «Прометей» (л.д.100-129,143-147).

Истец утверждает, что при изъятии у него автомобиля в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в самом протоколе указанного следственного действия было описано внешнее состояние автомобиля, где зафиксировано, что кузов автомобиля внешних видимых повреждений не имеет. Протокол был подписан дознавателем, двумя понятыми, экспертом и истцом.

Кроме того, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцу автомобиль был также осмотрен в присутствии понятых, при этом результаты осмотра были отражены в протоколе осмотра предметов (документов). При этом в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля: царапина V-образной формы на заднем бампере, отсутствует (отломана) ручка задней левой двери, сломан замок водительской двери, сломана форсунка омывателя правой фары, отсутствует накладка омывателя правой фары.

Согласно отчету оценки ущерба, подготовленному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) размер ущерба, причиненного истцу, составил 75457,00 рубля.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных статей для применения ответственности в виде возмещения убытков вследствие деятельности государственных органов, необходимо установление противоправного поведения должностного лица, наличия убытков и причинно-следственной связи между первой и второй составляющими (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 307-ЭС17-12609 по делу N А56-87257/2015).

Поскольку истец заявил также требования и к юридическим лицам, не являющимся государственными органами, то для установления оснований взыскания ущерба за счет указанных лиц требуется соблюдение общих положений о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания наличия вреда и его размера, а на причинителе вреда (государственном органе) лежит бремя доказывания правомерности его действий и отсутствия его вины. Ответчики, не являющиеся государственными органами (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», а также ООО «ЧОП «Кондор» и ООО ЧОО «Прометей») обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.

Из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (актуального и на дату вынесения решения) также следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в том числе тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. 

В качестве доказательств отсутствия повреждений на автомобиле в момент изъятия и их наличия при возвращении автомобиля истцу в дело представлены копии следующих документов:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), 

протокола осмотра предметов (документа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 – дознаватель по указанному уголовному делу подтвердила факт изъятия автомобиля истца, факт составления протокола осмотра места происшествия и помещение автомобиля на специализированную стоянку, иных подробностей совершения процессуальных действий третье лицо не указала в связи с давностью их производства, впоследствии указанное дело не вела.

Относительно достоверности копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков возражали. 

При этом установить соответствие копии документа его подлиннику в судебном заседании не представилось возможным. 

Так, по запросу суда УМВД России по г. Барнаулу представило ответ, согласно которому уголовное дело № 132273, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ и по которому истекли сроки давности ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 433 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, копия акта об уничтожении данного и других подлежащих уничтожению уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело.

Суд обращает внимание на то, что копия протокола осмотра предметов (документа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), не содержит сведений о должностном лице, его составившем, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности содержания копии документа, а также в действительности возможного подлинника, с которого изготовлена копия, поскольку указание на должностное лицо, исполняющего следственное действие, является обязательным в силу положений УПК РФ и обеспечивает законность производимых следственных и доследственных действий. Кроме того, в заверительной надписи на данной копии отсутствуют указания на должность и фамилию лица, ее совершившего, дату заверения копии документа, что делает невозможным истребование по делу иных доказательств (как то допрос свидетеля, оценка обстоятельств возможности изготовления копии при установленном факте уничтожения уголовного дела).

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что он обращался к ООО «ЧОП «Кондор», действующему на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), за составлением акта о повреждении его транспортного средства и или с требованием о возмещении вреда, что также не позволяет прийти к выводу о достоверности представленных по делу доказательств.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств наличия вреда от действий ответчиков, в том числе от действий какого-либо конкретного из заявленных им ответчика. Отсутствие данных доказательств делает невозможным установление момента или периода возникновения указанного вреда и как следствие, установление вины в действиях (бездействиях) заявленных ответчиков.

При этом суд учитывает, что истец, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права столь длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам и своим действиями способствовал утрате возможности получения достоверных, допустимых доказательств по делу. Вины ответчика УМВД России по г. Барнаулу в уничтожении документов суд не усматривает, поскольку факт уничтожения уголовного дела в установленном порядке подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом к представленному истцом подлиннику заключения эксперта -техника № суд относится критически, поскольку исследование автомобиля истца производилось на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и экспертом в судебном заседании, в связи с чем установить причинно-следственную связь между причиненными повреждениями автомобилю истца и действиями ответчиков не представляется возможным, поскольку автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и владении самого истца. 

При отсутствии доказательств наличия вреда, причиненного истцу, оснований для его возмещения за счет заявленных ответчиков суд не усматривает, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ООО ЧОП «Кондор», ООО ЧОО «Прометей» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова