Дело № 2-373/2017 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Езерского ФИО8 к ОСАО СК «ВСК» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика ОСАО СК «ВСК», после уточнения иска, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в нарушение установленного пятидневного срока ответчик доплату не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме пояснил, что согласно конструктивным особенностям автомобиля фара может меняться только в сборе. Во время ДТП фара машины пострадала – сломался держащий ее кронштейн, который не подлежит ремонту.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск по изложенным основаниям, указала, что доводы истца подтверждены заключением эксперта.

Ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения по предъявленному иску, просил учесть. что в случае, если разница между результатами судебной экспертизы и выплаченной истцу суммы составит менее 10% в иске необходимо отказать. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не усматривает., ходатайствовал об уменьшении судебных расходов до разумных пределов. 

Суд, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки д. 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершившим наезд на автомобили Мазда государственный номер №, Мерседес государственный номер №, Форд 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 10-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, оба задних фонаря, капот.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> после столкновения в автомобилем Мерседес 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобили Мазда, Форд 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков и получил возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 86-114).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 направил ответчику претензию (л.д. 14-18), которой просил произвести доплату 

<

данные изъяты>, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 19-51).

В произведении доплаты страхового возмещения САО «ВСК» истцу было отказано (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига автоэкспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанную на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 120-137).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, ознакомившись с предоставленными цифровыми фотографиями повреждений транспортного средства, поддержав ранее данное заключение дополнил его, указанием на наличие повреждений фары левой и правой, которые подлежат замене, стоимость замены фар с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига автоэкспертов» автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига автоэкспертов», с учетом дополнения заключения, данного экспертом ФИО4 входе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>. Указанная сумма превышает более чем на 10% произведенную ответчиком выплату, в связи с чем довод ответчика о необоснованности иска, в связи с возможной погрешность, суд находит не состоятельным.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву. Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 

<

данные изъяты>, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в размере (

<

данные изъяты>.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности. 

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Общество Содействия Автомобилистам» (л.д. 59-60), предметом договора являлись юридические услуги по представлению интересов в суде в качестве истца по иску к САО «ВСК», за оказанные услуги истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 60). Сотрудник ООО «Юридическая консультация «ГАРАНТЪ» в качестве представителя истца участвовал в восьми судебных заседаниях, подавал исковое заявление, заявления, ходатайства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 

<

данные изъяты>.

Из предоставленной суду доверенности усматривается, что за ее составление истцом ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 7), вместе с тем, оригинал доверенности истцом суду не предоставлен в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 52-56). Суд считает, что Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № было предоставлено истцом в подтверждение объема и стоимости необходимых для выполнения восстановительных работ. 

Также истцом ФИО1 был оплачен выезд в судебное заседание эксперта ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд считает возможным признать данные расходы истца ФИО1 необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Езерского ФИО9 к ОСАО СК «ВСК» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта удовлетворить частично. 

Взыскать с ОСАО СК «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате вызова эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО СК «ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017