Дело № 2-119/2024 (2-4766/2023;)

27RS0003-01-2023-005340-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Смаглюк А.В. по ордеру, ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности у ответчика на автомобиль отсутствующим, признании права собственности за истцом на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании право собственности у ответчика отсутствующим на автомобиль Lexus LX 570, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками полиции у ответчика ФИО3, имеющий: раму с номером №; двигатель с повреждённым номером, на котором сохранились (имеются) знаки его маркировки «№»; признании за истцом права собственности на автомобиль Lexus LX 570, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками полиции у ответчика ФИО3, имеющий: раму с номером №; двигатель с повреждённым номером, на котором сохранились (имеются) знаки его маркировки «№»; об истребовании у ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 автомобиль Lexus LX 570, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками полиции у ответчика ФИО3, имеющий: раму с номером №; двигатель с повреждённым номером, на котором сохранились (имеются) знаки его маркировки «3UR 887»; взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 850 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрёл у ФИО1 автомобиль марки Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком №, имеющий номер кузова и рамы №, двигатель № Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней; карточкой учёта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора дома, расположенного по адресу 

<

адрес> тайно похитило названный автомобиль марки Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Транспортное средство объявлено в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками полиции у ответчика ФИО3 изъят оспариваемый автомобиль в связи с его идентификацией как автомобиля похищенного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство изъято, признано вещественным доказательством по уголовному делу № и передано на ответственное хранение ФИО2 По мнению истца факт принадлежности обнаруженного транспортного средства ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №, возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд. 

Представитель истца – адвокат Смаглюк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска. Пояснил суду, что по делу имеется вся совокупность доказательств того, что обнаруженный и изъятый в рамках уголовного дела автомобиль Lexus LX 570 это похищенный ранее у ФИО7 автомобиль, следовательно, право собственности у него у ответчика отсутствует. Ссылался на заключения экспертов, которые приобщены к материалам настоящего дела из материалов уголовного дела. Критически отнесся к заключению судебного эксперта АНО «Восток экспертиза».

Ответчик ФИО4 и ее представители - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, просили суд в требованиях отказать. Пояснили суду, что не доказан факт принадлежности автомобиля Lexus LX 570, имеющего раму с номером №,изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками полиции у ответчика ФИО4, истцу ФИО7 Также ссылались на то, что договор купли-продажи на основании которого у ФИО4 возникло право собственности ни кем не оспорен. Знаки идентификации рамы автомобиля не подвергались изменениям, маркировка двигателя также не подвергалась изменению. Место нахождение автомобиля, угнанного у истца, в рамках следствия не установлено. Обратили внимание на то, что у истца автомобиль имел иной номер рамы.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в отношении автомобиля Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, имеющего раму с номером №, номер кузова №, номер двигателя №, г.н.з. № зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

В особых отметках карточки учета данного транспортного средства указано на модель №.

Согласно карточке учета транспортного средства, в отношении автомобиля Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, имеющего раму с номером №, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, г.н.з. 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

В особых отметках карточки учета данного транспортного средства указано на выдачу ПТС взамен ранее выданного.

Из сведений Новосибирской таможни (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя не установлен, рама с номером №, выпущен в свободное обращение с уплатой таможенных платежей, оформлен ПТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем имеется постановление СО МОМВД России «Биробиджанский», из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомобиль Lexus LX 570.

ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № признан потерпевшим.

В соответствии с постановлением ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Постановлением СО МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lexus LX 570, г.н.з. № признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так судом установлено, что право собственности ФИО4 на автомобиль Lexus LX 570, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, имеющего раму с номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являясь возмездной сделкой, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, с указанного периода ФИО4 в установленном законом порядке считается собственником данного транспортного средства, обладая полномочиями по его владению, пользованию и распоряжению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылалась на то, что ее автомобиль Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, рама с номером № не имеет отношения к похищенному автомобилю Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, имеющего раму с номером №.

По ходатайству представителей истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ТС марки Lexus LX 570 за передним ветровым стеклом на конструктивном элементе кузова ТС имеется идентификационный номер VIN №. Знаки идентификационной маркировки рамы № на ТС марки Lexus LX 570 наносились один раз и изменению не подвергались. Идентификационная маркировка двигателя «№ наносилась один раз и изменению не подвергалась. 

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом суд в рамках настоящего гражданско-правового спора не может устанавливать обстоятельства хищения транспортного средства Lexus LX 570 с постановкой выводов о том, что похищенный у истца автомобиль и автомобиль ответчика являются одним и тем же объектом и обладают одинаковыми признаками движимого имущества. 

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль изъят у ответчика в рамках уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При этом судом отклоняется ссылка представителя истца относительно того, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть разрешен спор о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам (пп. 6 ч. 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Данных о том, что уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено либо окончено с вынесением соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено, напротив стороны суду пояснили, что предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в рамках уголовного дела не установлено лицо, похитившее автомобиль и его место нахождение.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих незаконное владение ФИО4 в отношении автомобиля Lexus LX 570, рама номер №, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности у ответчика на автомобиль отсутствующим, признании права собственности за истцом на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина