Дело № 2-664/2020 20 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001585-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 20.10.2020 исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат на обучение в размере 53 037,92 рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2011 по 28.02.2020 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». 29.10.2019 между работодателем и ФИО2 заключен ученический договор № 102 о профессиональном обучении по профессии «машинист тепловоза» с 05.11.2019 по 29.04.2020, условия которого ответчиком в полном объеме не исполнены. 28.02.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение последнего в сумме 53 037,92 рублей.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания или возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представил.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В ч. 1 ст. 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО2 с 15.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ОАО « Российские железные дороги», с 19.01.2012 в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда локомотивных бригад оборотного депо Сольвычегодск. 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 102 о профессиональном обучении (переобучении) последнего по профессии «машинист тепловоза» с 05.11.2019 по 29.04.2020.

В соответствии с п. 3.1.2 - 3.1.7 указанного договора ФИО2 принял на себя обязанность прибыть на обучение в установленный срок; обеспечить качественное изучение предметов учебного плана; сдать квалификационные экзамены; соблюдать в период обучения правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, правила проживания в общежитии; прибыть по окончанию обучения 30.04.2020 в эксплуатационное локомотивное депо Котлас и проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее 3 лет после обучения.

В соответствии с п. 3.2.2, 3.2.5 договора Работодатель принял на себя обязанность обеспечить Работнику при выполнении им условий настоящего Договора возможность профессионального обучения (переобучения) за счет средств Работодателя; предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения (переобучения) в установленные сроки, рабочее место по полученной в учебном заведении профессии.

Согласно п. 3.1.9 договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п.3.1.7 Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренных пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81 ТК РФ, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, Работник обязуется возместить затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

21.02.2020 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключено соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором стороны также пришли к соглашению о том, что работник в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора возмещает работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение. Приказом работодателя № 184 от 21.02.2020 трудовой договор с ФИО2 прекращен с 28.02.2020 по соглашению сторон.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость обучения ФИО2 за период с 05.11.2019 по 21.02.2020 составила 78 206,40 рублей. При увольнении с ФИО2 по его заявлению частично удержана сумма 25 168,48 рублей в счет возмещения затрат на обучение. Оставшаяся часть денежных средств в размере 53 037,92 рублей ответчиком работодателю не возмещена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон без уважительных причин. При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения затрат на обучение в размере 53 037,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 791 рубль не имеется.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 755 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию расходов на обучение в размере 53 037 (пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную платежным поручением № от 20.05.2020 государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов