судья Шомахова А.Б. дело №22-/2025

Апелляционное постановление

г.Нальчик 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Мезовой А.А.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

адвоката Георгиева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Моргачёва М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2025 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осуждённого ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес>ёв М.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. Выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона. Считает, что постановление суда не соответствует требования части 4 статьи 7 УПК РФ и является необоснованным. Ссылаясь на положения части 3 статьи 74 УК РФ, полагает, что имеются основания для отмены ФИО1 условного осуждения. Приводит положения статьи 73 УК РФ и части 4 статьи 190 УИК РФ, указывая о том, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что ранее, за допущенное нарушение, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, по представлению инспекции постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения консультации у штатного психолога УИИ. Указывает, что ФИО1 спустя 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал своё решение и не привёл обстоятельств, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении осуждённого ФИО1. Полагает, что при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, суду необходимо учитывать все допущенные нарушения порядка отбывания осуждённым наказания и применять соответствующие меры воздействия. Сведений о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания не установлено. Вместе с тем, нормы УИК РФ не содержат в себе понятия злостного отбывания наказания в виде лишения свободы, постановленного отбывать условно. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН о отмене условное осуждения ФИО1, назначенного по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов указывает, что приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об отмене условного осуждения, исследовав характеризующие материалы, и учел их. Обращает внимание, что с момента постановки на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, исполнял неукоснительно возложенные на него обязанности. Утверждает, что в судебном заседании представитель УФСИН показал суду, что он не нарушал возложенные на него обязанности в виде явки на регистрацию и не менял постоянное место жительства. Указывает, что проживает с пожилыми родителями, которым в настоящее время требуется уход в бытовых условиях. Указывает, что подрабатывает на различных работах, перенес оперативное медицинское вмешательство, имеет ряд хронических заболеваний. В настоящее время проходит обследование по поводу хронического вирусного гепатита, характеризуется со стороны соседей исключительно с положительной стороны. Просит учесть, что судом не установлено злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного приговором Урванского районного суда КБР. С момента постановки на учет в УФСИН и по сегодняшний день проживает по месту своего жительства, не меняет его и является на регистрацию ежемесячно один раз в указанный инспекцией день, не уклоняется от явки в инспекцию и исполняет добросовестно возложенные обязанности. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает его основание на правильном применении уголовного закона в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или же изменении оспариваемого постановления, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно положений части 4 и части 5 статьи 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Приведенные положения закона предусматривают рассмотрение судом первой инстанции представления руководителя территориального подразделения уголовно-исполнительной инспекции, в котором ставится в отношении осужденного вопрос об отмене условного осуждения, назначенного судом, в виду систематического неисполнения возложенных на него обязанностей либо уклонения от контроля, осуществляемого сотрудниками инспекции. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приговора, в силу положений статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложена обязанность явки на регистрацию один раз месяц и уведомления уголовно-исполнительной инспекции в случае перемены постоянного места жительства. 

В соответствии с требованиями частями 4, 5 статьи 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

По смыслу закона, вопрос отмены условного осуждения и направления осужденного в исправительное учреждение в порядке части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может рассматриваться судом на основании мотивированного представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, что предполагает принятие судом решения с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств в судебного разбирательства. 

В представлении врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России указано, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем предложено рассмотреть вопрос об отмене ему условного осуждения. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1, учитывал его поведение за весь период назначенного ему испатытельного срока и, исследовав представленные о нем сведения, дал им соответствующую оценку. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Принятое судом первой инстанции решение основано на исследованных материалах и является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 обязанности, возложенные судом, в частности, не менять место жительства без уведомления УИИ и являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию в указанный день на регистрацию, добросовестно исполнял и нарушений не допускал.

Проверяя доводы, изложенные в представлении руководителя уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инспекции учел, что осужденным ФИО1 со дня допущенного им правонарушения по настоящее время, что составляет период, превышающий 6 месяцев, иных нарушений им не допущено. 

Ходатайствуя о сохранении условного осуждения, осужденный ФИО1 заявил о том, что сожалеет о допущенном правонарушении и впредь подобных нарушений не допустит, указав о том, что имеет тяжелое заболевание в виде хронического вирусного гепатита «С», в подтверждение чего им представлена справка о прохождении лечения им в ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 об отказе в отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева