ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., 

подсудимого ФИО5 и защитника- адвоката Розенберга Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 5 ноября 2018 г. до 09 часов 30 минут 6 ноября 2018 г. ФИО5 совместно с ФИО1 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки; между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО5 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес ФИО1 множество ударов кулаками и ногами в область головы и туловища. 

Тогда же, с места происшествия ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им С.М. Кирова», где ему незамедлительно была оказана медицинская помощь. В результате полученных травм 6 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО1 скончался.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения: 

-закрытую тупую травму живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника и развившимся в дальнейшем фибринозно-гнойным перитонитом, стоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являющуюся опасным для жизни повреждением; в соответствии с пунктами 6.1.16., 6.2.7. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма расценивается, как тяжкий вред здоровью; 

-кровоподтеки и ссадины головы, ссадину правой нижней конечности, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, вместе с тем показал, что 5 ноября 2018 года в вечернее время он совместно с ФИО1 распивал спиртное в своем доме; в 21 час он дал ФИО32 300 рублей, и тот ушел за спиртным, а он лег спать; примерно в 4 часа утра услышал лай собаки, вышел и увидел ФИО32, лежащего около калитки; он поднял ФИО32 и завёл его в дом; спросил ФИО32, не брал ли он его сотовый телефон, пропажу которого обнаружил после ухода ФИО32; ФИО32 стал возмущаться по поводу того, что его обвиняют в краже, выражаться в его адрес нецензурной бранью; из-за поведения ФИО32 он разозлился и ударил его несколько раз рукой в область головы, отчего ФИО32 упал на табурет, а потом на пол; в доме у ФИО32 было холодно, темно, поэтому он повёл ФИО32 к себе домой; утром ФИО32 стало плохо, тот жаловался на боли в области ребер; он не смог вызвать скорую помощь; позвонил Свидетель №1 и попросил приехать, чтобы отвезти ФИО32 в больницу; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Свидетель №1 приехал на машине; ФИО3 в это время находился в его доме; он помог ФИО3 подняться и дойти до машины; с Свидетель №1 отвезли ФИО3 в приемное отделение больницы, где он оставил ФИО3 и дал медбрату свой номер телефона, чтобы тот позвонил, если будет необходимость; в содеянном раскаивается; не ожидал, что от его действий наступит смерть ФИО3; ногами ФИО32 не избивал, и удары в область туловища не наносил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к убеждению, что ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он доводится братом ФИО1; брат жил на даче и следил за хозяйством; он навещал брата ежедневно, привозил продукты; 4 ноября 2018 года был у брата утром и вечером, чувствовал он себя хорошо, телесных повреждений на нем не было; ДД.ММ.ГГГГ вечером он купил продукты, хотел завезти брату; созвонился со ФИО5, который, пояснил, что у брата все есть, и он может не приезжать, поэтому в этот вечер он на дачу не поехал; ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил Стрельцов и сообщил, что брату плохо, накануне выпили много спиртного, и просил еще привезти спиртное; вечером он приехал к брату, в доме было темно; он пошёл к ФИО5; на подоконнике увидел телефон брата; спросил, почему телефон у него, на что Стрельцов ответил, что брат забыл; Стрельцов рассказал, что брат госпитализирован в больницу имени Кирова, и что ночью он обнаружил ФИО3 лежащим у калитки, занёс его в дом; у ФИО3 были телесные повреждения, которые, по словам ФИО5, могли причинить в районе АЦКК, или избил ФИО3 его племянник ФИО4; в этот вечер к нему домой пришел участковый уполномоченный по 

<

адрес>, и сказал, что ФИО3 находится в больнице в тяжелом состоянии из-за того, что его избили; ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу; в домике, где жил брат, обнаружил беспорядок, множественные следы крови и понял, что брата избивали именно в его доме, а Стрельцов сказал неправду; об этом он сообщил сотрудникам полиции; ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехали сотрудники полиции; Стрельцов им рассказал, что избил брата, а на следующий день отвез его в больницу, где брат вечером умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на следствии следует, что она родная сестра умершего ФИО32, характеризует брата с положительной стороны, как тихого и спокойного человека, не конфликтного; ФИО5 знает с детства, характеризует его с отрицательной стороны, как жестокого человека, который ранее привлекался к уголовной ответственности за избиение сожительницы; Стрельцов избивал её брата за всё, что не нравилось ФИО5; брат неоднократно жаловался, что Стрельцов применяет в отношении него физическую силу (т. 1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что осенью 2018 года ему позвонил Стрельцов и попросил приехать, чтобы отвезти человека в больницу; пояснил, что неизвестные люди избили человека в степи; он предложил Стрельцову вызвать скорую помощь, но тот отказался; он подъехал к дому ФИО5, тот вышел и попросил отвезти его рабочего ФИО3 в больницу; сказал, что подрались; он воспринял так, что Стрельцов подрался с ФИО3; ФИО3 лежал в доме на лежаке; Стрельцов помог ФИО3 встать и дойти до машины; последний передвигался с трудом; на лице у ФИО3 были ссадины, он кряхтел, стонал; полагает, что Стрельцов знал, что действительно случилось с ФИО3; в машине ФИО3 было очень плохо; по просьбе ФИО5 он дал ФИО3 таблетки; приехав в больницу, Стрельцов повел ФИО3 в приемное отделение, а через некоторое время вышел один; он довёз ФИО2 до 6 микрорайона, после чего уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и на следствии следует, что 8 ноября 2018 г. она и ФИО38 были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте; все участвующие лица вместе со ФИО5 проследовали по адресу: 

<

адрес>; где Стрельцов пояснил, что следует пройти в дом, поскольку именно там происходили события; находясь в доме, Стрельцов рассказал, что между ним и ФИО32 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Стрельцов нанёс ФИО32 множественные удары в область головы, отчего ФИО32 падал; свои действия Стрельцов демонстрировал на манекене; по окончанию следственного действия Стрельцов пояснил, что показания он давал добровольно, его никто не принуждал к даче показаний, физическое насилие и психологическое давление к нему не применялось (т. 3 л.д. 93-96). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что осенью 2018 года участвовал в качестве понятого при осмотре недостроенного дома в районе поселка Тинаки; вторым понятым был Свидетель №7; им разъяснили права и обязанности понятых; в ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда ФИО5, на которой были бурые пятна, похожие на кровь; изъятые вещи были упакованы и опечатаны; составлен протокол, который они подписали после ознакомления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6; подтвердил, что при осмотре дома Стрельцов указал, куда он спрятал свою одежду; в кровати была обнаружена одежда с пятнами, похожими на кровь (т. 3 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в суде и на следствии, следует, что 7 ноября 2018 года в дежурную часть из больницы имени Кирова поступило сообщение о доставлении ФИО32 с телесными повреждениями; в ходе проверки было установлено, что Стрельцов доставил ФИО32 в больницу; он и оперативная группа выехали на 

<

адрес>, где проживал Стрельцов, который пояснил, что у ФИО32 был конфликт с Свидетель №5; при опросе Свидетель №5 установил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО3 за стамеской; никаких телесных повреждений на ФИО3 не было; Стрельцов рассказывал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 распивал алкогольные напитки, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона, из-за этого стал предъявлять претензии ФИО32, нанёс ФИО32 несколько ударов в область лица и тела; при осмотре дома сотрудниками полиции был изъята одежда, в которой Стрельцов находился в момент избиения ФИО32; на одежде имелись обильные следы крови; Стрельцов пояснил, что в ночь с 5 на 6 ноября 2018 года наносил телесные повреждения ФИО32; 6 ноября утром он вызвал такси и отвез ФИО32 в больницу имени Кирова; пояснения Стрельцов давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось (т. 4 л. д. 98-102). 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16, данные им на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №15 (т. 4 л. д. 104-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде и на следствии следует, что осенью 2018 года он конвоировал ФИО5 для участия в проверке показаний на месте; Стрельцов на вопросы следователя отвечал добровольно, давление на него не оказывалось; следственное действие проводилось в присутствии понятых; Стрельцов рассказывал, что между ним и ФИО32 произошел конфликт, в ходе которого Стрельцов наносил ФИО32 множественные удары в область головы, толкал его, в результате чего ФИО32 падал на различные поверхности (т. 3 л.д. 99-102). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде и на следствии следует, что 8 ноября 2018 г. он принимал участие в качестве эксперта при проверке показаний на месте с участием ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где Стрельцов пояснил, что между ним и ФИО32 произошел конфликт; Стрельцов наносил ФИО32 многократные удары в область головы, толкал его, в результате чего ФИО32 падал на различные поверхности; Стрельцов давал показания добровольно, физического насилия, либо психологического давления со стороны кого-либо не применялось, после следственного действия замечаний от ФИО5 не последовало (т. 3 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что видел ФИО5 осенью 2018 года в приемном отделении больницы имени Кирова; Стрельцов привез мужчину и сопровождал его; Стрельцов оставил свой номер телефона, чтобы он позвонил, если больному что-то понадобится, при этом говорил, что у больного нет родственников.

Из показаний свидетеля -врача анестезиолога Свидетель №11 в суде и на следствии следует, что 6 ноября 2018 года ФИО32 был доставлен в отделение реанимации со множественными телесными повреждениями; в тот же день в 19 часов 30 минут была зафиксирована остановка сердца больного ФИО6 (т. 3 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля - врача хирурга Свидетель №12 в суде и на следствии следует, что 6 ноября 2018 года он заступил на суточное дежурство; утром того же дня поступил больной ФИО32, который был осмотрен травматологом и хирургом, в последующем госпитализирован в отделение хирургии с диагнозом закрытая травма живота; ФИО32 жаловался на боли в животе, пояснил, что был избит, у него были ссадины на теле и лице, кровоподтеки; было принято решение оперировать; в брюшной полости ФИО32 было обнаружено два литра гноя с фибрином, что свидетельствовало, что с момента получения травмы в виде разрыва тонкого кишечника и момента проведения операции прошло не менее 6 часов; операция прошла успешно, но из-за запущенной формы травмы наступила смерть ФИО32 ( т. 4 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля - врача хирурга Свидетель №13 в суде и на следствии следует, что 6 ноября 2018 года примерно в 11 часов 50 минут в приемное отделение поступил ФИО32 с жалобами на боли в голове и правой половине грудной клетки, животе; на лице были гематомы и ссадины; со слов больного он болел около суток; был избит; ФИО32 был выставлен диагноз «закрытая травма живота», и он был переведен в отделение хирургии для проведения операции (т. 4 л.д. 4-7).

Из показаний свидетеля - врача травматолога Свидетель №14 в суде и на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в приемное отделение в кабинет травматолога поступил больной ФИО32 с жалобами в левой половине грудной клетки; ФИО32 был осмотрен, выставлен диагноз - закрытый перелом ребер слева под вопросом, ушиб грудной клетки без вопросов, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга под вопросом, а также назначена консультация хирурга и нейрохирурга (т. 4 л.д. 8-9). 

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками криминальной смерти (т. 1 л.д. 5). 

Из заявления ФИО5 следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс телесные повреждения ФИО1, после чего на такси отвез его в травмпункт ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» (т. 1 л.д. 9). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО9» осмотрен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 19-27).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>; изъяты: фрагмент грунта и травяного покрова с кровью, дактопленки со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагменты материала, вырезанного из кресла; наволочка и одеяло со следами вещества бурого цвета, и иные предметы (т. 1 л.д. 29-60, т. 1 л.д. 61-68; 69-78).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО5 на месте происшествия показал, в каком положении находился ФИО1 в момент нанесения ему ударов, показал о нанесении ФИО32 не менее трёх ударов в область головы, от которых ФИО1 падал; показал, что рядом находится печь, стол, стул, о которые мог удариться ФИО32 (т. 1 л.д. 113-120).

Из заключения экспертизы трупа № следует, что смерть ФИО1 наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника; дата и время наступления смерти 06.11.2018 г. в 20 часов 00 минут; при исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, явившимся причиной наступления смерти – опасное для жизни повреждение; согласно пунктам 6.1.16, 6.2.7 приложения к Приказу от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины на голове, ссадина на правой нижней конечности – не опасные для жизни повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются; образовались повреждения от действия твердых тупых предметов незадолго до госпитализации в медицинский стационар (т. 1 л.д. 195-198).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 11 следует, что при исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, явившимся причиной наступления смерти – опасное для жизни повреждение, это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины на голове, ссадина на правой нижней конечности - не опасные для жизни повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. Смерть ФИО1 наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника. Не исключена возможность совершения самостоятельных действий до наступления смерти. Особенности травмировавшего предмета в повреждении не отобразились. Не исключено причинение повреждений частями тела человека – ногами, руками, головой. Образование всех повреждений при одном падении на плоскости маловероятно. Признаков, свидетельствующих о причинении повреждений собственной рукой, при экспертизе не установлено. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, не установлено (т. 3 л.д. 20-24). 

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 24 следует, что разрыв тонкого кишечника, обнаруженный в ходе экспертизы трупа ФИО1, мог образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, либо при падении на тупой твердый предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью анатомической областью живота, в проекции которой находился указанный участок тонкого кишечника. Причинение закрытой тупой травмы живота в виде разрыва тонкого кишечника, может сопровождаться внутренним кровотечением с излитием крови в брюшную полость, которая не сообщается с окружающей средой (т. 3 л.д. 215-219). 

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 53 следует, что при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО1 установлено, что его смерть наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника. При медицинской судебной экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек головы; ссадина головы; ссадина нижней правой конечности; разрыв стенки петли тонкого кишечника. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов). Макро и микроморфологические признаки патологических изменений брюшины, кишечника и сальника соответствуют давности их образования около 1-2 суток. Возможность причинения ФИО1 закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки петли тонкого кишечники, в дальнейшем осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, приведшим к наступлению смерти ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 5 ноября до 8 часов 00 минут 6 ноября 2018 года не исключается. По имеющимся данным судить о последовательности и «одномоментности» причинения ФИО1 повреждений не представляется возможным, как и не представляется возможным судить о том, причинены ли повреждения одним или разными предметами ввиду того, что в повреждениях не отобразились их индивидуальные конструктивные особенности и параметры. В соответствии с повреждениями, отмеченными в заключении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1, можно судить о не менее чем 17 травматических воздействиях. Закрытая тупая травма живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника и развившимся в дальнейшем разлитым фибринозно-гнойным перитонитом у ФИО1 являлись опасными для жизни и, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины головы, а также ссадина правой нижней конечности ФИО1 не являлись опасными для жизни и не влекут за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая тупая травма живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника, осложнившаяся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита у ФИО1 стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Локализация кровоподтеков и ссадин на различных поверхностях головы ФИО1, а так же наличие у него закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника исключают возможность их образования в результате однократного падения на распространенной твердой поверхности. Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника у ФИО1 в результате падения на поверхности и соударения о выступающий над ней тупой, твердый предмет, имеющий ограниченную поверхность контакта (т. 4 л.д. 131-166). 

Судебно-медицинский эксперт ФИО26 в суде подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО32, пояснил, что смерть ФИО32 наступила в результате разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника; не исключено причинение повреждений частями тела человека-ногами, руками, головой; воздействие было внешним, с достаточной силой для образования травмы живота; сила воздействия была значительной; потерпевший не мог причинить себе обнаруженные повреждения. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО5 телесное повреждение: кровоподтек правого бедра; это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования около 5-7 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается (т. 1 л.д. 207-208).

Из заключения цитологической судебной экспертизы № следует, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 примесь эпидермиса от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 217-219). 

Из заключения цитологической судебной экспертизы № следует, что в подногтевом содержимом ФИО1 примесь клеток и крови ФИО5 не исключается (т. 1 л.д. 228-231). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что от ФИО5 кровь в пятнах на одеяле (покрывале) произойти не могла (т. 1 л.д. 244-246).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что на вырезе со стены с брызгами вещества бурого цвета выявлен только антиген, присущий потерпевшему ФИО1, что не исключает происхождение крови на данных следах от него; от ФИО5 данная кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 10-11). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы №№, 1442 следует, что на наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, от обвиняемого ФИО5 данная кровь произойти не могла; на вырезе с напольного покрытия обнаружена кровь человека, не исключаются примесь крови от ФИО1 (т. 2 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 36-37). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы №№ следует, что на трех фрагментах обивочной ткани с кресла с пятнами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 или иного лица с аналогичной группой крови; от обвиняемого ФИО5 кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 59-61). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы №№, 1448 следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, или иного лица с аналогичной группой крови; от ФИО5 кровь произойти не могла; на частицах грунта и фрагментах подсохших растений обнаружена кровь человека; не исключается примесь крови от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 85-87).

Из заключения судебно-биологической экспертизы №№,1444 следует, что на двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия; обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, от ФИО5 данная кровь произойти не могла; на рубашке, трико, футболке, одном носке обнаружена кровь человека; кровь на вещах ФИО1 могла произойти от самого ФИО1 в примеси, не исключается происхождение крови от ФИО5 при наличии у него источника кровотечения. (т. 2 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 121-122). 

Из заключения экспертизы по вещественным доказательствам №-мк следует, что в результате действий, воспроизведенных подозреваемым ФИО5 на проверке показаний на месте, у потерпевшего мог образоваться кровоподтек левой щечной области. Большая часть повреждений в области головы у потерпевшего, не находит отображения в действиях подозреваемого. Ссадина правой нижней конечности могла образоваться в результате падения на правую боковую поверхность тела, продемонстрированного подозреваемым ФИО5 на проверке показаний на месте. Установить конкретный механизм разрыва тонкого кишечника, подтвердить или исключить возможность его образования в результате падения на правую боковую поверхность тела, воспроизведенного ФИО5 при проверке показаний на месте, не представилось возможным (т. 3 л.д. 42-57).

Из заключения экспертизы по вещественным доказательствам №-мк следует, что на передней поверхности футболки имеется след капли крови, образовавшийся в результате падения определенного количества крови сверху-вниз, с высоты 10-30 см. Учитывая расположение следов брызг крови в области передней поверхности футболки можно предположить их образование от взмаха предмета, имеющего практически вертикальное направление (т. 4 л.д. 62-81). 

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления; признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые изобличают ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО5 в ходе ссоры с ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение, опасное для жизни, - закрытую тупую травму живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника, в дальнейшем осложнившуюся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшее смерть ФИО1 по неосторожности, а также кровоподтеки и ссадины головы, ссадину правой нижней конечности, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанный вывод подтверждается признательными показаниями ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра в доме ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс последнему удары в область головы, от которых ФИО32 упал сначала на табурет, а затем на пол; утром того же дня ФИО32 жаловался на боли в области ребер, состояние здоровья его ухудшилось, поэтому он отвез ФИО32 в больницу.

Показания подсудимого ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что его брат ФИО3 умер в больнице из-за того, что его избили; он не поверил ФИО5 о том, что брата избили вне дома, поскольку, осмотрев дом, где проживал брат, он увидел множественные пятна крови на мебели, на полу, на стенах, и понял, что брата избили в доме, о чем он сообщил сотрудникам полиции. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Стрельцов попросил перевезти ФИО3 в больницу, со слов ФИО5 понял, что он подрался с ФИО3; ФИО3 лежал в доме ФИО5 на лежаке; Стрельцов помог ему встать, и дойти до машины, так как ФИО3 передвигался с трудом; на лице ФИО3 были ссадины, он кряхтел, стонал.

О наличии телесных повреждений в области головы и лица, а также закрытой тупой травмы живота показали в судебном заседании и врачи больницы имени Кирова ФИО39., ФИО40., Свидетель №13, Свидетель №14, которые осматривали ФИО32 и оперировали, а впоследствии констатировали его смерть.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд придаёт им доказательственную силу, они получены следствием с соблюдением требований закона, а вследствие этого являются допустимыми; они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу; их достоверность подтверждается совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 установлено и многочисленными заключениями экспертизы трупа, из выводов которых суд установил, что характер и локализация обнаруженного телесного повреждения у ФИО1 - закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника, в дальнейшем осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, приведшим к наступлению смерти ФИО1, соответствуют установленным обстоятельствам их причинения ФИО5 в жизненно важный орган, а именно в живот, стоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являющимся опасным для жизни повреждением; в соответствии с повреждениями, отмеченными в заключении медицинской экспертизы трупа, можно судить о не менее чем 17 травматических воздействиях. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа не исключается возможность образования у ФИО1 телесных повреждений, в том числе в результате падения на поверхности и соударения о выступающий над ней тупой, твердый предмет, имеющий ограниченную поверхность контакта, с приложением травматического воздействия в область живота, с достаточной и значительной силой внешнего воздействия для образования травмы живота; не исключено причинение повреждений частями тела человека – ногами, руками, головой; образование всех повреждений при одном падении на плоскости маловероятно; при этом потерпевший не мог причинить себе обнаруженные повреждения; также исключается возможность их образования в результате однократного падения на распространенной твердой поверхности; повреждений, характерных для борьбы и самообороны, не установлено.

Согласно приведённым в приговоре заключениям судебной биологической и цитологической экспертизы, на куртке, трико и кроссовках ФИО5, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; от ФИО5 кровь произойти не могла; на вырезах со стены, покрывале, наволочке, напольном покрытии обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; от ФИО5 кровь произойти не могла; в подногтевом содержимом рук ФИО5 примесь эпидермиса от потерпевшего ФИО1 не исключается.

Проведённые по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями эксперта ФИО26 в судебном заседании, изложенными в приговоре показаниями свидетелей-врачей о характере, механизме и времени причинения ФИО1 телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления, установленного судом.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 был подвергнут избиению именно подсудимым ФИО5; потерпевшему были нанесены удары кулаками и ногами в область головы и туловища, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, а впоследствии по неосторожности его смерть.

Действия ФИО5, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения при падении и соударении с различными твердыми предметами, а также от действий иных неустановленных лиц, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО1 в больнице указал, что был избит неизвестными лицами, не влияют на вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку свидетели-врачи показали, что они не выясняют, кто конкретно нанёс повреждения, да и сам больной не всегда об этом говорит.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заявлением ФИО5 о том, что он нанёс телесные повреждения ФИО32 (т. 1 л.д. 9); протоколом проверки его показаний на месте; признательными показаниями в судебном заседании, которые согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, и которые, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, которое и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилось то, что у ФИО5 к потерпевшему ФИО1 на почве словесного конфликта возникли неприязненные отношения.

О том, что умысел ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует характер действий ФИО5, а именно нанесение ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы голову и туловище, локализация повреждений, обнаруженных у ФИО1 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства и создавали опасность для ФИО5, не установлены.

Судом не установлено и неправомерное поведение ФИО1, поскольку между ФИО5 и ФИО1 возник конфликт по поводу якобы пропавшего телефона ФИО5, в ходе которого на почве неприязненных отношений к ФИО1 у подсудимого возник умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Обнаруженное у ФИО5 повреждение – кровоподтёк правого бедра не является следствием поведения ФИО1, поскольку из показаний подсудимого следует, что обоюдной драки у них с ФИО32 не было; только он наносил удары ФИО32, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что повреждений, характерных для борьбы и самообороны, у ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что удары ногами в область туловища ФИО1 не наносил, опровергаются заключением экспертизы трупа, из которого следует, что при исследовании трупа обнаружено не менее чем 17 травматических воздействий, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз и экспертизы по вещественным доказательствам, из которых следует, что в доме ФИО1 обнаружены обильные следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а также следы крови обнаружены и на одежде подсудимого, в которой он находился в момент конфликта.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора со стороны указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминированного преступления доказана.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО11, являющиеся родственниками ФИО5, которые показали, что по обстоятельствам произошедшего им ничего не известно; охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как хорошего сына и отца, помощника в семье, в том числе в материальном смысле, доброго и отзывчивого человека.

По убеждению суда, показания свидетелей защиты Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО11, не являются доказательствами виновности или невиновности подсудимого, поскольку они свидетельствуют не по обстоятельствам преступления, а по личности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; не было у него при совершении правонарушения и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). ФИО5 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения подэкспертный ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 31-35).

Учитывая, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины, наличие 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

По делу подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Отбывание лишения свободы ФИО5, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 сентября 2019 г. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании с п. «а» ч. 3. ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 7 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одеяло светло-синего цвета, коробка из-под телефона и её содержимое, две стеклянные кружки, стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, вырез стенового покрытия, наволочку с подушки, вещи ФИО1: рубашка, штаны, трусы, тапочки, носки, рубашку, куртку, вырез напольного покрытия, вещи ФИО5: куртку, трико, кроссовки, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО1, пять отрезков светлой дактилопленки с бутылки и тарелки, два отрезка светлых дактилопленок с чайника, один отрезок светлой дактилопленки с дверного косяка ванной комнаты, один отрезок ленты скотч, два отрезка светлой дактилопленки с холодильника, два отрезка светлой дактилопленки с двери жилой комнаты, смыв на марлевый тампон с правой руки трупа ФИО1, смыв на марлевый тампон с левой руки трупа ФИО1, три фрагмента материи с кресла с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета со стены ниже оконного проема, фрагмент грунта и травяного покрова с кровью, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО5, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО5, смыв на марлевый тампон с правой руки ФИО5, смыв на марлевый тампон с левой руки ФИО5, хранящиеся в КХВД Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>- уничтожить; мобильный телефон ФИО1 черного цвета, хранящийся в КХВД Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина