П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 18 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Петровой А.А., 

с участием государственного обвинителя - Шакуровой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению, 

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (уникальный идентификатор дела - (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.09.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ к четырём годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01.10.2013. Освобожден по отбытию срока 19.09.2017. 

Ангарским городским судом Иркутской области 21.04.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на шесть лет. Решение вступило в законную силу 03.05.2017.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещениепри следующих обстоятельствах:

Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где увидел, что форточка окна помещения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в одном с магазином «

<

данные изъяты>» помещении, открыта, в результате чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя металлический прут, найденный на месте преступления, через открытую форточку незаконно проник в помещение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, откуда с полки стола тайно похитил полиэтиленовый мешочек, стоимости не представляющий, в котором находились: золотая серьга из золота 585 пробы, без вставок, с английской застежкой, весом 0,630 грамм, стоимостью 1000 рублей; золотые серьги-гвоздики из золота 585 пробы, с синтетическими вставками, весом 1,100 грамм, стоимостью 1600 рублей; золотой браслет из золота 585 пробы, весом 7,595 грамм, стоимостью 10200 рублей; золотое кольцо из золота 585 пробы, женское, весом в 2,12 грамм, стоимостью 2700 рублей; золотое кольцо из золота 585 пробы, женское, весом 3,5 грамм, стоимостью 4700 рублей, а всего на общую сумму 20 200 рублей, причинив материальный ущербООО «

<

данные изъяты>». После чего, с места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, в судебном заседании, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов находился в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, проходил мимо, так как ходил по своим личным делам. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», решил зайти в помещение данного магазина, так как хотел положить денежные средства на свою карту ПАО «Сбербанка России», с собой у него были денежные средства в сумме 200рублей, на карте денежных средств была денежная сумма в размере около 150 рублей. Когда зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», то увидел, что с правой стороны расположен продуктовый магазин. С левой стороны расположено помещение ломбарда, за которым расположен пивной бар. У входа в продуктовый магазин расположен был сам банкомат. Однако денежные средства в банкомат положить не смог, так как забыл на своей карте пин-код. Поэтому в банкомате даже не стал проводить никаких операций по карте. Когда пытался положить через банкомат денежные средства себе на карту, то увидел, что с левой стороны от входа в помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположен ломбард, в который он и решил зайти, чтобы спросить у девушки-приемщицы, не принимает ли их ломбард серебряные изделия, так как у него имеется дома лом серебряных изделий, который он бы и хотел сдать. Когда зашел в помещение ломбарда, то увидел, что в нем находится девушка-приемщица. Он ее спросил, не принимают ли они серебряные изделия. Она ответила, но его не устроила цена за грамм принимаемых ими серебряных изделий. Поэтому он вышел из помещения ломбарда. Выйдя из помещения ломбарда, снова направился в продуктовый магазин, расположенный в помещении «

<

данные изъяты>», где хотел посмотреть продукты. В этот момент увидел, как приемщица из ломбарда вышла из помещения и пошла на улицу. Как понял, чтобы покурить. В этот момент он увидел, что форточка окна помещения ломбарда, через которое принимают золотые изделия, открыта. В этот момент у него возник умысел на хищение золотых изделий, находящихся в помещении ломбарда через форточку данного ломбарда, то есть с незаконным проникновением в помещение ломбарда, так как понимал, что они имеются в помещении ломбарда. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, снова прошел в помещение ломбарда. Зайдя в помещение ломбарда, через окно стал осматривать в его помещении, что можно похитить. Увидел, что на полке стола, расположенного с левой стороны, лежит полиэтиленовый прозрачный мешок с золотыми изделиями, но какие точно золотые изделия там были, видно не было. Он попытался рукой своей дотянуться до полки стола и похитить данные золотые изделия, но у него этого не получилось. Тогда он вернулся в помещение магазина, где увидел, что наверху на витрине имеется металлическая палка, он спросил у продавца-женщины продуктового магазина, нужна ли она ей, на что она ему ответила, что не нужна. С данной металлической палкой он вернулся в помещение ломбарда. При этом, считает, что женщина-продавец, в чем уверен, не видела, как он совершает преступление, и куда он пошел, так как была чем-то своим занята, и, если бы она видела, что он совершает преступление, то пресекла бы его действия, как минимум, криком. Покупателей в помещении магазина «

<

данные изъяты>» не было. С данным металлическим прутом он вернулся в помещение ломбарда. Уточнил, что само помещение ломбарда прямоугольной формы, прямо и левее расположена металлическая дверь, ведущая в сам ломбард. Но она только для сотрудников ломбарда. Прямо расположено окно для приема золотых изделий. Окно само в нижней части имеет небольшую прямоугольную форточку, выполненную из стекла, в пластиковом корпусе белого цвета. На окне имеется решетка. Кроме того, у правой стены впомещении ломбарда был стул из металла черного цвета с мягкими спинкой и сидением из кожзаменителя черного цвета. Чтобы дотянуться через форточку окна до золотых изделий, которые, как он видел, лежали на полке стола ломбарда, он встал на стул, расположенный в помещении ломбарда, и металлическим прутом, который взял в помещении магазина, пододвинул мешочек с золотыми изделиями ближе к открытой форточке окна, а затем, пододвинув, спрыгнул со стула и протянул свою руку в форточку окна и достал мешочек с золотыми изделиями. Достав мешочек, тем самым его похитив, положил его в карман находящейся на нем одежды. Уточнил, что, похищая золотые изделия из помещения ломбарда через незапертую форточку его окна, понимал, что проникает незаконно в помещение ломбарда, что совершает преступление с проникновением в него. Прут металлический оставил в коридоре магазина между ломбардом и продуктовым магазином, с правой стороны в коридоре. Время, когда совершил преступление, было около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>». Выйдя из помещения магазина«

<

данные изъяты>», пошел в сторону «

<

данные изъяты>». По дроге посмотрел, что в мешочке, который был порван, находятся золотые изделия, а именно: браслет, плетение из белого и красного золота, на звеньях браслета были белые камни - фиониты, застежка - карабин, браслет был порван; кольцо погнутое, имело три вставки в виде россыпи; серьги гвоздики без камней; кольцо без камня; серьга без камня, с застежкой в виде петельки. Более никаких золотых изделий не похищал. Сразу же в этот же день он решил сдать похищенные им золотые изделия в ломбард. В результате чего позвонил своему знакомому таксисту Ф.И.О2 ((данные изъяты)), которого попросил свозить его в ломбард 

<

адрес>, так как хотел именно в 

<

адрес> сдать похищенные золотые изделия, потому что в 

<

адрес> в ломбардах принимают золотые изделия дороже, чем в 

<

адрес>. Ф.И.О2 согласился, с ним на его автомашине они поехали в 

<

адрес>, при этом, Ф.И.О2 он пояснил, что золотые изделия принадлежат ему. В 

<

адрес> с Ф.И.О2 поехали в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где Ф.И.О2 по своему паспорту сдал ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе похищенные им золотые изделия за 17 000 рублей, при этом копия залогового билета осталась у Ф.И.О2. Денежные средства он забрал от сдачи золотых изделий все себе, заплатив за поездку Ф.И.О2 700 рублей. При этом Ф.И.О2 пояснил, что данные золотые изделия принадлежат ему. О том, что они похищены, Ф.И.О2 не знал. Похищенные мешочек, одна серьга с застежкой в виде петельки, одна серьга-гвоздик находились у него, он выдал их следователю добровольно. О том, что совершает преступление, осознавал. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Из показаний представителя потерпевшего А. данных в судебном заседании следует, что она является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а также по совместительству генеральным директором указанной организации. В связи с чем арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, кроме ломбарда, в указанном помещении находится продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», а также пив-бар. Она занимается приемом и выдачей займов под залог движимого имущества (ювелирных изделий). Вход в помещение общий, помещение ломбарда расположено слева от входа. Помещение перегорожено стеной на две половины, для клиентов и для персонала ломбарда. Вход в помещение для персонала осуществляется через вторую дверь, также имеется окно приема и выдачи, на окне имеется металлическая решетка, окно закрывается форточкой, кроме того, в помещении установлена система сигнализации OA «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 10.23 часов, когда зашла в помещение, то увидела, что возле входной двери в помещение стоит ранее незнакомый мужчина, в настоящее время она знает его фамилию ФИО1, который разговаривал по телефону. Она вошла помещение ломбарда и отключила сигнализацию, после чего включила компьютер, открыла сейф с документами, достала полиэтиленовый прозрачный мешочек, в котором находились изделия (лом) золота, так как намеревалась их продать клиентам. После того, как достала мешочек с изделиями, то положила его на полку стола, где установлен монитор, в это время в помещение ломбарда зашел ФИО1 и спросил ее, не принимает ли она серебряные изделия, она ответила, что принимает, и назвала цену за грамм, при этом, открыла форточку окна. ФИО1 вышел.После чего, она пошла на улицу и увидела, что Раньшиковвсе еще стоял возле двери в помещение. Она не закрыла входную дверь для клиентов, а также форточку в помещение ломбарда не стала закрывать, так как намеревалась быстро вернуться. Отсутствовала примерно 2 минуты. Когда стала заходить обратно в помещение, то Раньшиковуже вышел из помещения, она столкнулась с ним при входе. Когда вернулась в помещение ломбарда, время на тот момент было около 10.30 часов, то обратила внимание, что форточка окна открыта настежь, а когда зашла в помещение, то увидела, что мешочек с золотыми изделиями отсутствует. После чего поняла, что пока отсутствовала, ФИО1 через незапертое окно похитил мешочек с золотыми изделиями. Кроме того, возле стены в коридоре, обнаружила металлический прут. Подозревает, что именно при помощи данного металлического прута мужчина дотянулся до мешочка, так как рукой достать мешочек невозможно. В результате из помещения ломбарда было похищены золотые изделия, перечень, которых указан в обвинение, стоимость изделий устанавливала из залоговой билетов, которая составила 20200 рублей. Первоначально в заявлении в полицию она указала иную стоимость 20000 рублей и не указала весь перечень золотых изделий, так как указала приблизительно, поскольку она на тот момент не просмотрела все залоговые билеты, в последствии впредварительного следствия следователю уточнила сумму и перечень похищенного имущества. В последствии похищенное все вернули, претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в виду неявки оглашены показания свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О9

Свидетель Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показал, что занимается частным извозом. Иногда неофициально подрабатывает сам на себя, работает в качестве таксиста. ДД.ММ.ГГГГ также был на работе и в обеденное время ему позвонил ФИО1 и попросил свозить в 

<

адрес> в ломбард. Он согласился, при этом Раньшиковсказал, что ему необходимо сдать принадлежащие ему золотые изделия. Уже находясь в городе Ангарске в ломбарде «999», расположенный по 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что с собой у него паспорта нет, и попросил его сдать принадлежащие золотые изделия на его паспорт. Он согласился. В данном ломбарде сдал золотые изделия по своему паспорту за 17 250 рублей, о чем ему на руки был выдан залоговый билет. Раньшиковзаплатил ему за поездку денежные средства в сумме 700 рублей. Залоговый билет остался у него. О том, что золотые изделия, которые он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард 

<

адрес> по своему паспорту, оказались крадеными, не знал. Узнал только от сотрудников полиции(л.д. (данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О7 данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард по паспорту на имя Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сданы следующие золотые изделия, а именно: браслет из белого и красного золота, 585 пробы, кольцо женское с тремя вставками, кольцо женское без вставок, одна серьга-гвоздик, о чем был составлен залоговый билет. Данные золотые изделия были приняты за 17 250 рублей. О том, что данные золотые изделия похищены, она не знала. Если бы знала, то не приняла бы их. В настоящий момент данные золотые изделия находятся у нее, выдала их следователю добровольно вместе с залоговым билетом (л.д. (данные изъяты)).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Данный магазин расположен в здании бывшего магазина «

<

данные изъяты>». Сам магазин «

<

данные изъяты>» расположен с правой стороны здания «

<

данные изъяты>», с левой стороны здания расположен ломбард ООО «

<

данные изъяты>». Сам магазин по помещению достаточно большой, ломбард расположен практически за стеной магазина и если находится в помещении магазина из любой его точки само помещение ломбарда не видно. В помещении их магазина расположен терминал ПАО «Сбербанка России». Кроме того, в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, сколько они хранятся, не знает. Но камеры охватывают только помещение самогомагазина, вход в него. Более ничего они не охватывают. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 08.00 часов до 11.00 часов она видела, как в помещение магазина вошел мужичина, который был одет в куртку синего цвета, темно-серое трико, шапку вязаную, она видела, что он подошел к терминалу ПАО «Сбербанка России», расположенному в помещении нашего магазина, при этом, разговаривал постоянно по своему сотовому телефону. Ничего в магазине не покупал, к ней не подходил. В помещении магазина он простоял некоторое время, но сколько точно, сказать не может, так как постоянно отвлекалась на клиентов магазина. При этом, помнит, что он ушел, а через некоторое время опять вернулся. При этом, вполне допускает, что, когда он обратно вернулся в помещение магазина, то мог у нее что-то спросить. Но она уже ничего не помнит. Но помнит, что он ничего не покупал, лично ему в руки она ничего не давала. Так как в магазине новый директор, то поэтому в помещении магазина, в том числе и на момент ДД.ММ.ГГГГ, шла перестановка мебели, замена нового оборудования, в результате чего остатки от арматуры могли находиться в помещении магазина. Сама мужчине она никакой арматуры в руки не передавала. Помнит, что после того, как из помещения магазина в тот день ушел данный мужчина, времени сказать не может, то к ней зашел директор ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по имени А., которая сказала, что у нее из помещения ломбарда были похищены золотые изделия на сумму 20 000 рублей. Хищение произошло в тот момент, когда та выходила покурить (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> пару золотых серег-гвоздиков с синтетическими вставками за 1800 рублей, о чем был оформлен залоговый билет. Данные золотые серьги сдавала без выкупа, о чем устно сообщила приемщику золотых изделий в ломбарде, заявление при этом никакое не заполняла, но серьги выкупать не собиралась. Кроме того, помнит, что через некоторое время после сдачи золотых изделий ей звонили из ломбарда и спрашивали, будет ли он выкупать серьги или нет, так как их хотят реализовать, она сказала, что не будет (л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на основании заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, следует, что осмотрено помещение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след участка низа подошвы обуви, металлический прут (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)).

Из протокола осмотра предметов и документов, следует, что в кабинете следователя осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия след участка низа подошвы обуви на фототаблице и металлический прут (л.д. (данные изъяты)), данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. (данные изъяты)).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в кабинете следователя изъяты похищенные мешочек, одна золотая серьга, одна золотая серьга-гвоздик и кроссовки, в которых он находился на момент совершения преступления (л.д. (данные изъяты)).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О2 вкабинете следователя изъят залоговый билет на золотые изделия (л.д. (данные изъяты)). Данный залоговый билет на золотые изделия был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по паспорту на имя Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ были сданы золотые изделия, а именно: два кольца, одна сережка, браслет (л.д. (данные изъяты)). Постановлениемданный залоговый билет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ф.И.О7в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты золотой браслет, два золотых кольца, одна золотая серьга-гвоздик копия залогового билета на них (л.д. (данные изъяты)), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. (данные изъяты)).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве трассологической судебной экспертизы, следует, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия помещения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д. (данные изъяты)).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве сравнительной трассологической судебной экспертизы, следует, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производствеосмотра места происшествия помещения ломбарда ООО «(данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес> оставлен подошвой обуви подозреваемого ФИО1 (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего А.в кабинете следователя изъяты копии залоговых билетов на похищенное имущество (л.д. (данные изъяты)). Копии залоговых билетов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, были приняты следующие золотые изделия: золотая серьга из золота 585 пробы, без вставок, с английской застежкой, весом 0,630 грамм, стоимостью 1000 рублей; золотые серьги-гвоздики из золота 585 пробы, с синтетическими вставками, весом 1,270 грамм, стоимость золотых изделий 1800 рублей; золотой браслет из золота 585 пробы, весом 7,595 грамм, размером 17,5, стоимостью 10 200 рублей, и золотое кольцо, 585 пробы, женское, размером 15, со вставкой, общим весом в 2,14 грамм, стоимостью 2800 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, женское, весом 3,65 грамм, стоимость золотых изделий 4900 рублей (л.д. (данные изъяты)). Копии залоговых билетов были признаны и приобщены к уголовному делув качестве вещественных доказательств (л.д. (данные изъяты)).

Из протоколаот ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А., золотой серьги, весом в 0,630 грамма, изъятой в результате выемки у подозреваемого ФИО1 следует, что в кабинете следователя, в ходе опознания А. среди представленных ей золотых серег опознала свою золотую серьгу весом в 0,630 грамма, которая была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А. золотой серьги-гвоздика, весом в 1,05 грамма, изъятой в результате выемки у подозреваемого ФИО1 в кабинете следователя, следует, что А. среди представленных ей золотых серег опознала свою золотую серьгу-гвоздик весом в 1,05 грамма, которая была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А.золотой серьги-гвоздика, весом в 1.05 грамма, изъятой в результате выемки у свидетеля Ф.И.О7 в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что А. среди представленных ей золотых серег опознала свою золотую серьгу-гвоздик весом в 1,05 грамма, которая была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «Ломбард 999 Ангарск», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А.золотого браслета, изъятого в результате выемки у свидетеля Ф.И.О7 в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что А. среди представленных ей золотых браслетов опознала свой золотой браслет, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Из протоколаот ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А.золотого кольца, весом в 2,12 грамма, изъятого в результате выемки у свидетеля Ф.И.О7 в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>установлено, что А. среди представленных ей золотых колец опознала свое золотое кольцо, весом в 2,12 грамма, которое было похищено у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А.золотого кольца, весом в 3,5 грамма, изъятого в результате выемки у свидетеля Ф.И.О7 в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что А. среди представленных ей золотых колец опознала свое золотое кольцо, весом в 3,5 грамма, которое было похищено у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания представителю потерпевшего А.полиэтиленового мешочка, изъятого в результате выемки у подозреваемого ФИО1 в кабинете следователя, установлено, что А. среди представленных ему полиэтиленовых мешочков опознал свой полиэтиленовый мешочек, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «Ломбард 999 Ангарск», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. (данные изъяты)).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего А., данные ею в судебном заседании находит их логичными, последовательными и согласующимися между собой, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено и оценивает их наряду с иными, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями, данными представителем потерпевшего А., свидетелями Ф.И.О2, Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О9 и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступлений, а также указывают на формирование у ФИО1 умысла, возникшего до выполнения им объективной стороны преступлений. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом сформулированного государственным обвинителем обвинения, а именно:в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), не состоит на воинском учете (л.д. (данные изъяты)), на учете в КДК СПИД, ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен (л.д. (данные изъяты)), с места отбытия наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д. (данные изъяты)), врио ст. инспектора АН МО МВД Росси «Усольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. (данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, в том числе с учетом сведений, отраженных из военного комиссариата, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является согласно пункта «а» части 1 статьи 63 и части 1 статьи 18 УК РФ, рецидив преступления, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы, а потому суд не входит в обсуждение при назначении наказания положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ, а равно и в обсуждение более мягких видов наказания, а именно в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных за совершение ФИО1 преступления, указанного в установочной части приговора. Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для его исправления, а также суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять место жительства, без уведомления УИИ, работать в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу:

- след участка низа подошвы обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- залоговый билет на золотые изделия, копию залогового билета на золотые изделия,хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- кроссовки подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Усольский», вернуть ФИО1 по принадлежности;

- золотой браслет, два золотых кольца, пара золотых серег-гвоздиков, одна золотая сережка, полиэтиленовый мешочек, хранящиеся у представителя потерпевшего А., оставить у последней по принадлежности;

- копии залоговых билетов на похищенные золотые изделия, изъятые у потерпевшей А., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва