Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретарях Крупко М.В., Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что является собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО. В установленный законом срок истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен экспертом ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., был составлен акт осмотра, произведена фотосъемка повреждений. Согласно правилам страхования, ответчик обязан в течение 25 дней рассмотреть и урегулировать страховое событие, либо представить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен без объяснения причин. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3 364 897 рублей 74 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 180 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 243 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 855 рублей 92 копеек и штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя который доводы изложенные в иске подтвердил, дополнительно пояснил, что никаких сообщений ни он, как представитель истца, на истец от ответчика не получали, в том числе и направление на ремонт, следовательно, от ремонта истец не отказывался, но предложил ответчику выплатить денежную компенсацию, поскольку в регионе нет официального дилера Porsche. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, на учет в ГИБДД не поставлен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что истец уклонился от ремонта у официального дилера, что наступила полная гибель автомобиля истца и в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, просил учесть требование разумности, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указал на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

3-лицо ООО «Русфинанс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представитель участвовал в судебном заседании и ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № №, в соответствии с которым по КАСКО полное был застрахован принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по условиям данного Договора составляет 

<

данные изъяты> период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая премия в размере 243 650 рублей (л.д. 9, 10). Из полиса, выданного на основании вышеуказанного договора страхования следует, что Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Таким образом, разрешая иск по существу, суд применяет положения ст. 428 ГК РФ. 

Согласно п. 6.3 Приложения № к договору страхования 

<

данные изъяты> по риску «ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.2.1 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. в) п. 13.7 Приложения 1 к Правилам страхования ТС.

Согласно п.п. в п. 13.7 Приложения 1 к Правилам страхования ТС размер страховой выплаты определяется на основании из ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен.

Согласно п. 13.6 Приложения 1 к Правилам страхования ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

Из материала по факту ДТП, представленному ГИБДД 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака, совершил наезд на препятствие (дерево, строительный мусор с камнями). В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> получил направление на осмотр автомобиля, который по поручению ответчика, был произведен ООО «ТК Сервис Регион», последним составлен акт с перечислением обнаруженных повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил представителю истца уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил досудебную претензию от истца с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> и согласно сообщению (

<

данные изъяты> датированному ДД.ММ.ГГГГг. ответчик проинформировал истца, о том, что согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, т.е. согласно п. 9.12 Правил наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт является экономически нецелесообразным.

В ходе судебного разбирательства, ответчик настаивал на том, что наступила конструктивная гибель автомобиля в связи с чем, по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2018 г.в., на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>. При этом стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет менее 65% от действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку исключает его заинтересованность в исходе дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания подтвердил свои выводы, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, а также осмотров поврежденного транспортного средства, в том числе и осмотра, заактированного по поручению ответчика. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца получил механические повреждения, но конструктивная гибель не наступила и в нарушение условий договора страхования, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку направление на ремонт автомобиля истцу не выдал.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказался от ремонта, суд не может признать достаточным, поскольку доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, тогда как в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Разрешая основные исковые требования ФИО2 по существу суд учитывает, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль ФИО2 отремонтирован, и доказательств обратному не представлено, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика в его пользу следует взыскать страховую выплату, при определении размера которой, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, указанную в экспертном заключении, выполненном по определению суда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> одновременно со взысканием неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> 

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки. Либо по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии, либо по ст. 395 ГК РФ, исчисленной от суммы невыплаченного страхового возмещения. Одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приведет к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. в п. 7.3 Приложения 1 к Правилам страхования ТС страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего направления страхователю 

<

данные изъяты>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил представителю истца уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. принял решение о наступлении конструктивной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности проведения ремонта 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> согласно нижеприведенному расчету

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

7,75%

365

<

данные изъяты>

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя», следует отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за почтовое направление претензии в размере 

<

данные изъяты> При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> не имеется, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что истец понес заявленные расходы. 

Также, из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО3 понесены расходы за получение юридических услуг и за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской о получении денежных средств 

<

данные изъяты> При этом представитель истца свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истцу указанные расходы, но с учетом требования разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Твой Авто Эксперт» автотехническая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

ООО «Твой Авто Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу(

<

данные изъяты> 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты, расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Твой Авто Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 364 897 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 295 рублей 55 копеек, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 180 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 4 254 373 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Твой Авто Эксперт» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», БИК: № кор. сч. №, ИНН: № КПП: №; Получатель ООО «ФИО1», сч. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 июня 2019 г.