Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-2633/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 апреля 2025 года) 

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Ткачук Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ( / / )8, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ткачук Н.И. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 января 2025 года в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>, 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 20 января 2025 года ФИО2, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Преступление совершено 13 января 2024 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, не согласен с выводом суда о невозможности назначения условного наказания. Кроме того, обращает внимание, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он двигался с разрешенной скоростью, до перекрестка начал снижать скорость, в зоне действия знаков пешеходный переход никого не было, неожиданно за три метра до пешеходного перехода вышла женщина. Применив экстренное торможение, избежать наезда на нее не удалось. Обращает внимание на наличие перед пешеходным переходом снежных валов высотой 1.2 м., которые ограничивали ему видимость обочины. По факту нарушения содержания дорог было возбуждено дело об административном правонарушении. Погибшая двигалась не по пешеходному переходу, поскольку он видел, что наезд был совершен до знака, что подтверждается заключением эксперта от 27 марта 2024 года, согласно которому машина после совершения наезда могла продвинуться на 4,7 м. Потерпевшая в судебном заседании указала, что ее мать являлась инвалидом по слуху, имела близорукость, в день ДТП была без очков. Обращает внимание на наличие допущенных следователем нарушений при производстве по делу, о которых в ходе судебного следствия утверждала его защитник, в частности, проведение осмотра места происшествия весной, когда отсутствовали снежные валы и увеличилась ширина проезжей части ввиду включения в нее ширины обочины, что в свою очередь повлияло на выводы экспертов. Вопреки заключению эксперта от 8 мая 2024 года № 2495 следственный эксперимент не проводился, не установлена видимость с места водителя. Следователем при назначении последующих экспертиз были неправильно заданы следующие исходные данные: неверно установлены ширина проезжей части, ее видимость, тип покрытия. Не согласен с данной судом оценкой показаниям ( / / )11 Обращает внимание, что оформление замеров по факту ДТП происходило без его участия, так как он был в шоковом состоянии. Факт отсутствия возможности у пешехода подойти к пешеходному переходу со стороны тротуара подтверждается имеющимися в деле фотоизображениями, до зоны действия знаков «пешеходный переход» имелась тропа. Из исследованной видеозаписи и фотоизображений следует, что его автомобиль остановился не в месте, обозначенном на схеме. После произошедшего очевидцы вызвали скорую помощь, до приезда которой он оказывал помощь ( / / )9 Он пытался возместить причиненный потерпевшей вред, однако последняя отказалась принять денежные средства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук Н.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответственность по ст. 264 УК Российской Федерации наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно показаниям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия с обеих сторон по ходу движения осужденного были снежные навалы, ограничивающие видимость. Полагает, что указанное обстоятельство оставлено судом без внимания. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты оспаривалась ширина проезжей части, которая была представлена следователем в качестве исходных данных для проведения экспертизы от 25 апреля 2024 года № 2101. Так, сразу после дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляла 6,5 м., видимость с места водителя 100 м., расстояние от края проезжей части до места наезда 2,1 м., пройденный пешеходом путь с момента возникновения опасности 2,1 м. Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2024 года № 723 скорость движения автомобиля составляла 50,4 км/ч., водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе осмотра места происшествия следователем установлены следующие данные: ширина проезжей части 10,5 м., расстояние видимости 100 м., тип покрытия асфальт, пройденный пешеходом путь по переходу 5,8 м. (в том числе с учетом ширины обочины и дренажной канавы), момент возникновения опасности – начало движения пешехода по проезжей части по пешеходному переходу. Из протокола осмотра от 11 апреля 2024 года видно, что дорожные знаки установлены за дренажной канавой, следовательно следователем неверно определена ширина проезжей части, поскольку обочина и дренажная канава не являются проезжей частью. Момент возникновения опасности для водителя был определен как момент выхода пешехода на проезжую часть. Обращает внимание на ответ из ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно которого ширина асфальтобетонного покрытия составила 7 м., а ширина проезжей части составила 6 м., что противоречит данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года. Полагает, что искусственно расширяя проезжую часть (за счет включения в нее обочины и дренажной канавы) следователь увеличивает путь пешехода, соответственно, меняется момент возникновения опасности для водителя. Об уширении дороги суд также указал в приговоре, однако в противоречие выводов высказался о предоставлении экспертам верных исходных данных. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В отзыве (а фактически возражениях на апелляционные жалобы) потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ( / / )8 просили приговор оставить без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Ткачук Н.И. просили приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве (возражениях) на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в заседании суда первой инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая совершение наезда на ( / / )9, оспаривал место совершения наезда, указал на отсутствие возможности в условиях недостаточной видимости проезжей части предотвратить ДТП. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 13 января 2024 года около 12:00 часов на автомобиле ВАЗ-21140 он двигался в 

<

...> в направлении д. Фомино с разрешенной скоростью, была ясная погода, осадков не было. Подъезжая к пешеходному переходу, еще до перекрёстка с дорогой на кладбище, он начал снижать скорость примерно до 40 км/ч. Зона после перекрестка с правой стороны была перекрыта снежными сугробами высотой не менее 1,5 метров. Его внимание было обращено, в том числе, на зону пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, на которой никого не было. Неожиданно вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии около 25 метров от машины, он увидел человека, принял меры к экстренному торможению, но машина продолжала движение по инерции, столкновения избежать не удалось. Пешеход ( / / )9, выйдя на проезжую часть, шла, не смотря в его сторону и не останавливаясь. Дорога до пешеходного перехода была скользкой. После остановки автомобиля он сразу же подошел к пострадавшей, также подбежала женщина, которая вызвала скорую помощь. Сотрудникам ДПС он указал место совершения наезда. Утверждал, что наезд на пешехода произошел до знака «Пешеходный переход», пешехода увидел на проезжей части, принял все меры, чтобы избежать наезда. 

Вместе с тем, такая позиция ФИО1, фактически отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ( / / )9, которая приходится ей матерью, самостоятельно передвигалась в 

<

адрес>, соблюдала Правила дорожного движения Российской Федерации, дорогу переходила по пешеходным переходам. 13 января 2024 года ей стало известно, что маму сбила машина. По прибытии в больницу она увидела ( / / )9, та была в сознании, имела переломы, жаловалась на боли в животе. 15 января 2024 года ( / / )9 скончалась. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что 13 января 2024 года ей стало известно, что ( / / )9 сбил автомобиль. По прибытии на место ДТП, она увидела пострадавшую, та находилась в машине скорой помощи, сотрудники полиции оформляли документы, водитель автомобиля, совершившего наезд, и его брат также находились на месте. Автомобиль располагался на проезжей части ближе к середине дороги между знаками «пешеходный переход». В момент происшествия погода была ясная, солнечная, проезжая часть и обочины в месте ДТП были почищены, сугробов не было, знаки пешеходного перехода были установлены, остановку было видно хорошо, за обочинами имелись сугробы, которые не препятствовали обзору. 

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД, показал, что 13 января 2024 года около 12:00 поступило сообщение о ДТП, произошедшем напротив магазина «Монетка» в по ул. 1 Мая, 59 в п. Бобровский. Прибыв на место, он увидел автомобиль скорой помощи, в котором находилась пострадавшая пожилая женщина. На нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по направлению в д. Фомино стоял автомобиль ВАЗ-21140, у которого была разбита правая передняя блок-фара, передняя часть автомобиля была смещена к центру проезжей части. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 указал место совершения наезда на пешехода – пешеходный переход, он поставил на него конус. Далее были проведены замеры, составлена схема, установлено место наезда. Сотрудник ГИБДД ( / / )10 составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, при составлении документов также принимали участие водитель и двое понятых. В ходе осмотра было выявлено, что справа от проезжей части снег был убран на достаточное от проезжей части расстояние, так как в этом месте расположена остановка общественного транспорта. Подход к пешеходному переходу ограничен не был, тротуар был не почищен. С левой стороны подход к пешеходному переходу расчищен не был. Водитель ФИО1 согласился с составленной схемой и протоколом осмотра, подписал их. 

Аналогичные показания даны свидетелем ( / / )10, инспектором ДПС ГИБДД, который также дополнительно указал, что задние колеса автомобиля находились на пешеходном переходе. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у магазина «Монетка», расположенного по ул. 1 Мая в пос. Бобровский. Остановившись у магазина, она услышала звуки торможения, посмотрела на проезжую часть, увидела автомобиль ВАЗ, двигающийся в направлении пешеходного перехода, на котором находилась женщина, одетая в темную одежду. Почти сразу произошел удар передней частью автомобиля по пешеходу. В последующем на место прибыли сотрудники скорой помощи, которую она вызвала, и ДПС. В день ДТП пешеходный переход и территория около остановочного комплекса были почищены, сугроб находился дальше остановки. Погода была ясной, проезжая часть - мокрой, поскольку светило солнце. Справа и слева от проезжей части были высокие сугробы. Видимость в прямом направлении была хорошая. Проезжая часть была расчищена, имелись снежные накаты, дорожное покрытие было скользким.

Свидетель Свидетель №5 показала, что со слов местных жителей ей стали известно, что ФИО1 сбил женщину, которая вышла на пешеходный переход по ул. 1 Мая в п. Бобровский. Также показала, что в день ДТП и до этого дня по обеим сторонам дороги ул.1 Мая в п. Бобровский были большие сугробы, расположенные за проезжей частью. 

Свидетель ( / / )11, являющийся братом осужденного, показал, что 13 января 2024 года он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО1, последний двигался с разрешенной скоростью по ул. 1 Мая из г. Арамиля в сторону п. Двуреченск. Не доезжая до магазина, расположенного с левой стороны, обочины были завалены снегом, людей не было. На расстоянии 5-6 метров до пешеходного перехода на дорогу выскочила женщина, которая шла со стороны кладбища по тропинке между сугробами и не посмотрела в их сторону, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, был совершен наезд на пешехода. Далее они остановились, направились к пострадавшей, прохожие вызвали скорую помощь. Погода в тот день была ясной, солнечной, снег не шел. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, соответствующей схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного ОП № 21 МО МВД РФ «Сысерсткий», которым зафиксировано поступление сообщения о ДТП, протоколом о производстве выемки автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2024 года № 37/523-24 у ( / / )9 имелись повреждения, составляющие сочетанную травму туловища, конечностей и головы. Повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, могли образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Совокупность морфологических особенностей повреждений не исключает вероятность их образования в результате транспортной травмы. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы туловища, конечностей и головы, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.2.1., п. 6.2.8., Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть ( / / )9 наступила от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы в виде множественных переломов костей скелета, повреждения внутренних органов (селезёнки, брыжейки тощей кишки), внутричерепных кровоизлияний и повреждения мягких покровов тела. Указанные выше повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей и головы, в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью ( / / )9

Из заключения эксперта от 12 февраля 2024 года № 723 следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, исходя из следов торможения, составляла около 50,4 км/ч. Водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, однако водитель с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2024 года № 768/08-1-24 предотвращение ДТП водителем автомобиля ВАЗ зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5. абзаца 1., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях пешехода требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных следствием обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абзаца 1., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия явились опасные действия (бездействие) водителя автомобиля ВАЗ, противоречащие требованиям п.п. 1.3., 1.5. абзаца 1., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вместо того, чтобы пропустить пешехода, то есть дать ему возможность безопасно перейти дорогу, допустил наезд на него. 

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2024 года № 2101 скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, исходя из следов торможения, составляла около 50,4 км/ч. В данном случае, расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21140 от места наезда в момент возникновения опасности, составляет около 92,9 м. при скорости 50,4 км/ч, пути пешехода 5,8 м. скорости пешехода 2,9 км/ч и перемещения автомобиля после места наезда в продольном направлении на расстояние 4,8 м. до передней части. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 при заданных параметрах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости 50,4 км/ч. С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при заданных параметрах, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 8 мая 2024 года № 2495 следует, что решение вопроса о предотвращении ДТП в виде наезда на пешехода проводится сравнением величины остановочного пути транспортного средства с величиной его удаления от места наезда в момент возникновения опасности.

Эксперт ( / / )19 подтвердил выводы экспертиз, показал, что проводил экспертизы на основании данных, предоставленных следователем. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. 

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, наличие на проезжей части снежных навалов, возможно ограничивающих видимость ФИО1 в момент совершения ДТП, изменение в последующем замеров проезжей части ввиду проведения осмотра места происшествия в апреле 2024 года, не исключают наличия в его действиях неосторожной формы вины, поскольку как видно из автотехнических экспертиз, в том числе из заключения эксперта от 12 февраля 2024 года № 723, водитель с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 27 марта 2024 года № 768/08-1-24 предотвращение ДТП водителем автомобиля ВАЗ зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5. абзаца 1., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, согласно оглашенным показаниям самого ФИО1, в том числе в суде апелляционной инстанции, последний заблаговременно видел дорожный знак «Пешеходный переход», осознавал, возможную опасность для движения автомобиля, однако, проявив преступную небрежность, вопреки требованиям п. 10.1, 14.1 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на ( / / )9

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы стороны защиты об изменении параметров места ДТП следователем при назначении экспертизы, водитель ФИО1 в любом случае, при любых обстоятельствах обязан был проявить должные внимание и осторожность, приближаясь к пешеходному переходу, чего им сделано не было. 

Водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение указанных Правил, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности. 

Фактически осужденный, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость движения автомобиля лишь до 50,4 км/ч (всего на 10 км/ч менее разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги), что с учетом всех обстоятельств дела нельзя признать достаточным для предотвращения возможных опасных для движения ситуаций. 

Более того, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, доводы осужденного о том, что ( / / )9 переходила дорогу не по пешеходному переходу, а на расстоянии нескольких метров от него, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, среди которых показания очевидца ДТП – свидетеля Свидетель №1, показания инспектора ДПС ГИБДД ( / / )10, пояснившего, что ФИО1 самостоятельно указал место совершения наезда на ( / / )9– пешеходный переход. Показания свидетелей ( / / )12 и ( / / )10 согласуются с письменными доказательствами по делу, в число которых входит схема ДТП, с которой осужденный был согласен и подписал ее. Никакими имеющимися в деле фотоизображениями и видеозаписями (а равно и иными доказательствами) не подтверждается факт того, что ( / / )9 передвигалась в нескольких метрах от пешеходного перехода, либо у нее отсутствовала возможность подойти к таковому. Ни одно из фотоизображений или видеозаписей не указывают на совершение ФИО1 наезда на пешехода ( / / )9 вне пешеходного перехода. 

Доводы адвоката о том, что на схеме ДТП указано место наезда на пешехода до знака «Пешеходный переход», противоречат указанному документу, который защитник оценивает в выгодном ему свете, не учитывая, что возможная погрешность в несколько сантиметров на местности (при определении места наезда на пешехода) в данном конкретном случае никоим образом не порочит выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Тем более такая погрешность не может составлять и не составляет нескольких метров, на которые указывали сторона защиты и осужденный. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах не имеет значения в данном случае и то, что за наличие в районе места ДТП снежных валов к административной ответственности привлечено должностное лицо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

Данное обстоятельство также не исключает обязанностей водителя по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к пешеходному переходу (то есть с учетом возникновения возможной опасности для движения), которые он не исполнил. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 утверждал, его обзору в зоне пешеходного перехода якобы мешали снежные валы, это, напротив, требовало от него принятия более тщательных мер для безопасного движения, чем им было принято. 

Доводы адвоката, что в настоящее время дорожные знаки в месте ДТП установлены по другому, со ссылкой на показания свидетеля ( / / )10, инспектора ДПС ГИБДД, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ( / / )11 должен был руководствоваться теми дорожными знаками и таким их расположением, которые были на момент совершения им преступления. 

Суд верно критически отнесся к показаниям свидетеля ( / / )11, являющегося братом осужденного, в части сообщенных им сведений о том, что ( / / )9 переходила дорогу за 5-6 метров до пешеходного перехода. Данные ( / / )11 показания с учетом приведенных выше доказательств явно вызваны желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. Верная оценка дана судом и представленному стороной защиты заключению специалиста от 9 ноября 2024 года № 151. 

Заключения экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, соответствуют требованиям ст.204УПК Российской Федерации, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно и мотивированно отверг противоречащее заключениям экспертов заключение специалиста от 9 ноября 2024 года № 151, указывающее на отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода ввиду ограниченной видимости в месте ДТП, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного ФИО1 являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми разрешены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения приговора ввиду якобы неверного указания в протоколе судебного заседания сведений, изложенных в замечаниях осужденного. Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК Российской Федерации, содержание выступлений сторон, осужденного и иных лиц в протоколе изложено. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам удостоверено соответствующим актом в соответствии с законом. 

Вопреки утверждениям адвоката, аудиозапись судебного заседания от 16 октября 2024 года в материалах дела имеется.

Кроме того, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке и признаны необоснованными. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им фактических обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, в том числе публично. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде принудительных работ, так и дополнительное наказание, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для освобождения от наказания или применения отсрочки наказания. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ткачук Н.И. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов