Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года

Дело № 2-2158/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой ФИО11 при секретаре Самощенковой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круковского ФИО13 к Стеценко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Круковский ФИО15. обратился в суд с иском к Стеценко ФИО16. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак. От брака у них имеется двое детей, дочь – Круковская ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Круковский ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа с истца взысканы алименты в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> доли дохода ежемесячно. Согласно решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ прекращены алиментные обязательства Круковского ФИО19 и взыскание алиментов, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно занимается воспитанием и содержанием Круковского ФИО20. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ребенок фактически проживал с истцом, ответчик продолжала получать алименты на его содержание. За указанный период истец выплатил в пользу истца алименты на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что у ответчика не было необходимости в получении алиментов, ребенка ответчик не содержала, его воспитанием, здоровьем и образованием не занималась, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец Круковский ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стеценко ФИО22 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что не знала, что бухгалтерия истца переводит ей деньги, все делала правильно, для сына. Ранее поясняла, что на указанные денежные средства была куплена мебель для детей.

Представитель третьего лица Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебно занятостью.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, так как требования ст. 167 ГПК РФ не нарушаются. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района МО ОТ ДД.ММ.ГГГГ прекращены алиментные обязательства и взыскание алиментов с Круковского ФИО23. (л.д.19-20). Определением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что алиментное обязательство Круковского ФИО24. прекращается с момента взыскания алиментов Круковской ФИО25., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25) Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» - работодателя Круковского ФИО26. – из заработной платы Круковского ФИО27. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были удержаны и перечислены в счет уплаты алиментов денежные средства (л.д.18).

Истцом представлен расчет исковых требований, данный расчет ответчиком не оспорен, проведен верно, в связи с чем, суд согласен с представленным расчетом, согласно которого сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9,10)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели.

Свидетель Круковская ФИО28, дочь истца и ответчика, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с истцом, и братом ФИО29 втроем на съемной квартире. Истец платил алименты ответчику, однако они нуждались в денежных средствах, так как брат ФИО30 проживал с ними, деньги оставались у ответчика, ответчик карточку не отдавал. Ушли жить отдельно от ответчика, так как ответчик страдала психическим заболеванием, постоянно ругалась, еды не было. По поводу покупки мебели пояснила, что мебель видела лично, дома был стол, шкаф, кровать, стол компьютерный, двери, стол для макияжа был 1 день, и после ссоры свидетеля с ответчиком через 2 часа ответчик стол забрала и увезла. Данная мебель была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 ФИО31, мать ответчика, суду пояснила, что знает, что от истца ответчику приходили алименты, ФИО32 проживал с конца ДД.ММ.ГГГГ с папой. Мебель покупалась в ДД.ММ.ГГГГ года, банковская карточка была у ответчика.

Свидетель ФИО2 ФИО33 суду пояснил, что мебель ответчик приобретала в его магазине, оплата проходила в другое время. Мебель передавали весной-летом того года.

Свидетельскими показаниями опровергнуты доводы ответчика, о покупке мебели на спорную сумму денежных средств, так как свидетелями подтверждено, что мебель приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Круковского ФИО34 к Стеценко ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Стеценко ФИО36 в пользу Круковского ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО38. Шибаева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>