Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-736/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Табакаева Е.А., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Дидруковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденной ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бедаревой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

31.07.2018 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.09.2023 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 31.07.2018 года окончательно П.И.ПБ. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении П.И.ПБ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 36 233 рублей 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, а назначенное наказание снизить, мотивируя чрезмерной суровостью, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, позволяла назначить П.И.ПБ. менее суровое наказание. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и при этом требовал близости, что и стало причиной совершения преступления. Считает, что данное поведение потерпевшего является противоправным, и просит учесть его в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А., не согласившись с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вина осужденной ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО19., ФИО20. об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о наличии у ФИО18. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе её возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и принесение ему извинений, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, как следует из показаний потерпевшего ФИО18., у него с ФИО1 был словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга, после чего осужденная принесла из кухни нож и этим ножом нанесла ему удар, то есть потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении осужденной не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденной.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, признан рецидив преступлений и, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивировав их наличие. Поскольку в действиях осужденной ФИО1 судом признано наличие рецидива преступлений, то в соответствии с положениями ст.68 УК РФ осужденной назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, совершившей преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности осужденной к совершению преступлений и недостаточном исправительном воздействии предыдущего срока наказания, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести преступления, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и не может быть признано незаконным ввиду чрезмерной суровости, то есть признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи Е.А. Табакаев

С.А. Шинжина