УИД: 78RS0014-01-2020-010069-50

Дело №2-2011/2021 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 25.10.2020 в размере 4686,47 руб.

В обоснование указывала, что 11.02.1967 между истицей и Н.Е. был заключен брак; 17.06.2020 Н.Е. умер, при этом до смерти Н.Е. брак с истицей не расторгался, следовательно, она является наследником умершего по закону первой очереди; при этом после смерти Н.Е. ответчик призналась истице, что сняла с банковского счета Н.Е. сумму в размере 300 000 руб., которая, по мнению истицы, является ее неосновательным обогащением, так как ФИО2 к наследникам умершего не относится.

Представители истицы ФИО1 адвокат Акишкин И.А. и по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 11.02.1967 между ФИО1 (ранее – 

<

данные изъяты>) Т.Г. и Н.Е. был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>.

17.06.2020 Н.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из ответа нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 на запрос суда, дочь умершего Н.Н. отказалась от наследства по всем основаниям в пользу матери – истицы ФИО1

Истица ФИО1 как наследник первой очереди по закону приняла наследство после смерти Н.Е. в установленном порядке.

Одновременно, из материалов дела также следует, что согласно ответу 

<

данные изъяты>» на запрос суда, по состоянию на 17.06.2020 на открытом счету умершего Н.Е. денежных средств, в том числе в сумме 300 000 руб., не имелось, какие-либо денежные средства со счета не снимались.

При этом, согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным суду в судебных заседаниях 21.01.2021 и 16.03.2021, она снимала денежные средства со счета Н.Е. на сумму около 300 000 руб., однако это было еще при его жизни и с его согласия, в свою очередь, он также снимал денежные средства с ее банковской карты, поскольку последние 13 лет ответчик с Н.Е. проживали совместно единой семьей.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и основаниям, принимая во внимание, что в качестве основания иска истицей заявлено неосновательное получение ФИО2 после смерти Н.Е. денежных средств, являющихся принадлежащим истице наследственным имуществом, однако в ходе настоящего судебного разбирательства данный факт был опровергнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку истцу в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова