Дело № 2-6358/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 00 минут, на 8 км. + 400 м. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу, нарушил правила проезда перекрестков, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными инспекторами ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания, и совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением дочери истца ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Ответственность лица, управлявшего автомашиной истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадала принадлежащая ему на праве собственности автомашина. Все необходимые для выплаты документы были собраны и направлены в Филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Волгограде, которые поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр его автомашины, организованный страховщиком. 

Через 20 дней денежные средства на указанные им банковские реквизиты не поступили, мотивированный ответ в его адрес не направлен, на официальном сайте появилась информация о выплате страховой суммы платежным поручением № По прибытию в банк ему стало известно, что денежных перечислений от ПАО СК «Росгосстрах» нет. ДД.ММ.ГГГГ г. им повторно направлены страховщику банковские реквизиты и досудебная претензия с требованием осуществить выплату. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал письмо с просьбой предоставить доверенность на право получения денежных средств его супругой, чьи реквизиты были предоставленыДД.ММ.ГГГГ г. в третий раз он направил страховщику полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты, довереность на супругу и вторую досудебную претензию. Ответчик вновь потребовал нотариальную доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ. уже была направлена в их адрес. Осознав, что ответчик не выплатит денежные средства, он обратился в Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА», где проведена экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 395 100 рублей. О времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлен, представитель страховой компании на осмотр не явился. Выплата должна произойти до ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени прошло более 100 дней, что означает его право требовать максимальный размер неустойки по страховому случаю. Выплату он должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом сумма неустойки составляет 395 100 рублей. В такой же срок он должен был получить мотивированный ответ. Однако письмо ответчика нельзя считать мотивированным. В связи с этим подлежит взысканию финансовая санкция в размере 395 100 рублей х 0,05 % х 

<

данные изъяты> дней (просрочка) = 3 555,90 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 100 рублей в качестве стоимости повреждённых узлов и деталей с учётом износа ТС, в соответствии с заключением эксперта № 395 100 рублей в качестве неустойки (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии, 197 550 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 555 рублей 90 копеек за отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате, 3 000 рублей за оплату независимой экспертизы, 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей за оплату нотариальной доверенности на право получения его супругой денежной компенсации по страховому случаю, 1000 рублей за оплату нотариальной доверенности на право предоставления его интересов в суде, 350 рублей за документы заверенные у нотариуса, 658 рублей 79 копеек за оплату почтовых отправлений.

В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) - 

<

данные изъяты> дней, 226 000 * 

<

данные изъяты> * 1 % = 259 900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Финансовая санкция составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> дней, 400 000 * 17 * 0.05 % = 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют, в связи с этим сторона истца считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 259 900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, финансовая санкция в размере 3 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей; штраф в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности на его супругу с правом получения страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; раасходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; расходы на нотариальное заверение документов в размере 350 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 658 рублей 79 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по повторному вызову, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать неустойку в размере 113 000 рублей, из расчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата предполагаемой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) – 50 дней, 226 000 рублей х 1 % х 50 = 113 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, т.к. страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО. Заявление от потерпевшего поступило ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ г. случай признан страховым и на указанный потерпевшим счет перечислена сумма страхового возмещения в размере 251 000 рублей. Страховое возмещение вернулось на расчетный счет ответчика, т.к. потерпевший указал неправильные реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение повторно перечислено страховщиклм в размере 251 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение возвращено. Страховщик неоднократно уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, их отсутствие лишило ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение в неоспоримой части в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью, положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу, нарушил правила проезда перекрестков, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленными инспекторами ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания, и совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> регион, под управлением дочери истца ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №

Поврежденный по вине ФИО6 автомобиль принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от потерпевшего ФИО1 заявление о страховой выплате с пакетом документов, в том числе с реквизитами банковского счета № 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. на предоставленный ФИО1 счет № перечислил страховое возмещение в размере 251 000 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение вернулось на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно перечислил страховое возмещение в размере 251 000 рублей на счет №, ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил ФИО1 письмо о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой он просил перечислить страховое возмещение на счет ФИО7 № 

На претензию страховщиком даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. (отправлены ДД.ММ.ГГГГ.), где указано, что страховщику не удалось перечислить страховое возмещение, так как предоставлены некорректные реквииты (письмо № № и что в данном случае необходимо предоставление нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения (письмо № №). 

На запрос суда специалист ПАО Сбербанк в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № № сообщил, что на расчетный счет ФИО7 № поступали денежные средства, которые не зачислены в связи с расхождением данных о получателе, указанных в платежных поручениях № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не получив страховое возмещение по причине предоставления некорректных реквизитов счета, ФИО1 организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он обратился в Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА», где проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 395 100 рублей. 

Так как страховая компания при рассмотрении дела не согласилась со стоимостью ремонта, указанной в заключении АНО «Константа», по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В заключении судебной комплексной трасологической (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. -ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО8, указано, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля «

<

данные изъяты>, было повреждено: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, пассажирская подушка безопасности, возможны скрытые повреждения; у автомобиля «

<

данные изъяты> - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены, требуют замены и при необходимости окраски: бампер передний, блок фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, облицовка порога правая, НПБ пассажира в панели приборов.

Локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что на автомобиле имеется две зоны приложения ударной нагрузки:

Первой зоной приложения ударной нагрузки, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> (согласно справки о ДТП, 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот), а также при наезде на бетонный блок, явилась, правая боковая часть кузова (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, облицовка порога правая). Направление причинения повреждений правой боковой части кузова от передней части к задней части кузова и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения на вышеуказанных деталях представляют собой: массив горизонтально ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) и вмятин с разрывом материла. Общее направление причинения повреждений деталей правой боковой части кузова от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля.

Второй зоной приложения ударной нагрузки на автомобиле 

<

данные изъяты>, явилась передняя часть кузова автомобиля. Повреждения деталей передней части кузова автомобиля возникли в результате контактирования с неподвижным препятствием, коим явилось препятствие (бетонный блок), расположенное на обочине дороги.

На передней части кузова, имеются множественные повреждение, указанные выше, возникшие в результате контакта деталью передней части кузова (бампером передним) о выступающий вертикально ориентированный следообразующий объект. Данное повреждение образовано в результате наезда автомобиля на препятствие (бетонный блок).

Согласно материалов дела, в том числе схемы ДТП, автомобиль выехал за пределы асфальтированной проезжей части дороги, где произошел наезд на бетонный блок. На основании вышеизложенного с учетом мысленной реконструкции механизма, исследуемого ДТП, исключить возможность возникновения повреждений детали, расположенной в передней части кузова, такой как передний бампер нельзя.

При сравнительном исследовании повреждений (по расположению их на транспортном средстве), установлено, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, было угловым касательным скользящим. Далее произошел наезд на неподвижное препятствие коим явились бетонные блоки, расположенные за краем проезжей части, с последующей остановкой, зафиксированной на схеме ДТП.

Анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что повреждения, автомобиля 

<

данные изъяты>, располагающиеся на правой боковой и передней части кузова, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., такие как: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, облицовка порога правая, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а именно столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на бетонные блоки расположенные за краем проезжей части.

Эксперт отметил, что повреждение, указанное в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ такое как: блок фара правая - задиры, не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как исходя из расположения вышеуказанного задира на рассеивателе, а также с учетом отсутствия на сопрягаемой поверхности переднего бампера и крыла переднего левого каких-либо аналогичных повреждений, а также того факта, что правая боковая поверхность правой фары не является выступающей частью относительно правой габаритной поверхности автомобиля, позволяет категорически заключить, что повреждения рассеивателя правой фары не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП - как столкновения с автомобилем, так и наезда на бетонный блок.

Повреждение, указанное в акте осмотра № №ДД.ММ.ГГГГ такое как: фонарь задний правый - задиры, несоответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как исходя из направления причинения повреждений можно заключить, что данные повреждения причинены не одномоментно и в разных направлениях с разными усилиями. Также следует учесть тот факт, что правая боковая поверхность правого заднего фонаря не является выступающей частьюотносительно правой габаритной поверхности автомобиля. Это позволяет категорически заключить, что повреждения рассеивателя правого заднего фонаря не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. 

Повреждение, указанное в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ., такое как: НПБ пассажира в панели приборов, не соответствует механизму развития ДТП.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что на автомобилое истца в результате предоставленных обстоятельств ДТП, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, облицовка порога правая. Необходима следующая степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей : 

- требуют замены с последующей окраской: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

- требуют ремонта с последующей окраской: бампер передний (1,5н/ч), облицовка порога правая (1н/ч).

- требуется оклейка пленкой: бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА, составляет с учетом износа: 226 000,00 (Двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов гражданского дела, приобщенного административного дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, заключение сторонами не оспорено. 

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет:

226 000 рублей. 

Так как страховщик признал случай страховым и имеется невыплата страхового возмещения, суд взыскивает со страховщика в пользу истца страховое возмещение 226 000 рублей. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещение, в связи с нарушением им порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 43 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное требование закона выполнено страховой компанией, о чем свидетельствуют уведомления. 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд оотказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, фнансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещение в связи с нарушением им порядка осуществления страховой выплаты, суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 

В причинной связи с действиями страховщика находятся расходы истца на нотариальное оформление документов 350 рублей и оплату почтовых отправлений 658,79 рублей, которые подлежат взыскванию в пользу потерпевшего в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Во взыскании расходов на оформление двух доверенностей (на имя супруги и на имя представителя) суд отказывает, так как доверенность на представителя оформлена не на конкретное дело, а оформление доверенности на ФИО7 в причинной связи с действиями страховщика не находится. 

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. 

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе.

Поскольку судом частично удовлетворен иск, суд, руководствуясь ст.ст.94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с истца и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

страховое возмещение в размере 226 000 рублей, 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, 

расходы на нотариальное заверение документов 350 рублей,

расходы на почтовые отправления 658,79 рублей. 

В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскани страхового возмещения в размере свыше 226 000 рублей, о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации моральноно вреда, расходов на оформление доверенностей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г. 

Судья Зиновьева С.П.