№ 10-3/2024 мировой судья Есиева Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 января 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С., 

с участием заявителя ФИО2, 

представителя заявителя – адвоката Шебанина О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 70 Тверской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

6 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 6 декабря 2023 года, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей фактически прекращено в отношении виновного лица уголовное преследование по нереабилитирующему основанию в отсутствии согласия заинтересованного лица ФИО1, то есть в нарушение правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации. Кроме того, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 318 УПК РФ, однако, ее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ полностью соответствует требованиям УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2, ее представитель Шебанин О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав мнение заявителя, ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Описание события преступления и обстоятельства его совершения предполагают указание существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в п. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно дополнять его какими-то фактами, обстоятельствами, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Кроме того, после принятия дела к производству суда сторона обвинения уже не может увеличить объем предъявленного обвинения. Для правильной квалификации содеянного необходимо указать цели, мотивы и конкретные действия каждого обвиняемого лица.

Окончательную юридическую оценку действиям виновных дает суд, однако потерпевший по уголовным делам частного обвинения выступает стороной обвинения, поскольку также является частным обвинителем и должен четко сформулировать предъявляемое обвинение каждому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. 

Из представленных суду материалов следует, что 6 декабря 2023 года мировому судье судебного участка № 70 Тверской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128 УК РФ, по факту сообщения последней в рамках расследования в Калининском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тверской области уголовного дела, ложных сведений в отношении ФИО2, содержащих порочащий ее характер. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО2 не указывает, когда в отношении нее было совершено преступление – клевета (время совершения преступления), при этом просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 281-О, установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О). Никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее).

Мнения ФИО1 об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о ее привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не выяснялось.

Вместе с тем, ФИО1 имела право возражать против отказа в принятии к производству заявления ФИО2, то есть своего рода отказа в возбуждении уголовного дела, по указанным основаниям, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Учитывая установленное, постановление мирового судьи от 6 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение, со стадии решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 6 декабря 2023 года, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 6 декабря 2023 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, отменить, возвратить заявление ФИО2 мировому судье судебного участка № 70 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербинина