УИД 03RS0№...-44

2-723/2025

судья ФИО142

2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-875/2026

13 января 2026 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей: Загртдиновой Г.М.,

ФИО128,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО34 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО34 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО45, ФИО47, ФИО43, ФИО71, ФИО56, ФИО83, ФИО124, ФИО127, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО58, ФИО103, ФИО61, ФИО3, ФИО55, ФИО59, ФИО93, ФИО51, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО110, ФИО87, ФИО8, ФИО96, ФИО98, ФИО69, ФИО85, ФИО49, ФИО122, ФИО63, ФИО118, ФИО9, ФИО97, ФИО36, ФИО116, ФИО113, ФИО36, ФИО91, ФИО117, ФИО100, ФИО62, ФИО81, ФИО10, ФИО77, ФИО79, ФИО88, ФИО11, ФИО12, ФИО109, ФИО57, ФИО60, ФИО101, ФИО94, ФИО13, ФИО14, ФИО72, ФИО15, ФИО95, ФИО68, ФИО108, ФИО16, ФИО76, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО70, ФИО111, ФИО17, ФИО67, ФИО78, ФИО64, ФИО114, ФИО18, ФИО80, ФИО102, ФИО82, ФИО119, ФИО19, ФИО99, ФИО20, ФИО21, ФИО107, ФИО187 ФИО44, ФИО22, ФИО46, СПК «Карамалы», ФИО23, ФИО24, ФИО92, ФИО25, ФИО26, ФИО120, ФИО112, ФИО27, ФИО106, ФИО73, ФИО74, ФИО105, ФИО28, ФИО48, ФИО75, ФИО104, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО66, ФИО65, ФИО31, ФИО54, ФИО89, ФИО53, ФИО86, ФИО84, ФИО121, ФИО90, ФИО52, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО115, ФИО33 о признании купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО152, судебная коллегия

установила:

ФИО34 обратился в суд с иском к ФИО30, ФИО20, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО27, ФИО38, ФИО29, ФИО39, ФИО39, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 7 363 323 кв.м., истребовать его из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации адрес Республики Башкортостан дата ему и другим гражданам, имеющим право на получение земельной доли по списку, утвержденному внутрихозяйственной комиссией сельского поселения Акбердинский сельсовет и согласованному районной комиссией по бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения (протокол от дата), в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7 363 323 кв.м. С момента предоставления земельного участка по день обращения в суд земельный участок используется им по назначению: ежегодно возделывается, осуществляется сенокос для собственного домашнего скота и на продажу односельчанам. В июне 2024 г. истец обратился в МФЦ с запросом о предоставлении ему сведений о земельном участке с кадастровым номером №... в результате было установлено, что принадлежащая ему 1/147 доля была продана ФИО35 от его имени на основании доверенности по договору от дата ФИО30. Однако никаких поручений ФИО20 на отчуждение его земельного участка он не давал, не обсуждал возможность продажи земельного участка, денежные средства от продажи земельного участка ни от ФИО20, ни от других лиц не получал. Указывает, что ФИО20 обманным путем, вопреки его воле, в целях личного обогащения продала земельный участок. Также ссылается на нарушение права субъекта Российской Федерации, муниципального образования на преимущественную покупку долей в земельном участке с кадастровым номером №... несоблюдение законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что влечет ничтожность договора купли-продажи.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО145, ФИО43, ФИО44, ФИО139 П.Н., ФИО46, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО47, ФИО71, ФИО56, ФИО83, ФИО124, ФИО123, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО58, ФИО103, ФИО61, ФИО3, ФИО55, ФИО59, ФИО93, ФИО51, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО110, ФИО87, ФИО8, ФИО96, ФИО98, ФИО69, ФИО85, ФИО49, ФИО122, ФИО63, ФИО118, ФИО9, ФИО97, ФИО36, ФИО116, ФИО113, ФИО36, ФИО91, ФИО117, ФИО100, ФИО62, ФИО81, ФИО10, ФИО77, ФИО79, ФИО88, ФИО11, ФИО12, ФИО109, ФИО57, ФИО60, ФИО101, ФИО94, ФИО13, ФИО14, ФИО72, ФИО15, ФИО95, ФИО68, ФИО108, ФИО16, ФИО76, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО70, ФИО111, ФИО17, ФИО67, ФИО78, ФИО64, ФИО114, ФИО18, ФИО80, ФИО102, ФИО82, ФИО119, ФИО19, ФИО99, ФИО21, ФИО107, ООО «Акбердинский», ООО «Газонсервис», ФИО22, СПК «Карамалы», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО120, ФИО112, ФИО27, ФИО106, ФИО73, ФИО74, ФИО141 М.А., ФИО28, ФИО48, ФИО75, ФИО104, ФИО38, ФИО29, ФИО31, ФИО65, ФИО31, ФИО54, ФИО89, ФИО53, ФИО86, ФИО84, ФИО121, ФИО90, ФИО52, ФИО39, ФИО39, ФИО32, ФИО115, ФИО33

Обжалуемым решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО34 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО34 ФИО149 ставит вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также ссылается на неверное применение судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО34 с момента получения земли и до сегодняшнего дня пользуется спорным земельным участком, о нарушении своих прав узнал в июне 2024 г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО20 ФИО151 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО34, его представитель ФИО149 апелляционную жалобу поддержали, ответчики ФИО20, её представитель ФИО151, ФИО99, ФИО146, её представитель ФИО150 возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО147, представитель администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО139 П.Н., ФИО47, ФИО43, ФИО71, ФИО56, ФИО83, ФИО124, ФИО123, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО58, ФИО103, ФИО61, ФИО3, ФИО55, ФИО59, ФИО93, ФИО51, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО50, ФИО110, ФИО87, ФИО8, ФИО96, ФИО98, ФИО69, ФИО85, ФИО49, ФИО122, ФИО63, ФИО118, ФИО9, ФИО97, ФИО36, ФИО116, ФИО113, ФИО36, ФИО91, ФИО117, ФИО100, ФИО62, ФИО81, ФИО10, ФИО77, ФИО79, ФИО88, ФИО11, ФИО12, ФИО109, ФИО57, ФИО60, ФИО101, ФИО94, ФИО13, ФИО14, ФИО72, ФИО15, ФИО95, ФИО68, ФИО108, ФИО16, ФИО76, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО70, ФИО111, ФИО17, ФИО67, ФИО78, ФИО64, ФИО114, ФИО18, ФИО80, ФИО102, ФИО82, ФИО119, ФИО19, ФИО21, ФИО107, представители ООО «Акбердинский», ООО «Газонсервис», СПК «Карамалы», ФИО44, ФИО22, ФИО46, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО120, ФИО112, ФИО27, ФИО106, ФИО73, ФИО74, ФИО141 М.А., ФИО28, ФИО48, ФИО75, ФИО104, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО65, ФИО31, ФИО54, ФИО89, ФИО53, ФИО86, ФИО84, ФИО121, ФИО90, ФИО52, ФИО39, ФИО39, ФИО32, ФИО115, ФИО33, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что объектом спора является земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: адрес, Акубердинский сельсовет), внесенный в сведения кадастрового учета дата с декларированной площадью 7 363 323 кв.м.

На основании Постановления администрации МР адрес РБ от дата №... указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность граждан, в том числе истцу ФИО34, ответчикам ФИО20, ФИО30

Размер доли (пая) участника долевой собственности на момент предоставления в собственность составлял 1/147, что соответствует площади в натуральном исчислении – 50090,62 кв.м.

Право собственности ФИО34 на 1/147 долю в земельном участке с кадастровым номером №... зарегистрировано в ЕГРН дата

Согласно доверенности от дата, удостоверенной нотариусом ФИО148 (реестровая запись за №... от дата), выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, ФИО34 уполномочил ответчика ФИО20 представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., продавать, владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок любым способом, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты, иные необходимые документы, получать следуемые ему деньги.

По договору купли-продажи от дата ФИО30 купила у собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., в том числе у ФИО34 в лице ФИО20 1/147 долю за 10 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора полностью.

Согласно акту приема-передачи от дата, подписанному ФИО30 и ФИО20, продавцы передали, а покупатель принял от каждого по 1/147 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере по 10 000 рублей каждый, расчет произведен полностью.

Переход права собственности на 1/147 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... от ФИО34 к ФИО30 осуществлён в ЕГРН дата

Впоследствии на основании проекта межевания от дата из земельного участка с кадастровым номером №... образованы 9 земельных участков: №...

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО34 о незаконной продаже ФИО20 земельного участка (КУСП №... от дата) в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО34 указал, что поручений ФИО20 на продажу принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером №... не давал, не обсуждал возможность продажи земельного участка, денежные средства от продажи доли не получал, ФИО20 обманным путем, вопреки его воле, в целях личного обогащения продала земельный участок. Права Республики Башкортостан, муниципального образования на преимущественную покупку долей в земельном участке с кадастровым номером №... нарушены, законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не соблюдено.

Разрешая спор и отказывая полностью в удовлетворении требований ФИО34, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 195, 196, 200, 246, 250, 420, 431, 454, 486, 549, 550, 555, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности (по мотивам заблуждения истца, обмана со стороны ответчика) договора купли-продажи от дата, наличия воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером №... предоставление истцом ответчику ФИО20 полномочий в нотариально удостоверенной доверенности на продажу доли и получение денежных средств, отсутствия доказательств безденежности договора и акта приема-передачи, соблюдения требования преимущественной покупки доли земельного участка. Кроме того, в связи с заявленными ответчиками ходатайствами о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее октября 2012 года, настоящий иск подан в суд дата, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом решении, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано выше, заключая оспариваемый договор купли-продажи дата с ФИО30, также являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... ФИО20 действовала на основании доверенности, выданной ФИО34 дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО148, при этом ФИО34 уполномочил ФИО20 осуществить сбор необходимых документов и продать принадлежащий ему земельный участок, для чего предоставил последней право, помимо прочего, получать причитающиеся ему деньги.

На вопросы судебной коллегии ФИО34 пояснил, что действительно ездил к нотариусу вместе с ФИО20, ему было понятно, что он предоставит в доверенности право ФИО20 продать долю. Кроме того, у него нотариус уточнила, действительно ли он желает оформить эту доверенность, предоставить ФИО20 право продать принадлежащую ему долю на указанных условиях, он ответил, что желает. Далее судьбой участка не интересовался. Она утверждала, что все нормально. Потом, когда началась продажа участков, она сказала, что ничего не даст, на телефоны не отвечала. ФИО20 его обманула, он ей доверял.

Вместе с тем, исходя из заявленных в иске оснований недействительности договора купли-продажи, доказательств заблуждения истца относительно предмета или природы сделки, либо лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельств, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а также обмана истца ответчиком ФИО20 – намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в деле не имеется.

Доказательств, что ФИО20 действовала не в интересах ФИО34 при заключении договора купли-продажи с ФИО30, суду не представлено.

Вопреки доводу истца, неполучение денежных средств за проданную долю в земельном участке (получение не в полном объеме) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений ФИО34 судебной коллегии следует, что о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее октября 2012 года, когда, как указал сам истец, началась продажа участков. С настоящим иском истец обратился в суд лишь дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО34 в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлен иск об истребовании в свою пользу всего земельного участка с кадастровым номером №..., тогда как ФИО34 являлся собственником только его 1/147 доли.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора купли-продажи) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Согласно пункту 4 указанной статьи сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств нарушения преимущественного права покупки доли земельного участка сельскохозяйственного назначения материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, принадлежавшая ФИО34 1/147 доля приобретена другим сособственником доли в земельном участке с кадастровым номером №... - ФИО30, что соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от дата

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Доказательств наличия полномочий по обращению в суд в защиту интересов Республики Башкортостан по настоящему делу ФИО34 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле прокурора, иных лиц отклоняются судебной коллегией.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к настоящему спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях иных лиц, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении каких-либо обязанностей на прокурора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата