Судья Артемова А.А. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 7 декабря 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Намазовой Н.Р.к. в защиту осужденного ФИО1, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сухаревой Т.В. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> невыезде, которая отменена по вступлении приговора в законную силу. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Намазовой Н.Р.к. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного ФИО2, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, ФИО3 признал вину частично – в совершении кражи мотоцикла Потерпевший 2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении сожительницы в состоянии беременности, а также малолетнего ребенка, наличие места жительства и места работы. Полагает, что следствием не собрано достаточных доказательств его причастности к совершению кражи имущества Потерпевший 1, поскольку ФИО2 оговорил его. 

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, оправдав ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший 1 и снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 свою вину по преступлению в отношении Потерпевший 1 не признавал. Тогда как ФИО2 дал свои показания об участии ФИО1 под давлением сотрудников полиции, а свидетели свидетель №1 и Я.А. оговорили его в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Считает, что показания осужденного ФИО2, свидетелей свидетель №1, Свуидетель №2 объективно ничем не подтверждены, похищенное у ФИО1 не изъято, видеозаписи отсутствуют, отпечатки пальцев не обнаружены, очевидцев преступления не установлено. При назначении наказания ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший 2 считает, что суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО2, ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- по факту хищения имущества Потерпевший 1: - признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 хищения из автомобиля марки ВАЗ-2107 аккумуляторной батареи, буксирующего ленточного троса и домкрата, магнитолы; - протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО2; - показаниями потерпевшего Потерпевший 1; - показаниями свидетелей свидетель №1, Свуидетель №2 об обстоятельствах общения с ФИО1, Свидетель 3, которых подвозили на машине, после возвращения у последних были габаритные вещи; эти вещи были выгружены в гараже ФИО4, на следующий день тот приехал в гараж и увидел автомобильный аккумулятор, вещи и спящих ФИО5 и ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах эвакуации автомобиля свидетель №1; - протоколом явки ФИО2 с повинной; - заявлением Потерпевший 1; - справкой о стоимости; - протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов; видеозаписью; и другими доказательствами; 

- по факту хищение имущества Потерпевший 2: - признательными показаниями осужденных ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах хищения мотоцикла; - протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО2; - показаниями потерпевшего Потерпевший 2; - показаниями свидетелей свидетель №1, Свуидетель №2; - заявлением Потерпевший 2; - протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, обыска; заключением оценочной экспертизы о стоимости мотоцикла; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей свидетель №1, Свуидетель №2, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного ФИО2, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

При этом, показания даны свидетелями свидетель №1, Свуидетель №2 после разъяснения соответствующих прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются письменными материалами дела, а потому оснований считать показания недопустимыми у суда не имелось.

Оценка показаниям ФИО2, дана судом в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрошен в присутствии защитника после разъяснения соответствующих прав, не заявлял о каком-либо давлении со стороны следствия, с суде подтвердил свои показания по факту хищения имущества Потерпевший 1 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, отрицал оказание на него давления. При этом, в своих показаниях ФИО2 изобличил не только ФИО1, но и рассказал о своей активной роли в преступлении.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, их оценка соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об оговоре осужденных, судом не установлено. 

Все версии осужденного ФИО1, в том числе о непричастности к совершению кражи имущества Потерпевший 1, об оговоре со стороны ФИО2, свидетель №1, Свуидетель №2, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. 

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия ФИО2 и ФИО1, при которых они совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировать их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший 1), как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя приведенную судом совокупность доказательств достаточной для признания последнего виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка, по факту хищения у потерпевшего Потерпевший 2 также признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности ФИО2; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший 1; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, являются обоснованными выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен в строгом соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд не правильно указал имя отчество ФИО2, как ФИО6. В то время как в ходе рассмотрения дела и во вводной части приговора установил осужденного, как ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении ФИО2 вместо ФИО6, поскольку подобное уточнение при отсутствии апелляционного повода не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО2 вместо ФИО6.

В остальном приговор в отношении ФИО2, этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сухаревой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева