Дело № 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 20,50% годовых. ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательств по оплате кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> руб. – пеня по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,00% годовых. Во исполнение заключенного кредитного договору, банк заключил с ФИО2 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не исполнял обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> руб. – пеня по просроченному долгу. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последующем, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признали в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 20,50% годовых.

Согласно п. 2.8. Правил страхования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому кредитор вправе был требовать досрочного возврата суммы долга в размере 

<

данные изъяты> из которой: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты>. – пеня по просроченному долгу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,00% годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договору, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного между банком и заемщиком.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты>. – пеня по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. признали исковые требования в полном объеме. В заявлении указали, что последствия признания исковых требований ответчикам известны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекс РФ принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признании иска ответчиком в мотивированном решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, и признание иска ответчиков принято судом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины:

с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>,

с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.