Дело № 2-205/2025 (№ 2-1087/

<

дата>)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Щукина М.М.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Требования мотивировала тем, что 

<

дата> в утреннее время в лесу в 

<

данные изъяты> районе ее укусила за правое бедро собака породы «доберман», принадлежащая ФИО2 В результате чего истец испытала физическую боль, страх, шок и получила телесные повреждения. Добровольно ответчик возместил только 20000 рублей, из которых 6776 рублей 85 копеек - материальный ущерб, 13223 рубля 15 копеек - моральный вред. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 100000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 86776 рублей 85 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что 

<

дата> в лесу в 

<

данные изъяты> районе ее укусила собака, принадлежащая ответчику. Ответчик в тот момент оказал ей помощь, они обменялись номерами телефонов, ответчик интересовался ее здоровьем, был согласен оплатить ущерб. Он перевел ей на карту 20000 рублей, в назначении указал «компенсация морального и материального вреда от возможного укуса собаки». После укуса она испытывала сильную боль, страх за свое здоровье, вынуждена была ездить на прививки от бешенства, ввиду чего была лишена возможности заниматься спортом, купаться, ходить в баню, выполнять тяжелую работу. Кроме того, в 

<

дата> года она планировала пойти в очередной отпуск, из-за травмы была вынуждена его отменить. Просит учесть, что ответчиком не были сделаны собаке прививки от бешенства в установленные сроки. В настоящее время рана затянулась, но у нее бывают прострелы, болевые ощущения, она стала испытывать страх при виде собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по его мнению рана на бедре истца причинена не в результате укуса собаки. Он лично не видел, что собака укусила истца, рана не похожа на укус собаки. Не оспаривает, что приложенная к материалам дела переписка, состоялась между ним и истцом. Он перевел истцу 20000 рублей, но потом, изучив фото раны пришел к выводу, что такая рана не могла быть причинена укусом собаки.

Свидетель П. суду пояснил, что 

<

дата> он находился вместе со своей знакомой ФИО1 в лесу в 

<

данные изъяты> районе, они собирали грибы. Он увидел как к ФИО1 подбежала собака породы «доберман» и укусила ее. Недалеко от них находился хозяин собаки ФИО2, который подошел к истцу, принес ей салфетки из машины. Далее они поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где истцу была оказана первая помощь.

Допрошенный в качестве специалиста Б. пояснил, что раны на фотографиях, имеющихся в материалах дела, не похожа на укус собаки. Он не может однозначно утверждать, что рана не от укуса собаки.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 09:30 часов в лесу в 

<

данные изъяты> районе Вологодской области ФИО1 укусила за правое бедро собака породы «доберман», принадлежащая ФИО2

Определением Управления ветеринарии Вологодской области от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Управлением установлено, что 

<

дата> около 09:18 часов в лесу в 

<

данные изъяты> районе Вологодской области собака, принадлежащая ФИО2, укусила ФИО1 за ногу. Управлением установлено нарушение ч.4 ст.13 ФЗ РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно владельцем собаки ФИО2 при выгуле не обеспечена безопасность граждан, причинен вред здоровью граждан.

Указанное определение ответчиком не оспорено.

Факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2, подтверждается в том числе показаниями свидетеля П., находившегося в день происшествия в лесу 

<

данные изъяты> района с ФИО1, видевшего сам момент укуса истца собакой. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу ФИО1

Доводы ответчика о том, что вред здоровью причинен истцу не в результате укуса собаки, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что по факту укуса собакой ФИО1 

<

дата> обратилась в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> центральная районная больница», где ей сделали перевязку и вакцину от бешенства.

<

дата> ФИО1 обратилась к травматологию БУЗ «Череповецкая городская поликлиника № 1», где ей был выставлен диагноз «рана в области нижней трети правого бедра», в анамнезе указано « со слов укусила неизвестная собака».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась на больничном листе.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проведена вакцинация от бешенства (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

Из представленных документов следует, что в 

<

дата> года истец обращалась в БУЗ «Череповецкая городская поликлиника № 1» с жалобами на прострелы в области правого бедра, на боли в области правого бедра, периодическое чувство онемения в бедре, в анамнезе указано «

<

дата> укушенная рана нижней части бедра». Травматологом назначено лечение.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что 

<

дата> ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств истцу в сумме 20000 рублей, в назначении указано «компенсация морального и материального вреда от возможного укуса собаки».

Из представленной суду переписки сторон в мессенджере «

<

данные изъяты>», которая была подтверждена ответчиком в судебном заседании, ФИО2 выражал готовность оплатить лечение истца, проезд на перевязки и разницу в больничном.

ФИО1 заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 86776 рублей 85 копеек, ссылалась на то, что причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Размер материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, потери заработной платы в связи с больничным составляет 6776 рублей 85 копеек. Ответчиком возмещен материальный ущерб и моральный вред в общем размере 20000 рублей, что несоразмерно физическим и нравственным страданиям, причиненный ей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2 по причине нарушения последним правил содержания животного и не принятия мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, испытавшей страх за свое здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим лечением с длительной вакцинацией от бешенства, также возникновение у истца эмоционального испуга в сторону животных. Суд также учитывает, что в результате травмы и последующей вакцинации был нарушен привычный образ жизни ФИО1, состояние здоровья истца не позволило ей пойти в очередной отпуск в 

<

дата> года, что также усилило моральные страдания.

Определяя размер морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего, имеющего среднемесячных доход за 

<

дата> год в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.102), имеющего кредитные обязательства, а также степень вины ответчика, который не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и которым не соблюдались сроки вакцинации собаки от бешенства.

С учетом выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке в качестве компенсации материального и морального вреда 20000 рублей, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 84 копейки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> и дополнительных соглашений к нему от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО3 по настоящему делу оказаны юридические услуги в виде принятия мер по досудебному урегулированию спора, консультированию заказчика, изучению документов, подготовке претензии, подготовке искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, представлению интересов заказчика в Череповецком районном суде. Истцом произведена оплата по договору в сумме 30000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 83508 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 14.04.2025.