Судья Шестова Т.В.

№ 22-1107/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола 

помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката 

Гончаренко А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима;

29.03.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2011) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима; 23.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

25.10.2022 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок № 7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

По ч.1 ст.228 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.12.2022 до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступления осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере; 

Преступления совершены в период времени с 18 часов 35 минут 11 августа 2020 года до 23 часов 10 минут 11 августа 2020 года в районе дома 

<

адрес> (преступление от 11.08.2020) и в период времени с 18 часов 19 августа 2020 года до 19 часов 10 минут 20 августа 2020 года в квартире 

<

адрес>(преступление от 19.08.2020-20.08.2020), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Так, с момента совершения преступлений прошло почти 3 года, в течение которых он с наркотическими веществами не задерживался, что косвенно подтверждает тот факт, что употреблял наркотические вещества не систематически, а лишь в августе 2020 года.

Указывает, что после задержания сотрудничал со следствием и всеми силами способствовал раскрытию преступления. В ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов, ему неоднократно разъяснялось о вреде употребления наркотических средств.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемым приговором суда ему назначено максимально возможное наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке и таким образом судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников.

Сообщает, что полностью признает свою вину, понимает смысл необратимости наказания, но считает назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку назначение данного вида наказания означает для осужденного потерю социальных связей и работы.

Просит суд апелляционной инстанции об изменении приговора и назначении наказания в виде исправительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.1, л.д. 233). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним (т.2 л.д. 26).

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11.08.2020) и ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 19.08.2020-20.08.2020) установлена материалами дела и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (по преступлению от 11.08.2020) и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (по преступлению от 19.08.2020-20.08.2020).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывал помощь родной сестре, страдающей хроническим заболеванием)

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, известные суду и установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение, как не усмотрел и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом первой инстанции обоснован вывод об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается при назначении наказания ФИО3 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и с учетом применения положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида основного наказания, в том числе, в силу положений ч.5 ст. 18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного судом наказания осужденному ФИО2 не является максимально возможным с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, что составляет 1/2 от максимального срока наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ. Окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы ФИО2 назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона при определении размера наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Решение в данной части не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Сроки давности за совершенные преступления, установленные ч.1 ст. 78 УК РФ для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, не истекли, оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2020 по 26.01.2022 и с 04.08.2022 по 16.12.2022 ФИО2 находился в розыске (т.1, л.д. 109-114; т.2, л.д. 04). 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания, а также должным образом мотивирован вывод о принятии решения относительно самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.10.2022

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Несогласие осужденного ФИО2 с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 

ГУФСИН России по Приморскому краю.