Дело № 2-4568/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Боковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 18.06.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота, гос. рег. знак {Номер изъят}, застрахованный ответчиком по договору ОСАГО. ДПТ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено гос. рег. Знак {Номер изъят}. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 55100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого произошла полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 481800 руб. С учетом размера страхового лимита и выплаченной ответчиком сумы размер недоплаты страхового возмещения составил 344900 руб. На претензию истца от 14.08.2017 г. о доплате ответчик не ответил, выплату не произвел, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 127613 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 344900 руб., расходы по оплате экспертизы 19000 руб., неустойку 127613 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой за период с 19.07.2017 г. по 12.09.2017 г. составил 189695 руб., так же просит взыскать в возмещение материального ущерба 344900 руб., расходы по оплате экспертизы 19000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф. Заключение Союз «Вятская торгово-промышленная палата» считает не объективным и необоснованным, и не подлежащим принятию при рассмотрении спора. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что выплата страхового возмещения истцу в размере 55100 руб. была произведена 14.07.2017 г., в полном объеме и в сроки, установленные законом. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Если судом будет принято решение в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ при определении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

18.06.2017 г. в 19.20 час. около дома № 2б по ул. Ключевая в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины Рено, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 

Как следует из пояснений водителя ФИО2, представленных в материале проверки по факту ДТП, совершая обгон и выехав на левую полосу, увидел резко выскочившую на дорогу собаку, во избежание столкновения с ней резко вывернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который от удара въехал в столб. 

Водитель ФИО1 в пояснениях при проведении проверки по факту ДТП указал, что обгоняющий его автомобиль Рено, совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью его автомобиля, от удара автомобилей и его действий (поворот руля вправо) автомобиль откинуло на бетонное препятствие.

В отношении водителей должностным лицом приняты процессуальные документы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, транспортное средство Тойота, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: передний бампер с накладками, передняя правая фара, переднее правое крыло с накладкой, решетка радиатора, ЛКП передней правой двери, ЛКП передней правой стойки лобового стекла, правая передняя ПТФ. Истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

28.06.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлен акт, определена сумма возмещения в размере 55100 руб., которая выплачена истцу 14.07.2017 г. на основании платежного поручения {Номер изъят}.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в (организация 1) для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля на 18.06.2017 г. в размере 656100 руб., стоимость ликвидных остатков - 174300 руб.

Согласно расчету истца размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом размера лимита страхового возмещения, составил 344900 руб. (400000 руб. – 55100 руб.) 

14.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку у сторон имелись разногласия при определении стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком оспаривался объем повреждений автомобиля в связи с ДТП, судом по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертов (организация 2) {Номер изъят} от 13.11.2017 г., соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться при ДТП следующие повреждения деталей на автомобиле Тайота: расширитель бампера передний правый, актуатор фароомывателя правый и левый, бампер передний, бачок стеклоомывающей жидкости, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн крыла переднего правого и верхний передний, кронштейн направляющей бампера переднего правый, кронштейн фары правой на рамке радиатора, дверь передняя правая, стойка РВО правая, рычаг нижний правый передней подвески, ШРУС привода правого внутренний, подрамник передний, щит передка, стойка передняя правая. С учетом объема повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2017 г., размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составил 37675 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 2) ФИО5 пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы исследовал обстоятельства и механизм ДТП. Давность полученных повреждений определял согласно имеющейся информации в материалах дела, с учетом фотоматериалов и документов. По документам и фотоматериалам, в том числе с места ДТП сравнивались повреждения, которые имелись в актах осмотра, в материалах дела, сделаны выводы о соотносимости повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. В процессе проведения экспертизы установлены повреждения автомобиля, которые были получены ранее. Наличие грязи, пылевого наслоения свидетельствует о давности полученных повреждений, указанное отражено в заключении. В материалах дела отсутствовала информация об эксплуатации автомобиля после ДТП, но данная информация для проведения экспертизы была не нужна. Грязепылевое наслоение появилось в процессе эксплуатации. Методики по давности исследования грязепылевого наслоения нет. Исключена накладка расширительная бампера левого, кроме давних повреждений, имеются еще свежие следы от контактного взаимодействия автомобиля Рено, по давности образования никак не соответствуют и в одно время получены быть не могли. Левая форсунка омывательная, фара-корпус форсунки имеет два вида повреждений место свежих разломов и трещин без эксплуатации загрязнения и места разломов и трещины, имеющие загрязнении, в результате исследования сделан вывод, что деталь была повреждена ранее, на момент ДТП получила дополнительные повреждение. Накладка расширительного крыла переднего правого – на наружной поверхности имеются свежие следы, на внутренней поверхности, как и на накладе левой стороны, имеются старые следы с толстым слоем грязевого напыления. Корпус блока предохранителя находится внутри подкапотного пространства, грязь забиться до такой степени не может, он закрыт другими деталями, находится за пределами зоны силового загрязнения по глубине. Выводы по задней части решетки переднего бампера отражены на стр. 13 заключения. Контактное взаимодействие решетки с конкретным взаимодействием не могло быть. На фотографии не видны следы смещения объекта относительно опорного объекта. Неизвестно как стоял бордюрный камень, как располагался, при наличии такой информации было бы больше повреждений исключено. Не производился осмотр автомобиля, но это обстоятельство на выводы эксперта не влияет. На рисунке 2 заключения желтыми линиями отмечены верхняя и нижняя границы возможных повреждений от контактного взаимодействия, данная линия нанесена условно, для наглядности. Имеются четкие размеры верхней точки контакта заднего бампера автомобиля Рено с другим автомобилем, 2-3 см. разницы позволяют смещаться, это зависит от загруженности автомобиля, режима вождения, данные отступления большого значении не имеют и на выводы экспертизы не повлияют. С левой стороны имеются контактное взаимодействие автомобиля Рено.

Эксперт (организация 2) В.П.Н. пояснил, что в материалах дела имеются фотоматериалы с места ДТП, они достаточны для производства экспертизы, эксперт при наличии фотоматериалов может определить давность повреждений, но об экспертизе давности говорить не совсем правильно. 

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт С.А.П. пояснил, что по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, впоследствии составлено экспертное заключение. Акт осмотра составлял на основании визуального осмотра, на основании справки ДТП, объяснений участников ДТП, исследовался механизм повреждения. Большая часть повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП, т.к. не имелось соответствующих следообразующих объектов, при взаимодействии с которыми заявленные повреждения могли быть получены. Часть заявленных повреждений имело признаки эксплуатации, т.е. они могли быть получены задолго до заявленного ДТП. Передняя фары автомобиля, передний бампер, бочок стеклоомывателя, жгут электропроводки правой части, двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, правая противотуманная фара – это из основных повреждений. В ходе осмотра сложилось впечатление, что имеет место инсценировка ДТП. Повреждения на двигателе коробки передач, раздаточной коробке имели явные признаки преднамеренного нанесения и наносились в тот момент, когда машина находилась в неподвижном состоянии, возможно на подъемнике. Были определены морфологические признаки. Автомобиль мог самостоятельно передвигаться с такими повреждениями. 

Суд принимает заключение (организация 2), поскольку оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертов признается допустимым доказательством. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 55100 руб. в установленные законом сроки. Оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. Более того, размер страхового возмещения определен в меньшем размере, чем выплачен страховщиком. 

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб., неустойки 189695 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на представителя 12000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1000 руб. подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 344900 руб., расходов по оценке 19000 руб., неустойки 189695 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг 12000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1000 руб., штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.