Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 14 мая 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Бажановой Ю.А., защитника – адвоката Диомидовой О.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированной и фактически проживающей по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; гражданки Российской Федерации; не военнообязанной; не судимой; под стражей не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 1-м километре внутрипромысловой автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя находящимся в собственности технически исправным автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, двигаясь со стороны Конитлорского месторождения в направлении 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость для движения, которая позволила бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, с выездом на обочину, с левой стороны автодороги, по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля через левый бок и крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, пассажир указанного автомобиля ФИО1, находившаяся на момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сиденье с левой стороны по ходу движения автомобиля, в не пристёгнутом ремнем безопасности положении, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Действия ФИО2 квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что ходатайство заявлено добровольно и осознано, с подсудимой примирилась, моральный и материальный вред ей заглажен в полном объёме, претензий имущественного характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Диомидова О.В. согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшей, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшей, общества, государства, так и самой подсудимой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, не судима, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 

<

данные изъяты> состоит, привлекается впервые, потерпевшая примирились с подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности, ущерб возмещён полностью.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор.

Мера пресечения подсудимой ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство:

- транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство:

- транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.