Решение

 составлено в окончательной форме 30.12.2019 г.

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Орбита» об обязании установить дренажную систему, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании СНТ «Орбита» установить дренажную систему за свой счет вдоль участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п, СНТ «Орбита», вблизи д. Сертякино, с кадастровым номером 50:27:0020622:71 в городскую канализацию в определенные сроки установленные судом. В обоснование своих требований указывает на то, что является собственником земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п, СНТ «Орбита», вблизи д. Сертякино, вдоль которого не проложена дренажная система, участок подвержен периодическому затоплению, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - СНТ «Орбита», представитель ФИО5 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:27:0020622:71, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п, СНТ «Орбита», вблизи д. Сертякино (л.д. 7-9), а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020622:238 (л.д. 6). 

Из объяснений истца следует, что вдоль вышеуказанного земельного участка не проложена дренажная система, в связи с чем участок подвержен периодическому затоплению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на территории СНТ «Орбита» проходила дренажная система вдоль всех участков, в том числе, и вдоль участка №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Однако истец самовольно демонтировал дренажную канаву вдоль своего участка, засыпал ее землей-грунтом. 

Определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Орбита» к ФИО2 об обязании заключить договора, взыскании платы, пени, возмещении ущерба, обязании восстановить нарушенную часть забора, освободить от грунта дренажную систему, взыскании расходов по государственной пошлины, об утверждении мирового соглашения (л.д. 12-13)

В соответствии с условиями мирового соглашения, ФИО2 обязан самостоятельно, за свой счет, освободить дренажную канаву идущую вдоль участка №, по территории СНТ «Орбита», от грунта-земли, глины. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, самостоятельно за свой счет, освободил дренажную канаву, идущую вдоль участка № по территории СНТ «Орбита», от грунта-земли, глины (л.д. 14). 

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 64-65). 

Согласно выводам экспертного заключения в СНТ «Орбита» зафиксировано сооружение в виде канавы для отведения дождевых и талых вод, в таком виде в котором данное сооружение имеет место быть на данный момент- это не является дренажной системой, так как дренажная система должна иметь гравийную или щебеночную наброску в основании, откосы должны быть укреплены железобетонными плитами, должен быть выход в коллектор водоотводящей системы и для ее создания, согласно Устава СНТ «Орбита», требуется решение членов СНТ принятое на общем собрании. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был освободить водоотводную канаву вдоль участка № от грунта - земли, глины. То есть восстановить до первоначального состояния. Вдоль участка №, находящегося в СНТ «Орбита» проходит канава для отведения ливневых и талых вод, средняя глубина которой составляет 0,43 метров, тогда как глубина водоотводной канавы вдоль соседних участков, составляет 0,6 метров. Вдоль забора участка № наблюдается обвал грунта водоотводной канавы, вследствие чего, данная канава имеет перепады высот, которые препятствуют полноценному прохождению воды вдоль участка. Стоимость работ для восстановления водоотводной канавы составляет 2174,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что засыпал водоотводную канаву вдоль своего участка. 

ФИО2 представил в суд заявление об отмене экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку встреча эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» произошла с представителем ООО «Орбита» в одностороннем порядке, ранее назначенного времени осмотра (л.д. 99). 

По данному факту представлены объяснения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» л.д. 69-71). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения иному экспертному учреждению, ФИО2 не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что в СНТ имеется сооружение в виде канавы для отведения дождевых и талых вод, дренажная система отсутствует, решения общего собрания о создании дренажной системы с выходом в коллектор водоотводящей системы не принималось, более того, истцом самостоятельно была засыпана канава для отведения ливневых и талых вод, в связи с чем на настоящий момент вдоль забора участка № наблюдается обвал грунта водоотводной канавы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Орбита» об обязании установить дренажную систему - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова