РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 марта 2017 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Тибановой А.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО7,

представителя ответчиков - ГУ МВД РФ по НСО, казны РФ в лице МВД РФ ФИО5,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> НСО - ФИО9,

помощника прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ОМВД РФ по 

<

адрес>, казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, ГУ МВД РФ о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ЦХСО ГУ МВД РФ, ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОМВД РФ по 

<

адрес>, казна РФ в лице МВД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице МФ РФ, приняты к производству увеличенные исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере 

<

адрес> рублей, ежемесячного взыскания 

<

адрес> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом высшего образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, компенсации морального вреда в сумме 

<

адрес> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ». 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб отец истца - ФИО8 Виновным в указанном ДТП признан сотрудник МВД РФ ФИО2, управлявший служебным автомобилем УАЗ. В результате гибели отца истец испытала и испытывает тяжелый нервный стресс, плохо спит по ночам. Между погибшим ФИО8 и истцом были теплые, близкие и доверительные отношения, отец поддерживал дочь материально, она находилась на его полном иждивении. Истец является студенткой высшего учебного заведения, размер ежемесячного содержания, которое погибший предоставлял истцу, составлял 

<

данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» была застрахована, истец получила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Виновник ДТП ФИО2 являлся сотрудником полиции, который выехал на технически неисправном автомобиле с изношенной резиной. Работодателем ФИО2 был отдел МВД РФ по 

<

адрес>, который должен отвечать за вред, причиненный его работником. Ранее исковые требования были предъявлены к ГУВД РФ НСО, так как представители истца не располагали информацией о том, что ОМВД РФ обладает статусом самостоятельного юридического лица. Кроме того, они полагают, что данный вред должен быть взыскан солидарно с казны РФ в лице МФ РФ, так как ОМВД РФ не располагает достаточными средствами для возмещения ущерба, до сегодняшнего дня ущерб не возместил. несмотря на обращение представителей истца. ФИО2 не принес никаких извинений, не принял попыток каким-то образом загладить причиненный вред, компенсировать моральные переживания и примириться с истцом. ОМВД РФ также не предпринял каких-либо попыток возместить причиненный ущерб. Они просят взыскать с ОМВД РФ по 

<

адрес>, казны РФ в лице МФ и МВД РФ, в пользу истца: в счет возмещении вреда, причиненного потерей кормильца - 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячного взыскания 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом высшего образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование своих доводов ссылались на материалы дела. 

Представитель ответчиков (казны РФ в лице МВД РФ) и ГУ МВД РФ по 

<

адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Казна РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ, по ее мнению, не являются надлежащими ответчиками, так как ОМВД РФ располагает достаточными финансовыми средствами для возмещения ущерба, в случае принятия решения суда. Кроме того, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое должно быть учтено при вынесении решения о размере взыскания. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что вред, причиненный потерей кормильца, существенно завышен и превышает сумму ежемесячного содержания, которое погибший предоставлял при жизни истцу. Кроме того, вред должен быть уменьшен на сумму возмещения, выплаченного страховой компанией (

<

данные изъяты> рублей). Она полагает, что представителя истца действовали недобросовестно, укрыв от суда факт выплаты истцу страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. ОМВД РФ располагает достаточными средствами для возмещения ущерба, в случае принятия такого решения судом. 

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика (казны РФ в лице МФ РФ), третье лицо ФИО2 в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что обязательства СПАО перед истцом выполнено полностью, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере, предусмотренном ст. 12 п.1 Закона об ОСАГО. Компенсация морального вреда страховой компанией, действующим законодательством не предусмотрена. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела. 

Прокурор Попкова Е.А. полагала исковые требования истца к ОМВД РФ о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, прокурор также полагала подлежащими удовлетворению частично, с учетом суммы ежемесячного содержания, предоставляемого погибшим при жизни истцу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1089, 1091,1092 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (справки о ДТП, копии приговора Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем отдела «№», нарушил требования пунктов 1.4.,8.1,9.1,9.4, 9.7,9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилей «№» под управлением ФИО2, «ФРИЛАЙНЕР» под управлением ФИО12, «№» под управлением ФИО13 В результате ДТП водитель автомобиля «№» ФИО8 погиб. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, от наказания ФИО2 освобожден в виду издания акта амнистии. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХСОГУМВД РФ по НСО», приказам ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений представителя ОМВД РФ, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, собственником автомобиля «№» являлся ФКУ «ЦХСОГУМВД РФ по 

<

адрес>», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД РФ по 

<

адрес>, стоял в ОМВД РФ на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным ОМВД ФИО2 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред жизни ФИО8, был причинен сотрудником ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, при исполнении им служебных обязанностей. Обязанность по возмещению такого вреда, в силу требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя причинителя вреда, то есть на ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Из пояснений представителей истца, материалов дела (справки ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО1, решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информации СБ РФ о счетах ФИО1) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студенткой дневного отделения ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находилась на иждивении отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно переводил на счет истца денежные средства (сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, октябрь ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, декабрь ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячный размер содержания составлял 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществил истцу перевод денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб (л.д.24, 98-119). 

Таким образом, размер денежного содержания, который не был получен истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей за январь ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> рублей - за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пояснений представителя истца ФИО7, отзыва представителя СПАО «Ингосстрах», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер такого возмещения соответствует размеру, предусмотренному ст. 12 п.1 Закона РФ « Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный потерей кормильца, подлежит возмещению за счет ответчика - ОМВД РФ по 

<

адрес> и в размере, в котором истец получала его от ФИО8 При этом возмещению подлежит вред в размере денежного содержания, ранее предоставляемого истцу ее отцом ФИО8, за период: январь ДД.ММ.ГГГГ года (частично); с февраля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом сумма содержания за указанный период должна быть взыскана в пользу истца единовременно, за вычетом суммы полученного от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, взысканию с ответчика - ОМВД РФ по 

<

адрес> в пользу истца подлежат ежемесячные платежи, в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ФИО1 возраста двадцати трех лет. Платежи подлежат последующей индексации, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения.

Доводы представителей истцов в той части, что вред по потере кормильца истцу должен быть возмещен в большем размере, суд считает несостоятельными.

Так сумма взыскания, указанная истцом в исковом заявлении (единовременно 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячного 

<

данные изъяты> рублей) превышает размер ежемесячного содержания, предоставляемого ФИО8 при жизни истцу и исчисленного судом в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований в этой части. 

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца ФИО1 - ФИО8, в результате истец испытала сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека. 

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда (ОМВД РФ по 

<

адрес>) подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1 к казне РФ в лице МВД РФ, МФ РФ, к ГУВД по 

<

адрес>, СПАО «ИНГОССТРАХ», суд руководствуется ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истцу должностным лицом ОМВД РФ ФИО2 произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ, и не было связано с осуществлением ФИО2 властно-распорядительных полномочий представителя органа государственной власти. 

Данное обстоятельство исключает возможность возмещения причиненного вреда за счет казны РФ в лице МВД РФ или МФ РФ, ГУВД РФ по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется статьей 161 БК РФ во взаимосвязи с положениями главы 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В обоснование своей позиции о необходимости взыскания суммы ущерба с казны РФ в лице МВД РФ или МФ РФ, представитель истца указал, что ОМВД РФ по 

<

адрес> и ГУВД РФ по 

<

адрес> не располагают достаточными денежными средствами, для удовлетворения исковых требований истца. 

Однако из пояснений представителя ответчика (ОМВД РФ) ФИО9, представителя МВД РФ и ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ОМВД РФ и ГУВД РФ располагают денежными средствами для удовлетворения требований истца. В случае принятия решения судом о взыскании ущерба с ответчика (ответчиков) в пользу истца, она будет исполнено в разумные сроки.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств недостаточности средств у ответчика (ОМВД РФ) для исполнения решения суда не представлено - суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, возложения обязанности возместить ущерб на казну РФ в лице МВД РФ или МФ РФ. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется пунктом 1 ст.408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что обязанность, предусмотренную Законом РФ «Об ОСАГО», ответчик - СПАО «Ингосстрах» выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное выше обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>) единовременно одним платежом в счет возмещения ущерба, причиненного потерей кормильца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскивать с отдела МВД России по 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>) ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ФИО1 возраста двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения.

Взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес>) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по 

<

адрес>, исковых требований к казне РФ в лице МВД РФ и МФ РФ, к СПАО «ИНГОССТРАХ», ГУВД РФ по 

<

адрес> - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /О.В.Баланов/ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ